Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 8Г-10355/2022[88-11945/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Дурновой Н.Г, Шабанова С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гусейенова Элзамира Фахрада Оглы на решение Кировского районного суда г. Самары Самарской области от 11.10.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27.01.2022 г. по гражданскому делу N 2-3582/2021 по иску Гусейенова Элзамира Фахрада Оглы к АО "Русская Телефонная Компания" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, объяснения представителя Гусейнова Э.Ф.о. - Назаренко Ю.Н, действовавшей на основании доверенности "данные изъяты" судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гусейенов Э.Ф.о. обратился в суд с иском к АО "Русская Телефонная Компания" о защите прав потребителей, указав, что 19.05.2019г. между сторонами был заключен договор розничной купли-продажи смартфона Apple iPhone X Space Gray 64 gb, модель A 1901, imei: N, стоимостью с учетом скидки 57 591 руб, клип кейс uBear iPhone X стоимостью с учетом скидки 240 руб, комплексная защита "Альфа Страхование" стоимостью с учетом скидки 7 411 руб.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), но в пределах двух лет в указанном товаре выявились недостатки: не работает.

Истец обратился в ООО "Сервис-Групп", заключением которого было установлено, что в товаре имеется дефект - не включается, дефект носит производственный характер.

Претензия, направленная в адрес ответчика, до настоящего времени не удовлетворена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать в его пользу с АО "Русская Телефонная Компания" стоимость некачественного товара в размере 57 591 руб, стоимость комплексной защиты "Альфа-Страхование" в размере 7 411 руб, проценты за пользование кредитом в размере 2 703 руб. 46 коп, стоимость клип кейса uBear iPhone X в размере 240 руб, убытки на проведение экспертизы в размере 12 000 руб, убытки на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора в размере 5 000 руб, убытки по отправке претензии в размере 800 руб, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара с 04.04.2021г. по 13.05.2021г. с уточнением на день вынесения решения суда, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества с 04.04.2021г. по 13.05.2021г. с уточнением на день вынесения решения суда, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в сумме 575 руб. 91 коп. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 1% от стоимости товара в сумме 575 руб. 91 коп. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб, расходы за составление искового заявления в размере 2 000руб, за представление интересов в суде в размере 10 000 руб, штраф, расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 452 руб. 30 коп.

Решением Кировского районного суда г. Самары Самарской области от 11.10.2021 г. принят отказ Гусейенова Э.Ф.о. от исполнения договора купли-продажи от 19.05.2019г. С АО "Русская Телефонная Компания" в пользу Гусейенова Э.Ф.о. взыскана стоимость некачественного товара смартфона Apple iPhone X Space Gray 64 gb, imei N, в размере 57 591 руб, расходы по оплате комплексной защиты устройства в размере 7 411 руб, клип кейса в размере 240 руб, убытки в виде процентов за пользование кредитом в размере 2 703 руб. 46 коп, неустойка за просрочку исполнения требований о возврате стоимости товара в размере 1 500 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, расходы за составление искового заявления в размере 2 000руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000руб, почтовые расходы в размере 452 руб. 30 коп, штраф в размере 2 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО "Русская Телефонная Компания" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 2 583 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27.01.2022 г. решение Кировского районного суда г. Самары Самарской области от 11.10.2021 г. изменено в части взыскания почтовых расходов, с АО "Русская Телефонная Компания" в пользу Гусейенова Э.Ф.о. взысканы почтовые расходы в сумме 1 252 руб. 30 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гусейеновым Э.Ф.о. ставится вопрос об отмене судебных постановлений в части отказа во взыскании расходов на досудебное исследование и неустойки по день фактического исполнения обязательств и удовлетворении указанных требований в полном объеме.

Представитель истца в заседании судебной коллегии доводы кассационной жалобы полностью поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что 19.05.2019г. между сторонами был заключен договор розничной купли-продажи смартфона Apple iPhone X Space Gray 64 gb, модель A 1901, imei: N, стоимостью с учетом скидки 57 591 руб, клип кейс uBear iPhone X стоимостью с учетом скидки 240 руб, комплексная защита "Альфа Страхование" стоимостью с учетом скидки 7 411 руб.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), но в пределах двух лет в указанном товаре выявились недостатки: не работает.

Истец обратился в ООО "Сервис-Групп".

Согласно заключению от 04.03.2021г. ООО "Сервис-Групп" в представленном к исследованию аппарате Apple iPhone X 64 gb Space Gray, imei: выявлен дефект, проявившийся в виде невозможности включения аппарата и приведения его в рабочий режим (не включается). Нарушений условий эксплуатации не выявлено. Причиной дефекта, является выход из строя системной платы. Дефект носит производственный характер, проведение восстановительного ремонта данного аппарата технически невозможно. Согласно сервисной политике Apple, услуга Trade In недоступна для России. Общая стоимость восстановительных работ путем замены продукта на новый продукт составляет 58 240 руб.

23.03.2021 г. представитель истца обратился к ответчику с претензией, в которой просил принять отказ от исполнения договора купли- продажи и возвратить уплаченную за товар денежную сумму и компенсировать моральный вред. Также в адрес ответчика был направлен сам товар.

Товар ответчиком был передан в авторизованный сервисный центр компании изготовителя для проверки качества.

Из технического заключения МТ Сервис г. Москва от 13.04.2021г. следует, что проведена диагностика объекта исследования, оценка ремонтопригодности оборудования. Неисправность подтвердилась, оборудование неисправно.

Согласно платежному поручению N от 05.05.2021г. АО "Русская Телефонная Компания" перечислило на счет, открытый на имя представителя истца Глазковой А.С. в АО "Альфа-Банк", денежные средства в размере 57 591 руб. в счет удовлетворения требований потребителя Гусейенова Э.Ф.о. за некачественный товар Apple iPhone X 64 gb Space Gray.

Согласно платежному поручению N от 06.05.2021г. АО "АльфаБанк" возвратило АО "Русская Телефонная Компания" денежные средства в сумме 57 591 руб. в связи с закрытием счета получателя. Из представленной в материалы дела справки АО "Альфа-Банк" следует, что счет Глазковой А.С. был закрыт 15.04.2021г.

В целях исполнения требований потребителя ответчиком повторно была предпринята попытка возврата денежных средств. Согласно платежному поручению N от 11.08.2021г. АО "Русская Телефонная Компания" в адрес истца на почтовое отделение посредством электронного перевода направлены денежные средства в размере 57 591 руб.

Из сообщения УФПС Самарской области от 28.09.2021г. следует, что на имя Гусейенова Э.Ф.о, поступал 16.08.2021г. в ОПС 446177, электронный перевод N от 16.08.2021г. на сумму 57 591 руб, адресату не выплачивался, возвращен в адрес отправителя 17.09.2021г. по причине "Истек срок хранения".

Таким образом, до настоящего времени денежные средства истцу не возращены, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Удовлетворяя исковые требования об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, убытков, компенсации морального вреда, неустойки за период с 05.04.2021г. по 05.05.2021г, штрафа, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из доказанности наличия в товаре существенного недостатка производственного характера, ответственность за который несет ответчик, нарушения ответчиком прав потребителя продажей некачественного товара.

Удовлетворяя требования о возмещении истцу почтовых расходов в сумме 452 руб. 30 коп. суд первой инстанции исходил из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания почтовых расходов, суд апелляционной инстанции указал на необоснованность отказа во взыскании курьерских услуг, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы в сумме 1 252 руб. 30 коп.

Судебные постановления в вышеуказанной части сторонами не обжалуются, а, следовательно, судебной коллегией на предмет законности в силу ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть проверены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств и расходов на досудебное исследование, суд перовой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из недобросовестного поведения истца, выразившегося в неполучении денежных средств.

Оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанции не имеется.

В силу п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Судом первой инстанции установлено, что согласно платежному поручению N от 05.05.2021г. АО "Русская Телефонная Компания" перечислило на счет, открытый на имя представителя истца Глазковой А.С. в АО "Альфа-Банк", денежные средства в размере 57 591 руб. в счет удовлетворения требований потребителя Гусейенова Э.Ф.о. за некачественный товар Apple iPhone X 64 gb Space Gray.

Согласно платежному поручению N от 06.05.2021г. АО "АльфаБанк" возвратило АО "Русская Телефонная Компания" денежные средства в сумме 57 591 руб. в связи с закрытием счета получателя. Из представленной в материалы дела справки АО "Альфа-Банк" следует, что счет Глазковой А.С. был закрыт 15.04.2021г.

В целях исполнения требований потребителя ответчиком повторно была предпринята попытка возврата денежных средств. Согласно платежному поручению N от 11.08.2021г. АО "Русская Телефонная Компания" в адрес истца на почтовое отделение посредством электронного перевода направлены денежные средства в размере 57 591 руб.

Из сообщения УФПС Самарской области от 28.09.2021г. следует, что на имя Гусейенова Э.Ф.о, поступал 16.08.2021г. в ОПС 446177, электронный перевод N от 16.08.2021г. на сумму 57 591 руб, адресату не выплачивался, возвращен в адрес отправителя 17.09.2021г. по причине "Истек срок хранения".

Установив, что ответчик неоднократно пытался удовлетворить требования потребителя путем перечисления денежных средств на счет представителя истца, указанного в претензии, в адрес почтового отделения истца, принимая во внимание недобросовестность поведения самого потребителя, выразившиеся в закрытии расчетного счета, указанного в претензии, в неполучении денежных средств, поступивших на почтовое отделение по месту жительства истца, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о злоупотреблении истцом своими правами, и, как следствие, об отсутствии оснований для взыскания неустойки за период с 05.05.2021г. по день фактического исполнения обязательств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о возмещении расходов на досудебное исследование, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия у истца необходимости несения таких расходов, с учетом поведения ответчика, не отказывавшего в проведении проверки качества товара.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях апелляционного определения, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом апелляционной инстанции также верно, в соответствии со ст. 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о незаконном отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате досудебного исследования, не могут быть приняты во внимание, поскольку права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии с п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. N 924, приобретенный истцом сотовый телефон относится к технически сложным товарам.

Статьей 9 Федерального закона Российской Федерации от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Статьей 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (пункт 1).

Абзацами 2 и 3 п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителя на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

На основании абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При отсутствии на момент обращения Гусейнова Э.Ф.о. к специалисту и несения расходов по оплате составленного заключения спора с ответчиком относительно периода возникновения выявленного недостатка товара, спора относительно качества товара, необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования за счет собственных средств объективными доказательствами истцом в порядке ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации не подтверждена.

С учетом положений ст. 55 и ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из диспозиции исковых требований, юридически значимыми по данному делу являлись обстоятельства, связанные с выяснением вопросов о том, имелась ли у покупателя возможность возврата товара ненадлежащего качества продавцу, была ли данная возможность добросовестно реализована истцом, а также мог ли ответчик добровольно исполнить требования потребителя.

Судами установлено, Гусейнов Э.Ф.о. произвел самостоятельные действия по оплате досудебного исследования при отсутствии в этом необходимости на стадии предусмотренной законом процедуры обращения потребителя с указанными выше требованиями, предусматривающей последовательность действий по обнаружению недостатка товара и последующее выполнение требований потребителя.

Учитывая фактическое отсутствие спора между сторонами о качестве товара на указанный период, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате досудебного исследования.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, направлены на неправильное толкование норм действующего гражданского законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу судебного постановления кассационная жалоба не содержит.

Судом апелляционной инстанции правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Самары Самарской области от 11.10.2021 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27.01.2022 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27.01.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гусейенова Элзамира Фахрада Оглы - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи Н.Г. Дурнова

С.Г. Шабанов