Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 г. по делу N 8Г-10359/2022[88-11850/2022]

Дело N 88-11850/2022

УИД 03RS0015-01-2019-003766-07

14 июня 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи

Петровой И.И, рассмотрев единолично кассационную жалобу Шабалина Ю.А, Султанова А..М. на определение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 17 августа 2021 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 января 2022 г. по материалу N13-605/2021 по заявлению Гавриловой Е.Н. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 11 сентября 2020г. в удовлетворении исковых требований Шабалина Ю.А, Султанова А.М. к кадастровому инженеру Байгильдину Р.Т, Кокурину Н.А, Кокуриной Г.А, действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетних Кокурина И.Н, Кокурина А.Н, Кузнецовой Т.Н, Кузнецовой Т.В, Кузнецову С.В, Гаврилову Ю.Н, Гавриловой Е.Н, Гавриловой М.Ю. о признании недействительными межевых планов земельных участков, аннулировании сведений об их границах, восстановлении сведений в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 июня 2021г. решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 11 сентября 2020г. оставлено без изменения.

Гаврилова Е.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов за услуги представителя, понесенные при рассмотрении настоящего дела.

Определением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 17 августа 2021г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 января 2022 г, заявление Гавриловой Е.Н. удовлетворено.

Взыскана с Шабалина Ю.А. в пользу Гавриловой Е.Н. сумма в размере 10300 руб, в том числе, расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 руб, судебные расходы в суде апелляционной инстанции 1300 руб, расходы, связанные с рассмотрением заявления о распределении судебных расходов, в размере 1500 руб.

Взыскана с Султанова А.М. в пользу Гавриловой Е.Н. сумма в размере 10300 руб, в том числе, расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 руб, судебные расходы в суде апелляционной инстанции 1300 руб, расходы, связанные с рассмотрением заявления о распределении судебных расходов, в размере 1500 руб.

В кассационной жалобе Шабалин Ю.А. и Султанов А.М. просят отменить судебные постановления, как незаконные, вынесенные в нарушение норм процессуального права, указывая на отсутствие оснований для взыскания судебных расходов на необоснованно завышенный судом размер взысканных судебных расходов, а также на рассмотрение судом заявления о взыскании расходов в отсутствие их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

В суд кассационной инстанции от Гавриловой Е.Н. поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых она просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся (в том числе): расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу частей 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на оплату услуг представителя при рассмотрении гражданского дела в Верховном Суде Республики Башкортостан Гавриловой Е.Н. понесены расходы в размере 15000 руб, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГг, актом передачи оплаты от ДД.ММ.ГГГГг.

Факт оказание услуг по представлению интересов Гавриловой Е.Н. в суде апелляционной инстанции подтверждается доверенностью от ДД.ММ.ГГГГг, возражениями на апелляционную жалобу истцов, фактом участия представителя Гумеровой С.Г. в трех судебных заседаниях.

В связи с подачей истцами апелляционной жалобы Гавриловой Е.Н. понесены также расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 1700 руб, расходы на отправление возражений на апелляционную жалобу сторонам в размере 900 руб, всего 2600 руб.

Суд первой инстанции, рассматривая заявление Гавриловой Е.Н. о взыскании судебных расходов, установив, что решение суда вынесено в ее пользу, учитывая, что заявленный размер понесенных ею расходов документально подтверждается, принимая во внимание объем проведенной представителем работы, количество судебных заседаний, проведенных в апелляционной инстанции, учитывая принцип разумности и справедливости, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления Гавриловой Е.Н. о взыскании с истцов судебных расходов в полном объеме (в равных долях с каждого).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы истцов оснований считать указанные выводы судов неправильными у кассационного суда не имеется, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениями, изложенным в пункте 14 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора также в разумных пределах, исходы из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

В пункте 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено также, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку в данном случае, представитель ответчика участвовал в рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции, оказывал иную юридическую помощь, исходя из характера и сложности спора, конкретных обстоятельств дела, а также объема оказанных юридических услуг, с учетом правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом обоснованно определена ко взысканию с истцов, как проигравшей судебный спор стороны, в пользу ответчика денежной суммы в размере 10300 руб. с каждого истца, которая соответствует приведенным разъяснениям судебной инстанции и не противоречит принципу разумности, установленному в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию расходов судом учтены.

Доводы кассационной жалобы о завышенности взысканной суммы судебных расходов, суд кассационной инстанции отклоняет, так как они основаны на несогласии с оценкой судом обстоятельств и представленных в дело доказательств, что не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

В данном случае, вопреки доводам кассационной жалобы, оценка судом разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, поскольку она дана с учетом всех фактических обстоятельств дела, а также требований гражданского процессуального законодательства и разъяснений высшей судебной инстанции, мотивы определения расходов именно в таком размере судом приведены в постановлении. Несогласие заявителя с указанными выводами не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Довод заявителей жалобы об их неизвещении надлежащим образом о времени и месте судебного заседания также являются необоснованными, поскольку согласно материалам дела, истцы о времени и месте судебного заседания на 17 августа 2021г. в суде первой инстанции были извещены надлежащим образом - извещением, направленным заблаговременно до данной даты по имеющимся в деле адресам истцов, однако были возвращены в суд с отметкой "истек срок хранения", что в силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривало возможность рассмотреть заявление судом в отсутствие неявившихся лиц.

Соответственно, нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, по настоящему делу не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 17 августа 2021 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 января 2022 г. по материалу N13-605/2021 по заявлению Гавриловой Е.Н. о взыскании судебных расходов - оставить без изменения, кассационную жалобу Шабалина Ю.А, Султанова А.М. - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции И.И. Петрова