Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2022 г. по делу N 8Г-10363/2022[88-11870/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Якимовой О.Н, Нечаевой Т.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "МАКС" на решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 28.10.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10.02.2022 г. по гражданскому делу N 2-5406/2021 по заявлению акционерного общества "МАКС" на решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 26 января 2021 года N У-20-186537/5010-009 по обращению потребителя услуги Хакимуллина А. Ф..

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, пояснения представителя АО "МАКС" Маштаковой Г.Ю, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного. В обоснование заявления указано, что решением финансового уполномоченного от 26 января 2021 года с АО "МАКС" в пользу Хакимуллина А.Ф. взыскано страховое возмещение в размере 394600 рублей.

Решением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 28.10.2021 г. заявление акционерного общества "МАКС" на решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 26 января 2021 года N У-20-186537/5010-009 по обращению потребителя услуги Хакимуллина А. Ф. оставлено без удовлетворения.

С АО "МАКС" в пользу Хакимуллина А. Ф. взысканы понесенные расходы за услуги по проведению судебной экспертизы в размере 30300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10.02.2022 г. данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд 05.05.2022 г, заявителем ставится вопрос об отмене данных судебных постановлений.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, 28 февраля 2019 года по вине Сабирова А.Э, управлявшего автомобилем Citroen C4, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes-Benz C180, находившегося в собственности и под управлением Хакимуллина А.Ф, и автомобиля Kia Ceed под управлением Фатхуллина А.И.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28 февраля 2019 года за нарушение предписаний пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее столкновение транспортных средств, С.А.Э. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность Хакимуллина А.Ф. была застрахована по договору обязательного страхования в АО "МАКС", к которому 18 марта 2019 года потерпевший обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно акту экспертного исследования ООО "Экспертноконсультационный центр", выполненному по заказу страховой компании, весь перечень повреждений, зафиксированный при осмотре автомобиля Mercedes-Benz C180, не соответствует механизму их возникновения при обстоятельствах, изложенных в объяснениях заявителя и в материалах компетентных органов, а возник при иных событиях. Ссылаясь на указанное заключение экспертного исследования, страховщик отказал Хакимуллину А.Ф. в выплате страхового возмещения письмом от 01 апреля 2019 года.

Определением Приволжского районного суда города Казани от 27 октября 2020 года (дело N2-1147/2020) оставлен без рассмотрения иск Хакимуллина А.Ф. к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения по мотиву несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному. При этом в ходе рассмотрения указанного дела судом назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Научно-технический центр "Данэкс". Согласно заключению эксперта данной организации комплекс заявленных повреждений автомобиля Mercedes-Benz C180, изложенных в актах осмотра транспортного средства от 19, 26 марта, 18 сентября 2019 года, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 28 февраля 2019 года не соответствует за исключением повреждения облицовки заднего бампера и крышки багажника. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа подлежащих замене запасных частей 45500 рублей 54 копейки.

Обжалуемым решением финансового уполномоченного от 26 января 2021 года удовлетворены требования Хакимуллина А.Ф. к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения.

В ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным назначалось проведение независимой экспертизы. В соответствии с заключениями экспертов ООО "Спектр" часть повреждений автомобиля Mercedes-Benz C180 могла возникнуть в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена с учетом износа в размере 394600 рублей.

Основываясь на заключениях экспертов ООО "Спектр", финансовый уполномоченный принял решение об удовлетворении требований Хакимуллина А.Ф. и взыскании со страховой компании страхового возмещения в размере 394600 рублей.

Определением Приволжского районного суда города Казани от 13 апреля 2021 года по настоящему делу по ходатайству Хакимуллина А.Ф. назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Экспертная компания "Саяр". Согласно заключению судебной экспертизы повреждения усилителя заднего бампера в средней части, облицовки панели задка, подкрылка заднего правого автомобиля Mercedes-Benz C180 не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 28 февраля 2019 года. Остальные повреждения автомобиля, отраженные в актах осмотра от 19 и 26 марта, 18 апреля, 18 сентября 2019 года могут соответствовать заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz C180 определена экспертом с учетом износа в размере 393900 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления АО "МАКС", суд первой инстанции согласился с выводами финансового уполномоченного, указав, что потерпевшим представлены доказательства наступления страхового случая, а также доказательства того обстоятельства, что страховой компанией не выполнены обязанности по выплате страхового возмещения, в то время как страховой компанией условия, освобождающие от выплаты страхового возмещения, не доказаны.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился и указал, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска у судебной коллегии сомнений в правильности не вызывают.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции указал, что составляющими страхового случая являются только факты возникновения опасности, от которой производится страхование и причинения вреда, а также причинно-следственная связь между ними.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм, на страхователе лежит обязанность доказать наличие договора страхования, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая.

Суд апелляционной инстанции учел, что по настоящему делу не установлено обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о том, что все заявленные повреждения автомобиля истца не могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия от 28 февраля 2019 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

Суд апелляционной инстанции установил, что таких доказательств со стороны АО "МАКС" также не представлено.

Давая оценку имеющимся в деле доказательствам суд апелляционной инстанции указал, что заявленное страхователем дорожно-транспортное происшествие документально подтверждено, умысел водителя автомобиля Citroen C4 на повреждение автомобилей в дорожно-транспортном происшествии не установлен, факт повреждения автомобиля Mercedes-Benz C180 в этом происшествии является страховым случаем, данный страховой случай обладает признаками вероятности и случайности, признаки вероятности и случайности относятся к событию, с наступлением которого у АО "МАКС" возникла обязанность выплатить истцу страховое возмещение.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание и то, что при рассмотрении дела страховщиком о подложности представленных Хакимуллиным А.Ф. доказательств в соответствии со статьей 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что каких-либо достоверных доказательств, которые бы подтверждали наличие оснований, предусмотренных статьей 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, и позволяющих освободить страховщика от выплаты страхового возмещения, ответчиком суду представлено не было.

Суд апелляционной инстанции указал, что доводы АО "МАКС" о том, что при обращении к финансовому уполномоченному Хакимуллиным А.Ф. не представлено заключение ООО "Научно-технический центр "Данэкс", не влияют на правильность решения финансового уполномоченного и законность принятого судом по настоящему делу решения.

Суд апелляционной инстанции установил, что перечень документов, предъявляемых потребителем финансовой услуги финансовому уполномоченному в целях рассмотрения обращения, определяется в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123 - ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" самостоятельно. При этом финансовая организация не лишена была права направить финансовому уполномоченному заключение ООО "Научнотехнический центр "Данэкс" в ходе рассмотрения обращения.

Что касается доводов жалобы о том, что составленное в ходе рассмотрения дела NN2-1147/2020 заключение судебной экспертизы, проведенной ООО "Научно-технический центр "Данэкс", имеет обязательную силу для суда, то суд апелляционной инстанции отметил, что в соответствии с частью 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Заключение судебной экспертизы, проведенной по другому делу, является письменным доказательством по смыслу статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивается судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при проведении судебной экспертизы по настоящему делу у эксперта ООО "Экспертная компания "Саяр" был полный объем исходных данных (включая заключение независимой экспертизы, проведенной по заказу страховой компании, а также заключение ООО "Научно-технический центр "Данэкс"), суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что именно заключение судебной экспертизы по настоящему делу следует положить в основу решения.

Суд апелляционной инстанции установил, что экспертное заключение ООО "Экспертная компания "Саяр" является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики, материалы дела, заключение мотивированно и не вызывает сомнений в достоверности.

Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

Оценивая данное заключение по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно является наиболее объективным доказательством, в полной мере отражающим фактические обстоятельства дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 28.10.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10.02.2022 г. г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО "МАКС" - без удовлетворения.

Председательствующий А.И. Мирсаяпов

Судьи О.Н. Якимова

Т.М. Нечаева