Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2022 г. по делу N 8Г-10377/2022[88-11782/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Нечаевой Т.М, Якимовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Валяевой Анны Павловны на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 10 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 февраля 2022 г. по гражданскому делу N 2-1002/2021 по иску Валяевой Анны Павловны к Коробейниковой Елене Станиславовне о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, заслушав доклад судьи Серебряковой О.И, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Валяева А.П. обратилась в суд с иском к Коробейниковой Е.С. о признании недействительным договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: "адрес", применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности ответчика на указанную квартиру и возникновения права собственности на квартиру у истца.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор дарения квартиры. Однако при заключении договора истец заблуждалась относительно природы сделки. Находясь на приеме у специалиста МФЦ, истец полагала, что ее консультируют и рассказывают касательно отчуждения квартиры, составления завещания в случае смерти. Истец не обладала доброй волей на дарение квартиры ответчику. На приеме истец не понимала, на каких документах поставила подпись, не располагала объективной возможностью ознакомиться с природой подписываемых документов, поскольку ни ответчик, ни специалист не сообщили ей о сути (природе) сделки. Подписывая документы, истец полагала, что подписывает завещание. На момент заключения договора дарения истец находилась в возрасте 86 лет, с наличием множества заболеваний: плохое зрение, проблемы с давлением, головная боль, неудовлетворительное самочувствие. Истец в силу преклонного возраста и недостаточности образования не могла прочитать текст договора. Текст истцу прочитан не был, что следует из содержания договора. Ответчик Коробейникова Е.С. является племянницей истца, до заключения договора ответчик короткое время навещала истца, оказывала моральную поддержу. Истец Валяева А.П. не имеет детей, перенесла множество заболеваний, нуждается в посторонней помощи. Истец не намеревалась дарить квартиру, квартира являлась единственным жильем истца, в договоре дарения также не предусмотрено условие о пожизненном праве проживания истца, что приведет или может привести к последующему выселению. После совершения сделки ответчик прекратила общение с истцом.

В ходе рассмотрения дела представитель истца в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменил предмет исковых требований, окончательно просил признать договор дарения квартиры недействительным, применить последствия недействительности договора в виде прекращения права собственности на квартиру у ответчика и возникновении права собственности у истца, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 5 000 руб.

Решением Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 10 июня 2021 г. исковые требования Валяевой Анны Павловны к Коробейниковой Елене Станиславовне о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Дополнительным решением Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23 декабря 2021 г. исковые требования Валяевой Анны Павловны к Коробейниковой Елене Станиславовне о взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 февраля 2022 г. решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 10 июня 2021 г. оставлено без изменения.

Валяева Анна Павловна не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 10 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 февраля 2022 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность обжалованных по делу судебных постановлений, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Валяевой А.П. (даритель) и Коробейниковой Е.С. (одаряемый) заключен договор дарения квартиры, по условиям которого даритель передает в качестве дара, а одаряемый принимает квартиру, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый N (пункт 1).

Согласно пунктам 4, 6 договора дарения одаряемый указанный дар принял; передача недвижимого имущества дарителем и принятие его одаряемым осуществлена при подписании настоящего договора, настоящий договор имеет силу акта приема-передачи, с этого момента обязательства сторон считаются исполненными.

В составе реестрового дела по спорной квартире представлены заявления, подписанные Валяевой А.П, на государственную регистрацию прав, датированные ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ N N, право собственности на спорную квартиру с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за Коробейниковой Е.С.

Согласно поквартирной карточке Валяева А.П. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства в спорной квартире.

Как следует из ответа на судебный запрос БУЗ Удмуртской Республики "РКДЦ М3 Удмуртской Республики" от ДД.ММ.ГГГГ N, Валяева А.П. находилась на лечении и получала консультативно-диагностическую помощь в учреждении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; "данные изъяты"

Также стороной ответчика представлена выписка звонков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, скриншоты экрана компьютера с датами создания файлов с проектами договора.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела и не оспариваются сторонами.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылалась на то, что она заблуждалась относительно подписываемого договора дарения квартиры, полагая, что ее консультируют по вопросу оформления завещания, в связи с чем была лишена возможности осознавать правовую природу сделки и последствия передачи квартиры в собственность ответчика.

Следовательно, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является выяснение вопроса о том, понимала ли истец Валяева А.П. сущность сделки на момент ее совершения или же воля истца была направлена на совершение сделки вследствие заблуждения относительно ее существа применительно к пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции обстоятельства того, соответствовали ли фактические действия истца Валяевой А.П. ее действительной воле на создание гражданских правовых последствий, характерных для договора дарения принадлежащего ей недвижимого имущества, установлены в полном объеме, дана оценка как содержанию данного договора, обстоятельствам его заключения и регистрации перехода права собственности, так и тех, которые, по утверждению истца, могли повлиять на формирование воли вопреки ее интересам. Результаты оценки доказательств, произведенной по правилам, предусмотренным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном решении отражены.

Разрешая требования истца о признании договора дарения квартиры недействительной по основаниям статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что совокупность представленных в материалы гражданского дела доказательств свидетельствует о том, что Валяева А.П. желала совершить именно сделку дарения квартиры Коробейниковой Е.С. и понимала ее сущность.

Доказательств, свидетельствующих о том, что факт волеизъявления истца на заключение договора дарения не соответствовал действительной воле дарителя и последствиям заключенного договора, истцом не представлено.

Договор дарения соответствует требованиям, установленным законом и предъявляемым к данной сделке, составлен в письменной форме, подписан сторонами договора собственноручно. Кроме того, истец собственноручно подписала заявления на государственную регистрацию прав от ДД.ММ.ГГГГ Факт наличия собственноручной подписи истца в указанных документах подтвержден истцом в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ

В тексте договора указано, что его стороны не лишены дееспособности, не страдают заболеваниями, препятствующими понимать существо подписываемого ими договора, что отсутствуют обязательства, вынуждающие их совершить данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях.

Кроме того, в договоре указано, что содержание ряда статей Жилищного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовые последствия заключаемого договора сторонам известны.

Толкование условий договора, его наименование позволили суду первой инстанции сделать однозначный вывод о наличии у Валяевой А.П. воли на безвозмездное отчуждение названного в договоре имущества Коробейниковой Е.С.

Право собственности ответчика на подаренное недвижимое имущество зарегистрировано в установленном законом порядке в государственном органе, осуществляющем регистрацию перехода прав на недвижимость.

Таким образом, истец Валяева А.П. не могла не знать, что подписывает договор дарения недвижимости и, что заключение данного договора влечет для нее прекращение права собственности на объект недвижимости. Учитывая, что договор дарения заключался ею в многофункциональном центре, и, что ранее истцом уже составлялось завещание на имя ответчика, она не могла не осознавать, что ею составляется не завещание на имущество, которое должно быть удостоверено у нотариуса, а именно договор дарения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы истца о том, что она не имела намерения заключать договор дарения, полагала, что подписывает завещание, признал несостоятельными, указав на следующее.

Истец в судебном заседании первой инстанции на вопросы суда поясняла, что ходила с ответчиком к нотариусу узнать про дарственную или иную сделку с условием ее содержания, и не продадут ли при этом ее квартиру; на что ей сказали, что никто за ней ухаживать не будет, чтобы она не выдумывала и шла домой. Затем они с ответчиком поехали в здание за Магнитом, где она хотела получить консультацию от ответчика, поэтому, полностью доверяя Коробейниковой Е.С, села в стороне. Она не знала, что там подписывают про квартиры (протокол предварительного судебного заседания от 9 марта 2021 г, л.д. 54, 54 оборот).

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, указанные пояснения истца не логичны и не последовательны. Данные объяснения истца не согласуются с показаниями допрошенного по ходатайству стороны истца свидетеля Мечковой Н.П, которая показала суду, что со слов истца Валяевой А.П. ей известно, что, когда истец с ответчиком ходили к нотариусу, с нотариусом говорила ответчик, истец сама ничего не слышала; а после нотариуса они поехали в здание, где делают дарственные (протокол перерывного судебного заседания от 5, 15, 16 апреля 2021 г, л.д. 90, 91 оборот). То есть, истцу достоверно было известно, что в "здании за Магнитом" "делают дарственные", при этом, общаясь с сестрой, истец скрыла, что "нотариус запретила ей оформлять договор дарения".

Также, согласно пояснениям истца в суде первой инстанции, она хотела квартиру делать тому, кто за ней ухаживать будет, что сперва она посмотрела бы, как ответчик стала бы за ней ходить, а ответчик стала с ней плохо обращаться и до дарения квартиры и после... ; а после того, как узнала, что заключен договор дарения, поехала снова туда, где подписала этот договор, взяла номерок, подала все, объяснила такое дело. Женщина, которая ее принимала, объяснила, что у нее нет двух пунктов в договоре, чтобы за ней ухаживали;... может она чужому квартиру оставит, кто за ней ухаживать будет (протокол перерывного судебного заседания от 5, 15, 16 апреля 2021 г, л.д. 90).

Таким образом, из объяснений истца в суде первой инстанции следует, что заблуждение истца связано с мотивами сделки, а не с ее существом. В связи с чем, доводы истца обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку заблуждение относительно мотивов совершения сделки в силу прямого указания закона (абзац второй части первой статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации) правового значения не имеет. Также правового значения не имеют мотивы, по которым в настоящее время истец передумала дарить ответчику квартиру.

Исследовав доводы стороны истца в суде первой инстанции о преклонном возрасте истца, наличии множества заболеваний и собранные в ее отношении медицинские документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они сами по себе не являются достаточными доказательствами того, что Валяева А.П. заблуждалась в отношении природы подписанного ею договора.

Кроме того, доводы стороны истца как в суде первой инстанции, так и апелляционной инстанции, о заблуждении истца при совершении сделки в силу имеющихся у нее заболеваний и преклонного возраста, судами отклонены, поскольку заблуждение предполагает лишь несоответствие волеизъявления участника сделки его действительной воле при сохранении им способности понимать значение своих действий и руководить ими. Между тем, на отсутствие у нее в момент подписания договора дарения способности понимать значение своих действий и руководить ими истец не ссылалась. Сам по себе преклонный возраст истца и ее заболевания не свидетельствуют, что она заблуждалась относительно совершаемых ею действий, а также наступления соответствующих правовых последствий. А от проведения судебной психолого-психиатрической экспертизы в целях проверки данных доводов сторона истца в суде отказалась.

Не согласился суд апелляционной инстанции и с доводом жалобы истца о том, что она не могла прочитать текст договора в силу плохого зрения, поскольку объективного подтверждения указанное обстоятельство не нашло. Договор дарения истец заключила добровольно, собственноручно подписала его с указанием полностью фамилии, имени, отчества, в присутствии сотрудника многофункционального центра; также подписала собственноручно и заявления о регистрации перехода права собственности на квартиру к ответчику. Из текста оспариваемого договора следует, что он содержит все существенные условия договора дарения, которые изложены понятным языком, никакой двусмысленности в себе не содержат.

То обстоятельство, что при подписании документов, как истец сообщила суду, ей не был оглашен текст договора, должным образом она его не изучила, не может служить основанием для признания договора недействительным, так как существенным заблуждением данное обстоятельство не является, а свидетельствует только о недостаточной осмотрительности истца.

Кроме того, заблуждение относительно природы сделки выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую пыталось совершить. Однако истец не доказала допустимыми и относимыми доказательствами довод о намерении оформить завещание, а не заключить договор дарения. Более того, в суде первой инстанции истец пояснила, что ранее на ответчика было оформлено нотариусом по ее просьбе завещание, а к нотариусу перед сделкой она ходила за консультацией по оформлению договора дарения.

При таком положении, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, а также принимая во внимание, что Валяева А.П. при составлении договора дарения, проявляя должную заботливость и осмотрительность, действуя добросовестно и благоразумно при подписании документов должна была ознакомиться с их содержанием, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истец не находилась в состоянии заблуждения при совершении действий по оформлению оспариваемого договора, отклонив ее иск о признании данного договора недействительным.

Совокупность собранных по делу доказательств позволило суду однозначно определить волю истца, направленную на безвозмездное отчуждение принадлежащего ей имущества ответчику. Природа сделки дарения, ее правовые последствия в виде передачи истцом ответчику права собственности на квартиру, вследствие чего право собственности истца прекращается, следует из договора дарения. Доказательств иного истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах суды обосновано пришли к выводу, что истец заключила оспариваемый договор как дееспособный субъект гражданско-правовых отношений, обладающий свободой волеизъявления на заключение гражданско-правовых договоров и свободой по распоряжению собственным имуществом; подписав оспариваемый договор, Валяева А.П. выразила согласие со всеми его условиями, что соответствует положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9, статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

На основании пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с пунктом 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности, таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Под природой сделки следует понимать тип сделки, то есть совокупность признаков, позволяющих отличить один тип сделки от другого, под тождеством - полное совпадение реального предмета сделки с представлением о нем у стороны, совершавшей сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу закона сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные правовые последствия, а не те, которые он имел в виду в действительности.

Таким образом, сделка может быть признана недействительной, если волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле.

Вопреки доводам кассационной жалобы, разрешая спор, суды, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, пришли к выводу о том, что совокупность представленных в материалы гражданского дела доказательств свидетельствует о том, что Валяева А.П. желала совершить именно сделку дарения квартиры Коробейниковой Е.С. и понимала ее сущность. Доказательств, свидетельствующих о том, что факт волеизъявления истца на заключение договора дарения не соответствовал действительной воле дарителя и последствиям заключенного договора, истцом не представлено.

То обстоятельство, что квартира является для истца единственным жильем, само по себе не может являться достаточным основанием для признания договора дарения недействительным, поскольку собственник вправе произвести отчуждение своего имущества в виде жилого помещения любому лицу.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объема доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанции норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 10 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Валяевой Анны Павловны - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи Т.М. Нечаева

О.Н. Якимова