Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 8Г-10383/2022[88-11839/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кизирбозунц Т.Т.

судей Петровой И.И, Тураевой Т.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Носковой В.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 января 2022 г. по гражданскому делу N2-1431/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецСнаб71" к Носковой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Петровой И.И, объяснения представителя ответчика Носковой В.В. - Винокурова Е.О, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "СпецСнаб71" (далее по тексту - ООО "СпецСнаб71", Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к Носковой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование исковых требований истец указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Носкова В.В. (заемщик) оформила заявление (оферту) на получение потребительского (нецелевого) кредита в акционерном обществе "ОТП Банк" (далее по тексту - АО "ОТП Банк", Банк) N, которое является офертой на открытие банковского счета, а также предоставление услуги на кредитование в виде овердрафта по Банковскому счету, ею также подписаны Индивидуальные условия договора.

Согласно Индивидуальным условиям, Носковой В.В. предоставлен потребительский кредит в сумме 80 200 руб, сроком на 24 месяца под 21%. В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий Заемщик принимает на себя обязательства осуществлять ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов в виде ежемесячного платежа в размере 4 120 руб.

Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, однако заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору в части осуществления ежемесячных платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов за него надлежащим образом не исполняет, что привело к образованию задолженности.

ДД.ММ.ГГГГг. между АО "ОТП Банк" и ООО "СпецСнаб71" заключен договор цессии N (уступки прав (требований)), в соответствии с которым Общество принимает права (требования) к должникам Банк по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), в том числе и по вышеуказанному кредитному договору, о чем Носковой В.В. было направлено письменное уведомление.

Задолженность Носковой В.В. по договору на дату перехода прав по договору цессии составляет 91 830, 99 руб, в том числе: 66 042, 89 руб. - сумма задолженности по просроченному основному долгу; 25 788, 1 руб. - сумма задолженности по процентам; 0 руб. - сумма задолженности по комиссиям и иным денежным обязательства.

22 марта 2019 г. мировым судьей судебного участка судебного участка N56 Советского судебного района г. Самары по заявлению АО "ОТП Банк" о выдаче судебного приказа в отношении Носковой В.В. выдан судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 74 866, 26 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 222, 99 руб. Определением мирового судьи от 21 мая 2019 г. судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника.

На основании изложенного Общество просило взыскать с Носковой В.В. сумму задолженности по кредитному договору в размере 91 830, 99 руб, а также взыскать с ответчика государственную пошлину.

Решением Советского районного суда г.Самары от 29 июня 2021г, в удовлетворении исковых требований ООО "СпецСнаб71" к Носковой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 января 2022 г. решение Советского районного суда г.Самары от 29.06.2021г. отменено.

Вынесено по делу новое решение, которым исковые требования ООО "СпецСнаб71" удовлетворены.

Взысканы с Носковой В.В. в пользу ООО "СпецСнаб71" сумма задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 91 830, 99 руб, из которых сумма задолженности по просроченному основному долгу 66042, 89 руб, сумма задолженности по процентам 27788, 01 руб, а также госпошлина в размере 2954, 90 руб.

В кассационной жалобе ответчиком Носковой В.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, вынесенного в нарушение норм материального и процессуального права, ссылается на то, что апелляционная инстанция не учла установленные состоявшимся решением суда от 16 ноября 2018г. фактические обстоятельства получения кредита, выводы апелляционной инстанции не соответствуют Общим условиям кредитования, в апелляционном определении отсутствуют разъяснения по поводу факсимильной подписи в кредитном договоре.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика Носковой В.В. - Винокуров Е.О. на удовлетворении кассационной жалобы настаивал, привел в обоснование доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

В заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились.

От представителя ООО "СпецСнаб71" в суд поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых он просил оставить судебное постановление без изменения, а жалобу ответчика - без удовлетворения.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления кассационным судом по доводам кассационной жалобы ответчика не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Носкова В.В. оформила заявление на получение потребительского кредита ДД.ММ.ГГГГг. в АО "ОТП Банк" N на сумму 80 200, 00 руб, под 21%, сроком на 24 месяца на приобретение товара, подписала Индивидуальные условия договора на получение кредита, просила заключить с ней договор банковского счета и открыть банковский счет N в рублях.

В соответствии с Индивидуальными условиями, Носковой В.В. предоставлен потребительский кредит в сумме 80 200, 00 руб, сроком на 24 месяца под 21%.

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий Заемщик принимает на себя обязательства осуществлять ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов в виде ежемесячного платежа в размере 4 120, 00 руб.

Однако заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору в части осуществления ежемесячных платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов за него надлежащим образом не исполняет, что привело к образованию задолженности. Последнее списание в счет погашения задолженности по кредитному договору произведено ДД.ММ.ГГГГ в размере 30, 00 руб.

ДД.ММ.ГГГГг. между АО "ОТП Банк" и ООО "СпецСнаб71" заключен договор цессии N (уступки прав (требований)), в соответствии с которым ООО "СпецСнаб71" принимает права (требования) к должникам АО "ОТП Банк" по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований).

Согласно акту приема-передачи прав требований от ДД.ММ.ГГГГг, являющемуся Приложением к Договору уступки прав (требований), к ООО "СпецСнаб71" перешли права (требования) к Носковой В.В. по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГг.

Задолженность Носковой В.В. по кредитному договору на дату перехода прав составляет 91 830, 99 руб, в том числе: 66 042, 89 руб. - сумма задолженности по просроченному основному долгу; 25 788, 1 руб. - сумма задолженности по процентам; 0 руб. - сумма задолженности по комиссиям и иным денежным обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка судебного участка N56 Советского судебного района г. Самары по заявлению АО "ОТП Банк" в отношении Носковой В.В. был выдан судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 74 866, 26 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 222, 99 руб.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка N56 Советского судебного района г. Самары - мировым судьей судебного участка N57 Советского судебного района г. Самары от 21 мая 2019 г. судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника.

Также установлено, что заочным решением Советского районного суда г. Самары от 16 ноября 2018 г. по гражданскому делу N 2-2899/2018 по иску Носковой В.В. к ООО "Медлен" (ООО "СДК") о расторжении договора на оказание возмездных услуг, возмещении расходов на юридические услуги, компенсации морального вреда и взыскании штрафа, удовлетворены ее исковые требования частично и в пользу Носковой В.В. с ООО "Медлен" взысканы оплаченные средства по договору возмездного оказания услуг в сумме 61 220 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 30 610 руб, расходы на юридические услуги в сумме 10 000 руб, а всего взыскано 102 830 руб.

В рамках рассмотрения указанного гражданского дела N 2-2899/2018 по иску Носковой В.В. судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Носковой В.В. и ООО "СДК" (ООО "Медлен") заключен договор на оказание возмездных услуг N (оказания косметологических услуг), цена услуг в рамках абонемента составляет 98 900 руб, цена с учетом действующих на момент заключения настоящего договора акций составляет 80 200 руб.

Этим же решением установлено, что Носкова В.В. произвела оплату по договору оказания услуг путем заключения вышеуказанного кредитного договора с АО "ОТП Банк" N от ДД.ММ.ГГГГ, сумма кредита по которому составила 80 200 руб.

Однако, заказчику (Носковой В.В.) возмездные услуги в соответствии с прейскурантом оказаны не были в связи с ее отказом от предлагаемых услуг и Носкова В.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ООО "Медлен" с письменной претензией, в которой просила расторгнуть договор на оказание возмездных услуг и возвратить на расчетный счет в АО "ОТП Банк" денежные средства для погашения кредита.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Медлен" направило гарантийное письмо, в котором указал, что принимает отказ от договора на оказание возмездных услуг и гарантирует, что до ДД.ММ.ГГГГ денежные средства будут возвращены на текущий счет Носковой В.В. в размере 77 700 руб, за исключением оказанной услуги - карбокси (спина) стоимостью 2 500 руб, т.к. данная услуга была получена Носковой В.В. Между тем, до настоящего времени гарантийное письмо ООО "Медлен" в полном объеме не исполнено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из того, что поскольку кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении потребительского кредита между АО "ОТП Банк" и Носковой В.В. заключен с целью оказания Носковой В.В. возмездных услуг ООО "Медден" (ООО "СДК"), то истцом выбран ненадлежащий ответчик, который произвел списание кредитных денежных средств со счета Носковой В.В. и возвратил кредитору только их часть. Остальная часть денег ООО "Медлен" не возвращена ни кредитору (АО "ОТП Банк"), ни самой Носковой В.В. в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных исковых требований ООО "СпецСнаб71".

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции и, отменяя решение, руководствуясь положениями статей 308, 309, 310, 454, 779, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что исполнитель реализовал услугу (товар) по договору на оказание возмездных услуг, а Банк оказал финансовую услугу физическому лицу, предоставив денежные средства, по заключенному отдельному гражданскому договору; кредитный договор и договор на оказание косметологических услуг не являются взаимозависимыми; расторжение договора об оказании услуг, для заключения которого истцом был заключен кредитный договор, не влияет на правоотношения с банком, тем самым возврат товара (отказ от услуги) не освобождает клиента от обязанности по возврату предоставленного кредита и уплате процентов; получение кредита на приобретение услуги являлось правом заемщика (Носковой В.В.), которым она воспользовалась, в связи, с чем отсутствует причинно-следственная связь между ее отказом от услуги и уплатой ею кредита; обязанности по кредитному договору банком выполнены в полном объеме; правоотношения Носковой В.В. с исполнителем (продавцом) и с Банком регулируются разными самостоятельными договорами; отказ от исполнения договора купли-продажи не освобождает ее от обязанности по возврату предоставленного кредита и уплате процентов. Кроме того, Носкова В.В. реализовала свое право по возврату денежных средств, оплаченных по договору на оказание косметологических услуг, обратившись в суд и взыскав в свою пользу с исполнителя (продавца) ООО "Медлен" денежные суммы, взятые ею в кредит.

Оснований считать указанные выводы суда апелляционной инстанции неправильными у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Доводы кассационной жалобы ответчика являлись предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции, данные доводы выводов суда не опровергают, они основаны на неверном толковании норм материального права и на несогласии с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием к отмене оспариваемого судебного акта кассационным судом.

Ссылка в кассационной жалобе на неприменение апелляционной инстанцией положений статьи 61 ГПК РФ, а именно, что суд не учел установленные вступившим в законную силу решением суда от 16 ноября 2018г. фактические обстоятельства получения кредита, отклоняются кассационным судом как не являющиеся основанием к отмене оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке. Так, получение ответчицей кредита в Банке для оплаты заключенного ею же отдельного договора оказания косметологических услуг не является основанием к отказу Банку (его правопреемнику) в иске о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку, как правильно, указал суд апелляционной инстанции, эти договора являются самостоятельными и обязательства у сторон по этим договорам также являются самостоятельными. Наличие гарантийного письма исполнителя косметологических услуг (ООО "Медлен") о возврате денежных средств Носковой В.В. по договору оказания услуг не является основанием полагать, что именно на ООО "Медлен" судом должна быть возложена обязанность по возврату за Носкову В.В. кредита.

Доводы жалобы о несоответствии выводов апелляционной инстанции положениям пунктов 7.4 и 7.4.2 Общих условий кредитования договора, которые предусматривают, что при возврате товара, приобретенного с использованием кредитных средств, перечисление осуществляется Предприятием в Банк для дальнейшего зачисления Банком данной суммы на счет Заемщика в счет уменьшения суммы задолженности, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда, которым в пользу Носковой В.В. с ООО "Медлен" взысканы денежные средства по договору оказания услуг, в том числе и кредитные. Соответственно, Носкова В.В. должна была возвратить кредитные средства Банку самостоятельно.

Доводы об отсутствии в апелляционном определении разъяснений о факсимильной подписи также не являются основанием к отмене апелляционного определения в кассационном порядке, ранее данные доводы стороной ответчика не приводились.

Иных доводов, по которым состоявшийся по делу судебный акт мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, верно установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права и точном соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 января 2022 г. по гражданскому делу N2-1431/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу Носковой Веры Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Т. Кизирбозунц

Судьи И.И. Петрова

Т.Е. Тураева