Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2022 г. по делу N 8Г-10395/2022[88-11765/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Нечаевой Т.М, Якимовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 января 2022 г. по гражданскому делу N 2-3529/2019 по иску Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан к Каштанову Владимиру Петровичу о взыскании арендной платы и пени по договору аренды земельного участка, заслушав доклад судьи Серебряковой О.И, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании арендной платы и пени по договору аренды земельного участка.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан и Каштановым В.П. был заключен договор N аренды земельного участка с кадастровым номером N, расположенный по адресу "адрес" "адрес", для эксплуатации административно-торговых помещений общей площадью 7575 кв.м, земельный участок передан по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 4.7 договора аренды арендная плата вносится за каждый месяц вперед, но не позднее десятого числа текущего месяца. В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны установили, что условия настоящего договора применяются к отношениям, возникшим между сторонами с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение N о присоединении к договору аренды земельного участка N N от ДД.ММ.ГГГГ между Управлением земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан и Каштановым В.П. В соответствии с п. 7.1. договора аренды в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы он уплачивает неустойку в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ. ДД.ММ.ГГГГ Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан направило претензию (исх. N УЗ 11779) Каштанову В.П. об имеющейся задолженности и необходимости ее погасить. На сегодняшний день задолженность не погашена. За период действия договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ арендатор несвоевременно и не в полном объеме вносил арендную плату, в связи с чем имеется непогашенная задолженность по арендной плате 321244, 19 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и пени 12134, 09 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Каштанова В.П. в пользу Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан арендную плату в размере 321244, 19 руб. за период с 13 марта 2009 г. по 30 ноября 2018 г. и пени 12134, 09 руб. за период с 13 сентября 2018 г. по 27 ноября 2018 г.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 8 августа 2019 г. постановлено:

"иск Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан к Каштанову Владимиру Петровичу о взыскании арендной платы и пени по договору аренды земельного участка - удовлетворить.

Взыскать с Каштанова Владимира Петровича в пользу Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан арендную плату в сумме 321 244 руб. 19 коп. за период 13 марта 2009 г. по 30 ноября 2018 г. и пени в сумме 12134 руб.09 коп. за период с 13 сентября 2018 г. по 27 ноября 2018 г.

Взыскать с Каштанова Владимира Петровича в доход бюджета ГО город Уфа государственную пошлину в размере 6533, 78 руб."

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 января 2022 г. решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 8 августа 2019 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан к Каштанову Владимиру Петровичу о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 января 2022 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан заявило ходатайство о проведении судебного заседания с использованием видеоконференц-связи. Шестой кассационный суд общей юрисдикции удовлетворил данное ходатайство, поручил организацию видеоконференц-связи Октябрьскому районному суду г. Уфы Республики Башкортостан.

Между тем представители Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в суд, исполняющий поручение по организации видеоконференц-связи, не явились, что подтверждается сообщением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан, в связи с чем судебное заседание суда кассационной инстанции было проведено в общем порядке.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность обжалуемого апелляционного определения, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции находит его подлежащим отмене в силу следующего.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор N аренды земельного участка с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" для эксплуатации административно-торговых помещений, общей площадью 7575 кв.м. земельный участок предан по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 4.7 договора аренды арендная плата вносится за каждый месяц вперед, но не позднее десятого числа текущего месяца. Размер, порядок расчета и условия оплаты устанавливается разделом 4 договора аренды.

ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение N N о присоединении к договору аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ между Управлением земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан и Каштановым В.П.

В соответствии с п. 7.1 договора аренды в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы он уплачивает неустойку в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ.

27 ноября 2018 г. Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан направило претензию (исх. N УЗ 11779) Каштанову В.П. об имеющейся задолженности и необходимости ее погасить. На сегодняшний день задолженность не погашена.

Согласно представленному истцом расчету, имеется непогашенная задолженность по арендной плате 321244, 19 руб. за период с 13 марта 2009 г. по 30 ноября 2018 г. и пени 12134, 09 руб. за период с 13 сентября 2018 г. по 27 ноября 2018 г.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, согласившись с представленным истцом расчетом, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не выполнены обязательства по оплате договора аренды. Поскольку требование о снижении размера неустойки не было заявлено, суд посчитал возможным взыскать с ответчика неустойку в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции. Отменяя решение суда первой инстанции исходил из того, что в обоснование доводов апелляционной жалобы Каштанов В.П. ссылался на отсутствие задолженности по договору аренды, указывая на заключенное между сторонами соглашение о расторжении договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ того же земельного участка, который расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ Пунктом 1 соглашения установлено, что задолженность Каштанова В.П. составляет всего 16679, 04 руб, из них: по арендной плате 15748, 97 руб, пени 930, 07 руб.

Из представленных в материалах дела квитанций суд апелляционной инстанции усмотрел, что указанная задолженность была погашена Каштановым В.П. в полном объеме.

Принимая во внимание указанные обстоятельства отсутствия задолженности по аренде земельного участка с кадастровым номером N, факт расторжения заключенного между сторонами договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с Каштанова В.П. испрашиваемой задолженности.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как следует из норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исковые требования Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан по настоящему делу были основаны на заключенном с ответчиком дополнительном соглашении N N от ДД.ММ.ГГГГ о присоединении к договору аренды N от ДД.ММ.ГГГГ и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей.

Однако, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с Каштанова В.П. испрашиваемой задолженности, суд апелляционной инстанции исходил из того, что задолженность была погашена Каштановым В.П. в полном объеме, ссылаясь на заключенное между сторонами соглашение о расторжении договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ того же земельного участка, который расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ

При этом, в материалах дела отсутствует договор N от ДД.ММ.ГГГГ и не являлся предметом исследования и оценки суда по правилам части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленные в суд апелляционной инстанции банковские квитанции подтверждают отсутствие задолженности Каштанова В.П. перед Управлением земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан по расторгнутому договору аренды N от ДД.ММ.ГГГГ, а не по дополнительному соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ о присоединении к договору аренды N от ДД.ММ.ГГГГ, по которому были заявлены настоящие исковые требования.

При таких обстоятельствах, вывод суда апелляционной инстанции о том, что испрашиваемая задолженность была погашена Каштановым В.П. в полном объеме нельзя признать законным и обоснованным. Данный вывод является преждевременным.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (абзац первый пункта 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Этим требованиям апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 января 2022 г. не отвечает.

Допущенные нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Принимая во внимание изложенное, судебное постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 января 2022 г. отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи Т.М. Нечаева

О.Н. Якимова