Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2022 г. по делу N 8Г-10429/2022[88-12049/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Ивановой С.Ю, Якимовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3-388/2021 по иску Слышева Александра Владимировича к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе Слышева А.В. на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 18 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 16 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Мирсаяпова А.И, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Слышев А.В. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Lexus GS250.

30 июня 2021 г. в 14 час. 20 мин. возле "адрес" в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля и автомобиля ВАЗ 21099 под управлением Феофанова Д.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Феофанов Д.А.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Гражданская ответственность Слышева А.В. как владельца автомобиля застрахована по договору обязательного страхования в СПАО "Ингосстрах", гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия - в АО "ОСК".

30 июня 2021 г. истец обратился к СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового события, представил необходимые документы и автомобиль для осмотра.

Однако ответчик отказал ему в признании данного события страховым случаем, указав, что согласно заключению независимого эксперта механизм образования повреждений принадлежащего ему автомобиля не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 30 июня 2021 г.

По заказу истца специалистом подготовлено экспертное заключение N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила с учетом износа 473 260 руб.

Также по его заказу ИП Б.С.А. подготовлен акт экспертного исследования N, в соответствии с которым повреждения автомобиля Lexus GS250 могли быть образованы при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 30 июня 2021 г.

По обращению Слышева А.В. финансовым уполномоченным было принято решение от 7 сентября 2021 г. об отказе в удовлетворении требований.

Просил суд взыскать со СПАО "Ингосстрах" сумму материального ущерба в размере 400 000 руб. и судебные расходы.

Решением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 18 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 16 февраля 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит ее не подлежащей удовлетворению.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобных нарушений по доводам жалобы не выявлено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и, положив в основу решения экспертное исследование, проведенное при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным, пришел к выводу о ненаступлении страхового случая при заявленных истцом обстоятельствах.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился.

Основания для признания указанных выводов незаконными по доводам жалобы отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из существенных условий договора страхования, о котором между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, является условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая)

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При этом страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

По правилам статьи 56 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При предъявлении требования о страховой выплате факт наступления страхового случая подлежит доказыванию и бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование о страховой выплате.

Судами указано, на основании каких доказательств были сделаны выводы о ненаступлении страхового случая.

Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, подробно изложены в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы о наступлении страхового случая и наличии в силу этого у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения относятся к несогласию с оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами дела.

Обжалуемые судебные постановления содержат детальный анализ, положенный в основу доводов, по которым суды обеих инстанций приняли во внимание экспертное исследование, проведенное по запросу финансового уполномоченного.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для вывода о нарушении предусмотренных указанной статьей правил оценки доказательств содержание оспариваемых судебных актов и доводы кассационной жалобы не дают.

Иная точка зрения по данным вопросам сама по себе не может являться основанием для пересмотра вступивших в силу судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о судебной ошибке.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что судом первой инстанции в рамках рассмотрения дела была назначена экспертиза, которая фактически не проведена, не соответствует действительности.

Из материалов дела следует, что судом таковая не назначалась, а были истребованы в связи с возникшими вопросами соответствующие сведения у лиц, проводивших исследование по поручению финансового уполномоченного.

По результатам полученных ответов от экспертов и с учетом оценки всех представленных доказательств суд постановилоспариваемое решение.

Следует отметить также, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Такая позиция соответствует Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. (ответ на вопрос N 4).

Выводы судов нижестоящих инстанций не противоречат приведенным разъяснениям Президиума Верховного Суда Российской Федерации, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Заявление в кассационной жалобе о том, что П.Т.В, принимавшая участие в изготовлении вышеозначенного экспертного исследования, не является экспертом-техником, не может рассматриваться в качестве повода к ее удовлетворению, поскольку данная независимая экспертиза выполнена ООО "Экспертно-правовое учреждение "Эксперт Права" также при участии эксперта-техника Л.Р.В

Возражения истца относительно позиции судов по вопросу об объеме подлежащих собиранию доказательств (притом что этот вопрос относится к исключительной компетенции судов первой и второй инстанций) для разрешения спора по существу, о нарушении судебными инстанциями норм процессуального права не свидетельствует.

Cудами не допущено таких нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе тех, ссылка на которые имеется в жалобе, повлекших вынесение неправильного решения, и являющихся весомым основанием для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 18 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 16 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Слышева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи