Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2022 г. по делу N 8Г-10444/2022[88-11886/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Якимовой О.Н, Нечаевой Т.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сабировой Л. Р, действующей за себя и несовершеннолетних детей Мухамеджанова И.Ш, Мингалимовой А.Р. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску Петровой Г. Р, Петрова Д. В, третьих лиц с самостоятельными требованиями Петрова Д. Д, Петровой Я. Д. в лице законных представителей Петрова Д. В, Петровой Г. Р, к Сабировой Л. Р, действующей за себя и несовершеннолетних Мингалимову А. Р, Мухамеджанова И. Ш, о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, пояснения Сабировой Л. Р, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Петров Д.В. и Петрова Г.Р. обратились в суд с иском к Сабировой Л.Р. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 08.09.2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

С Сабировой Л.Р, действующей за себя и несовершеннолетних Мингалимовой А.Р, Мухамеджанова И.Ш, в пользу Петрова Д.В. в возмещении ущерба взысканы 45616 руб. 51 коп, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7000 руб, в возврат госпошлины 1673 руб.

С Сабировой Л.Р, действующей за себя и несовершеннолетних Мингалимовой А.Р, Мухамеджанова И.Ш, в пользу Петровой Г.Р. в возмещении ущерба взысканы 45616 руб. 51 коп, в возврат госпошлины 1673 руб.

С Сабировой Л.Р, действующей за себя и несовершеннолетних Мингалимовой А.Р, Мухамеджанова И.Ш, в пользу Петрова Д.Д. в лице законных представителей Петрова Д.В, Петровой Г.Р. в возмещении ущерба взысканы 30411 руб.

С Сабировой Л.Р, действующей за себя и несовершеннолетних Мингалимовой А.Р, Мухамеджанова И.Ш, в пользу Петровой Я.Д. в лице законных представителей Петрова Д.В, Петровой Г.Р. в возмещении ущерба взысканы 30411 руб.

С Сабировой Л.Р, действующей за себя и несовершеннолетних Мингалимовой А.Р, Мухамеджанова И.Ш, в доход бюджета муниципального образования "г.Нижнекамск" взыскана госпошлина в сумме 895 руб. 10 коп.

Остальные требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13.01.2022 г. данное решение отменено и принято по делу новое решение, которым исковые требования Петрова Д.В. удовлетворены.

С Сабировой Л.Р, действующей за себя и несовершеннолетних Мингалимовой А.Р, Мухамеджанова И.Ш, в пользу Петрова Д.В, Петровой Г.Р, действующих также в интересах несовершеннолетних Петрова Д.Д, Петровой Я.Д. солидарно взыскана сумма ущерба в счет стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 117689 руб.

С Сабировой Л.Р, действующей за себя и несовершеннолетних Мингалимовой А.Р, Мухамеджанова И.Ш, в пользу Петрова Д.В, Петровой Г.Р. взыскана солидарно сумма ущерба, причиненного повреждением движимого имущества в размере 34 366 руб.

С Сабировой Л.Р, действующей за себя и несовершеннолетних Мингалимовой А.Р, Мухамеджанова И.Ш, в пользу Петрова Д.В. взысканы расходы на оценку в размере 17 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2836 руб.

С Сабировой Л.Р, действующей за себя и несовершеннолетних Мингалимовой А.Р, Мухамеджанова И.Ш, в доход бюджета муниципального образования "г.Нижнекамск" взыскана госпошлина в сумме 1405 руб. 10 коп.

В кассационной жалобе, поступившей в суд 05.05.2022 г, заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13.01.2022 г.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 18 ноября 2019 г. истцы являются собственниками квартиры по адресу: "адрес", со следующим определением долей в праве собственности: у Петрова Д.В. и Петровой Г.Р. -3/5 в общей совместной собственности, у их несовершеннолетних детей Петрова Д.Д. и Петровой Я.Д. - по 1/5.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, квартира по адресу: "адрес", находится в общей долевой собственности у Мингалимовой А.Р. - 1/22 доли в праве, у Сабировой Л.Р.-31/44 доли у Мухамеджанова И.Ш. - 1/4 долге в праве.

10 июня 2020 года произошел залив квартиры истцов из квартиры ответчика, что не оспаривалось Сабировой Л.Р. в ходе рассмотрения дела.

Согласно акту обследования управляющей компании от 11 июня 2020 года, залив произошел в результате разрыва гибкого шланга горячего водоснабжения под раковиной в кухне квартиры N дома N по проспекту "адрес" города Нижнекамска.

В соответствии с заключением общества с ограниченной ответственностью "Эксперт бизнес центр", составленным по заказу Петрова Д.В, размер ущерба, причиненного в результате залива квартиры недвижимому имуществу (внутренней отделке квартиры), составляет 51445 рублей, причиненного находившемуся в квартире движимому имуществу - 12747 рублей.

Определением мирового судьи от 08 декабря 2020 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Центр независимой оценки "Эксперт".

Согласно заключениям судебной экспертизы, рыночная стоимость возмещения убытков в результате залива квартиры составляет: в части строительных конструкций жилого помещения и отделочных материалов - 117689 рублей, в части поврежденной мебели - 34366 рублей.

Принимая решение, оценив представленные сторонами и исследованные в процессе рассмотрения дела доказательства, суд первой инстанции посчитал установленным, что происшествие 10 июня 2020 года произошло по вине ответчика, не обеспечившей надлежащее содержание принадлежащего ей имущества, в связи с чем пришел к выводу о том, что сумма причиненного истцам ущерба должна быть возмещена за счет Сабировой Л.Р, действующей также в интересах иных собственников квартиры-своих несовершеннолетних детей Мингалимовой А.Р. и Мухамеджанова И.Ш.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился.

Суд апелляционной инстанции указал, что доводы ответчика, направленные на критику заключения судебной экспертизы, из которой исходил суд первой инстанции при определении подлежащей взысканию суммы ущерба, на правильность данной судом оценки экспертного Заключения не влияют.

Суд апелляционной инстанции установил, что экспертные заключения ООО "Центр независимой оценки "Эксперт" являются надлежащими доказательствами, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанные заключения экспертов составлены ими в пределах своей компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики, материалы дела, заключения мотивированны и не вызывают сомнений в достоверности.

Заключения экспертов не допускают неоднозначного толкования, являются достоверными и допустимыми доказательствами.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

Оценивая данные заключения, по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что они являются наиболее объективными доказательствами, в полной мере отражающим фактические обстоятельства дела.

Суд апелляционной инстанции установил, что имеющиеся по мнению подателя жалобы недостатки экспертных заключений приведены без надлежащих доказательств их существенности. Суд апелляционной инстанции указал, что несогласие участника процесса с экспертными заключениями, не подкрепленное специальными познаниями в соответствующей сфере, в отсутствие доказательств очевидной необоснованности заключений, не может свидетельствовать о необъективности проведения экспертного исследования.

Суд апелляционной инстанции указал, что выводы экспертов в достаточной степени мотивированы, оснований для сомнения в квалификации лиц, проводивших экспертизу не имеется.

Суд апелляционной инстанции отметил, что в соответствии с содержанием заключений экспертов ООО "Центр независимой оценки "Эксперт" экспертами осуществлялся натурный осмотр квартиры истцов, исследовались повреждения от залива, в связи с чем судебная коллегия считает допустимым учет экспертами дополнительных работ по ликвидации последствий залива.

Суд апелляционной инстанции указал, что доводы ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание заключение ООО "Эксперт-Сервис", составленное по заказу Сабировой Л.Р, в соответствии с которым сумма причиненного имуществу истцов ущерба составила 49110 рублей 77 копеек, также не влияет на правильность выводов судов в данной части. Данное доказательство получило надлежащую оценку суда первой инстанции, с которой согласился и суд апелляционной инстанции.

Так, суд апелляционной инстанции установил, что судом первой инстанции обоснованно отмечено, что специалистом указанной организации квартира истцов не осматривалась, вследствие чего у специалиста не имелось достаточных исходных данных для составления объективного заключения.

Под интересами законности, как следует из смысла статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы доводов жалобы, следует, в частности, понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Суд апелляционной инстанции с учетом приведенных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в связи с тем, что судом первой инстанции допущено нарушение норм права при распределении сумм ущерба, подлежащих взысканию в пользу истцов, а также судебных расходов, и имеются предусмотренные законом основания для отмены обжалуемого судебного постановления, в интересах законности пришел к выводу о необходимости осуществить проверку решения суда в полном объеме, не связывая себя доводами жалобы.

Суд апелляционной инстанции установил, что, придя к правильному по существу выводу о правомерности предъявленных исковых требований, суд первой инстанции взыскал в пользу Петрова Д.В. и Петровой Г.Р. по 3/10 от определенной суммы ущерба, не учитывая, что указанные лица владеют правом общей совместной собственности на пострадавшее в результате залива имущество, а не правом общей долевой собственности раздельно.

Между тем в соответствии с пунктом 1 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества (пункт 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции необоснованно взыскана сумма ущерба, причиненного движимому имуществу (мебели) в пользу несовершеннолетних Петрова Д.Д. и Петровой Я.Д, поскольку доказательств наличия у малолетних Петрова Д.Д. и Петровой Я.Д. права собственности на находившееся в квартире движимое имущество не представлено.

Истцы не оспаривали, что движимое имущество приобретено ими в период брака. Таким образом, мебель поступила в общую совместную собственности Петрова Д.В. и Петровой Г.Р, но не в общую собственность также и их детей. Таким образом, причиненный движимому имуществу вред подлежит возмещению только в пользу Петрова Д.В. и Петровой Г.Р.

С учетом удовлетворения заявленных истцами требований, в соответствии с положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Петрову Д.В. подлежат возмещению за счет ответчиков расходы на оценку в размере 17000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2836 рублей.

На основании положений части 4 статьи 1, части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с ответчика в бюджет муниципального образования города Нижнекамска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1405 рублей 10 копеек.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит приведенные выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения судом апелляционной инстанции стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13.01.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сабировой Л. Р, действующей за себя и несовершеннолетних детей Мухамеджанова И.Ш, Мингалимовой А.Р. - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13.01.2022 г.

Председательствующий А.И. Мирсаяпов

Судьи О.Н. Якимова

Т.М. Нечаева