Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 8Г-10446/2022[88-11860/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Кириченко А.Д. и Тарасовой С.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ярового Сергея Леонидовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 января 2022 г. по гражданскому делу N 2-6148/2021 по иску Ярового Сергея Леонидовича к ООО "Объединенные Пивоварни Хейнекен" об отмене дисциплинарного взыскания.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г, объяснения представителя ООО "Объединенные Пивоварни Хейнекен" - адвоката Рябчикова М.В, действующего на основании доверенности от 08 июня 2021 г. N С-1045 и ордера от 02 июня 2022 г. серия 020 N 067438, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Яровой С.Л. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что в 2007 г. он был принят на работу в ООО "Объединенные Пивоварни Хейнекен" на должность супервайзера. В соответствии с трудовым договором и должностной инструкцией для выполнения должностных обязанностей ему в пользование был предоставлен служебный автомобиль.

В период с 09 марта 2021 г. по 21 апреля 2021 г. истец находился на больничном. В первый рабочий день после больничного, а именно 22 апреля 2021 г. ему было предъявлено требование о предоставлении в письменной форме объяснений по факту использования служебного автомобиля. В тот же день, 22 апреля 2021 г, он письменно пояснил, что автомобиль использовался только в рабочие дни для выполнения служебных обязанностей, а именно для проведения оперативки ежедневно со своими сотрудниками, командой торговых представителей, передачи различных документов и отчетов.

23 апреля 2021 г. работодателем был издан приказ о наложении дисциплинарного взыскания, с которым его не ознакомили, хотя весь рабочий день он находился на своем рабочем месте. И на следующий день в течение рабочего дня ему для ознакомления данный приказ также не представлялся. С приказом истца ознакомили только 29 апреля 2021 г, то есть ответчиком нарушены нормы материального права, регламентирующие порядок и сроки ознакомления с приказом о применении дисциплинарного взыскания.

Применение меры дисциплинарной ответственности Яровой С.Л. считает незаконным (или необоснованным) по следующим основаниям.

Согласно приказу N ХВВ6-лс от 23 апреля 2021 г. было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за неисполнение трудовых обязанностей, нарушение требований Политики использования служебных автомобилей, должностной инструкции, а именно в период с 09 марта 2021 г. по 16 апреля 2021 г. использование служебного автомобиля и топливной карты в личных целях, использование лимита ГСМ в личных целях и в нерабочие дни. Однако в личных целях он данный автомобиль не использовал. Во время больничного он выполнял насколько возможно свой функционал, по электронной почте ему приходили запросы, распоряжения от непосредственного руководителя Бражникова А.В, такие как выставления планов, а также запросы и распоряжения от других сотрудников и руководителей. В соответствии с должностной инструкцией выполнял приказы и распоряжения со стороны своего руководителя.

В соответствии с пунктом 1.4 трудового договора предусмотрено подчинение непосредственно руководителю и администрации Общества, пунктом 2.33 должностной инструкции выполнять приказы и распоряжения руководителей в пределах своей компетенции. Со стороны руководства каких-либо распоряжений не выполнять данные задачи не поступало. Какого-либо письма или распоряжения, что на время его больничного будет кто-то замещать или выполнять его должностные обязанности от руководителя Бражникова А.В. не поступало. Какого-либо документа, запрещающего использовать на больничном автомобиль для исполнения трудовых функций, он не подписывал. От работы за 1, 5 месяца нахождения на больничном его никто не отстранял. В нерабочие дни данный автомобиль не использовался. Распоряжений о сдаче автомобиля на стоянку не было.

После получения данного приказа истец затребовал предоставить по приказу N ХВВ6-лс от 23 апреля 2021 г. докладную некого Зюнева А.П. и плановую проверку всех служебных автомобилей 23 июня 2021 г. и выдать в день увольнения. Однако, в нарушение законодательства в течении 3-х дней работодатель так и не представил эти документы. Повторно запросив документы после увольнения, 14 июля 2021 г. ему выдали только один документ это служебную записку Зюнева А.П. На основании данного документа был вынесен приказ N ХВВ6-лс от 23 апреля 2021 г, однако между приказом и запиской Зюнева А.П. много неточностей, разночтений и непонятностей. Приказ сформирован нечетко, имеются разночтения, неясности, противоречия.

Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который выразился в конкретных переживаниях: стресс, депрессия, бессонница. Причиненный моральный вред истец оценивает в 50000 рублей.

С учетом изложенного, Яровой С.Л. просил суд: признать незаконным приказ N ХВВ6-лс от 23 апреля 2021 г. о дисциплинарном взыскании в виде замечания за неисполнение трудовых обязанностей, нарушение требований Политики использования служебных автомобилей, должностной инструкции, а именно в период с 09 марта 2021 г. по 16 апреля 2021 г. использование служебного автомобиля и топливной карты в личных целях, использование лимита ГСМ в личных целях и в нерабочие дни; отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на истца приказом N ХВВ6-лс от 23 апреля 2021 г. в виде замечания; взыскать с ответчика в его пользу: компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы в размере 15470 рублей.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25 октября 2021 г. исковые требования Ярового С.Л. удовлетворены в части:

- признан незаконным приказ ООО "Объединенные Пивоварни Хейнекен" N ХВВ6-лс от 23 апреля 2021 г. о применении в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде замечания за неисполнение трудовых обязанностей, нарушение требований Политики использования служебных автомобилей, должностной инструкции, а именно в период с 09 марта 2021 г. по 16 апреля 2021 г. использование служебного автомобиля и топливной карты в личных целях, использование лимита ГСМ в личных целях и в нерабочие дни;

- отменено дисциплинарное взыскание, наложенное в отношении Ярового С.Л. приказом ООО "Объединенные Пивоварни Хейнекен" N ХВВ6-лс от 23 апреля 2021 г, в виде замечания;

- с ответчика в пользу истца взысканы: компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000рублей, почтовые расходы в размере 477 рублей;

- с ООО "Объединенные Пивоварни Хейнекен" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета городского округа г.Стерлитамака в размере 700 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 января 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ярового С.Л. в полном объеме.

В кассационной жалобе Яровым С.Л. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 января 2022 г. как незаконного. Основаниями для отмены постановления суда апелляционной инстанции истец указывает нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судом апелляционной инстанции неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

В судебном заседании представитель ООО "Объединенные Пивоварни Хейнекен" - адвокат Рябчиков М.В, возражал против удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции полагает законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Истец Яровой С.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного выше неявившегося лица, участвующего в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01 февраля 2007г. между ООО "Объединённые Пивоварни Хейнекен" и Яровым С.Л. заключен трудовой договор N 105, в соответствии с условиями которого последний принят на работу в подразделение ОСП в г. Стерлитамак - Отдел продаж фасованной продукции на должность супервайзера торговых представителей.

В пункте 2.1 приведенного трудового договора закреплено, что работник обязуется добросовестно, на высоком профессиональном уровне и точно исполнять свои трудовые обязанности в соответствии с настоящим договором, Уставом Общества и действующим законодательством, соблюдать требования внутреннего трудового распорядка Общества, требования режима безопасности, использовать все рабочее время для производительного труда, заботиться о сохранности оборудования и имущества Общества.

В соответствии с дополнительным соглашением от 20 августа 2019 г. к трудовому договору истцу для выполнения служебных обязанностей предоставлен служебный автомобиль "Renaut Logan 1.6", государственный регистрационный знак N и выдана топливная карта N, о чем составлен акт приема-передачи служебного автомобиля 20 августа 2019г.

Согласно пункту 2.1 дополнительного соглашения от 20 августа 2019 г. к трудовому договору истец обязан до получения служебного автомобиля ознакомиться и подтвердить своей личной подписью факт ознакомления и согласия с требованиями: Политики использования служебных автомобилей (код II-GR-PLD-18); Процедуры по учету ГСМ; "Буклета пользователя", регламентирующего порядок взаимодействия работника и управляющей компании; Правилами оформления и предоставления топливной отчетности.

В пункте 2.2 дополнительного соглашения от 20 августа 2019 г. к трудовому договору закреплено, что истец обязан соблюдать целевое использование служебного автомобиля.

В соответствии с пунктами 2.36, 2.37 Должностной инструкции супервайзера ООО "Объединённые Пивоварни Хейнекен"", утвержденной 15 февраля 2018 г, с которой истец ознакомлен 15 февраля 2018 г, супервайзер обязан исполнять обязанности, возложенные Правилами внутреннего трудового распорядка, политиками, процедурами, положениями, приказами, распоряжениями и другими внутренними организационно-правовыми и организационно-распорядительными документами, утвержденными в Компании. Супервайзер обязан обеспечивать сохранность и эффективное использование вверенных ему материальных ресурсов Компании.

Согласно листа ознакомления с локальными нормативными актами компании истец под роспись ознакомлен с Политикой использования служебных автомобилей, приказом N 16-О от 01 апреля 2016 г. "Об установлении летних и зимних норм расхода топлива легкового автотранспорта", приказом N 3-201907/О от 01 августа 2019 г. "О внесении изменений в Политику использования служебных автомобилей GR-LD-18 Издание 3 от 01 апреля 2017".

В порядке пунктов 12.1, 20.2 Политики использования служебных автомобилей использование предоставляемого лимита ГСМ для поездок в личных целях и в нерабочие дни не допускается для автомобилей Категории 2 (служебные автомобили, предоставляемые работникам компании с уровнем должности JG25 и ниже для эффективного выполнения должностных обязанностей). В случае обнаружения использования топливной карты в личных целях или использование топливной карты для заправки не служебного автомобиля, на работника может быть наложено дисциплинарное взыскание (вплоть до увольнения) по решению руководителя отдела работника, а причиненный материальный ущерб подлежит взысканию. Подтверждением факта использования топливной карты являются данные телематики и транзакции топливной компании.

Служебной необходимостью для Категории 2 считается потребность находиться в разъездах для выполнения рабочих обязанностей не менее 40% рабочих дней с использованием служебного автомобиля, а также с учетом экономической целесообразности (пункт 3 Политики использования служебных автомобилей).

В соответствии с пунктом 18 Политики использования служебных автомобилей все корпоративные автомобили оборудуются системой спутникового мониторинга (телематикой). Руководители имеют доступ к личному кабинету для просмотра отчетов телематики подчиненных сотрудников. Данная система устанавливается на автомобиль для снижения рисков при управлении автомобилем и формирования устойчивой культуры безопасного поведения за рулем с возможностью мониторинга использования служебных автомобилей для исполнения служебных обязанностей. Система спутникового мониторинга обеспечивает сбор и хранение различной информации по факту перемещений и их качественным характеристикам, которые могут быть использованы для принятия Компанией решений по автопарку для обеспечения целевого использования и безопасности.

Судами также установлено, что в период с 09 марта 2021 г. по 21 апреля 2021 г. истец находился на листе нетрудоспособности, что подтверждается листками нетрудоспособности N от 09 марта 2021 г, N от 24 марта 2021 г, N от 07 апреля 2021 г.

По данным служебной записки ведущего специалиста по транспортной логистике Зюнева А.П. от 20 апреля 2021 г, последний указал на то, что в результате плановой проверки использования служебных автомобилей сотрудниками Компании, произведенной на основании отчета из системы спутникового мониторинга "CityPoint" и отчета транзакции топливной компании, выявлен факт того, что Яровым С.Л. была нарушена Политика использования служебных автомобилей (пункт 12.1), а именно находясь на больничном с 09 марта 2021 г. по 16 апреля 2021 г. он продолжал использовать служебный автомобиль "Renaut Logan 1.6", государственный регистрационный знак N и производить заправки данного автомобиля по топливной карте N. По результатам оценки для Компании ущерб составил 3152 рубля 22 копейки.

22 апреля 2021 г. работодателем истцу было предъявлено требование о предоставлении объяснений в письменной форме, а именно по факту использования служебного автомобиля в период нахождения на листке нетрудоспособности с 09 марта 2021 г. по 21 апреля 2021 г, поскольку согласно отчета системы спутникового мониторинга "CityPoint" Яровым С.Л. активно использовался служебный автомобиль "Renaut Logan 1.6", государственный регистрационный знак N. Объяснения необходимо предоставить по фактам использования служебного автомобиля отдельно по каждой дате - 09, 10, 11, 12, 15, 16, 17, 18, 19, 22, 23, 24, 25, 26, 30, 31 марта 2021 г. и 01, 02, 05, 06, 07, 08, 09, 12, 13, 14, 15, 16 апреля 2021 г. с указанием даты использования служебного автомобиля, места назначения поездки, цель поездки, был ли использован лимит топлива (ГСМ), выданный ООО "ОПХ", в указанную дату; причины расходования лимита топлива (ГСМ), выданный ООО "ОПХ", в указанную дату.

В тот же день, 22 апреля 2021 г. Яровой С.Л. предоставил работодателю письменные объяснения, где указал, что, находясь на больничном, он использовал служебный автомобиль для исполнения служебных целей. Выполняя свои служебные обязанности в рабочее время в рабочие дни, он проводит оперативки ежедневно со своими сотрудниками, встречался с предпринимателями. Лимит топлива (ГСМ) использован не был. При этом, как следует из содержания письменных объяснений Ярового С.Л. от 22 апреля 2021 г. в нем Яровой С.Л. не указал конкретно (как того просил работодатель) по датам место назначения поездки, цель поездки, ограничившись общей фразой использования автомобиля для выполнения служебных обязанностей.

На основании приказа ООО "Объединённые Пивоварни Хейнекен" от 23 апреля 2021 г. N ХВВ6-лс за неисполнение трудовых обязанностей, нарушение требований Политики использования служебных автомобилей (пункты 12.1 и 20.2), должностной инструкции (пункты 2.36, 2.37), а именно в период с 09 марта 2021 г. по 16 апреля 2021 г. использование служебного автомобиля и топливной карты в личных целях, использование лимита ГСМ в личных целях и в нерабочие дни, в отношении Ярового С.Л. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Согласно содержанию приказа ООО "Объединённые Пивоварни Хейнекен" от 23 апреля 2021 г. N ХВВ6-лс в результате плановой проверки использования служебных автомобилей сотрудниками Компании, произведенной на основании отчета из системы спутникового мониторинга "CityPoint" (далее телематика) и отчета транзакции топливной компании, выявлен факт того, что в период с 09 марта 2021 г. по 16 апреля 2021 г. включительно, в период невыполнения служебных обязанностей, а именно отсутствия на работе по причине временной нетрудоспособности на основании листов временной нетрудоспособности, супервайзер Яровой Л.С. продолжал использование служебного автомобиля "Renaut Logan 1.6", государственный регистрационный знак В 955 ТУ 716) и топливной карты N3005332626, предоставленных ему для выполнения служебных обязанностей. В объяснительной записке от 22 апреля 2021 г. супервайзер Яровой С.Л. признал, что использовал служебный автомобиль во время болезни в течение действия листков временной нетрудоспособности с 09 марта 2021 г. по 16 апреля 2021 г. для выполнения служебных обязанностей. Однако Яровым С.Л. не представлено подтверждение согласования выполнения служебных обязанностей во время болезни, а также таковых согласований и распоряжений нет со стороны руководителя Ярового С.Л.

Основанием для издания указанного выше приказа послужили: трудовой договор N 105 от 01 февраля 2007 г, должностная инструкция супервайзера с подписью об ознакомлении Ярового С.Л, докладная записка ведущего специалиста по транспортной логистике Зюнева А.П. от 20 апреля 2021 г, требование о предоставлении объяснений в письменной форме от 22 апреля 2021 г, объяснительная записка Ярового С.Л. от 22 апреля 2021 г, Политика использования служебных автомобилей и лист ознакомления с ней с подписью Ярового С.Л, акт приема-передачи служебного автомобиля от 20 августа 2019г. (с подтверждением наличия топливной карты в комплектации), дополнительное соглашение от 20 августа 2019 г. к трудовому договору N 105 от 01 февраля 2007 г.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования ЯровогоС.Л. в части, суд первой инстанции исходил из того, что в оспариваемом приказе обстоятельства совершения проступка Ярового С.Л не указаны, формулировка перечисленных локальных нормативных актов не конкретна и допускает разнообразные толкования, также ответчик не исполнил надлежащим образом обязанность по проведению проверки и установлению вины работника, не установив фактические обстоятельства дела, вынес приказ о применении дисциплинарного взыскания.

Не соглашаясь с приведенными выше выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 3, 5, 21, 22, 189, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по их применению, указал, что в обоснование доводов апелляционной жалобы ООО"Объединенные Пивоварни Хейнекен" указало на то, что согласно отчету из системы спутникового мониторинга "CityPoint" (телематика) от 20 апреля 2021 г. вверенный истцу автомобиль 09 марта 2021 г. передвигался из места жительства истца до места обучения ребенка истца, далее до ГБУЗ РБ КБ N 1 г. Стерлитамак, далее до места жительства истца; 10 марта 2021 г. вверенный истцу автомобиль передвигался из места жительства истца до места обучения ребенка истца, далее обратно до места жительства истца; позднее - вновь из места жители истца до места обучения ребенка истца, далее обратно до места жительства истца; 11 марта 2021 г. вверенный истцу автомобиль передвигался из места жительства истца до места обучения ребенка истца, далее обратно до места жительства истца; аналогичным образом вверенный истцу автомобиль передвигался 17 марта 2021 г, 05 апреля 2021 г, 12 апреля 2021 г, 13 апреля 2021 г, 14 апреля 2021 г.

В качестве подтверждения указанных доводов в материалы дела предоставлена соответствующая распечатка из системы спутникового мониторинга "CityPoint" (телематика) движения служебного автомобиля в указанные даты, которая работодателем была также представлена ЯровомуС.Л. одновременно с требованием о предоставлении объяснений в письменной форме от 22 апреля 2021 г.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства истцом ни работодателю в рамках дачи объяснений, ни суду не было предоставлено.

При этом, суд апелляционной инстанции не признал достаточными и допустимыми доказательствами использования в оспариваемый период Яровым С.Л. служебного автомобиля не в личных целях, а для выполнения служебных обязанностей, представленные истцом письменные показания ЕрохинаМ.Ю, ИП Фахретдинов Р.Х, ООО "Дека", ИП Головань В.Н. и распечатки с рабочей электронной почты, поскольку письменные показания Ерохина М.Ю. не могут быть приняты во внимание как недопустимое доказательство, поскольку данное заявление не является письменным доказательством по смыслу статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в то же время он не может учитываться и как показания свидетеля, поскольку должен быть получен непосредственно в суде с предупреждением судом об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации. Факт нотариально удостоверения устанавливает только личность заявителя, а не удостоверяет достоверность утверждений, содержащихся в нем. Кроме того, заслуживает внимания и то обстоятельство, что по данным работодателя Ерохин М.Ю. проживает на территории г. Оренбург, место его работы г. Оренбург, то есть он не мог непосредственно сам видеть выполнение Яровым С.Л. в оспариваемый период служебных обязанностей с использованием служебного автомобиля.

Представленные ИП Фахретдинов Р.Х, ООО "Дека", ИП Головань В.Н. письменные пояснения (без дат их составления) по мнению суда апелляционной инстанции не являются достаточными доказательствами использования Яровым С.Л. служебного автомобиля для выполнения служебных обязанностей в оспариваемый период, поскольку в них не содержатся конкретные даты встреч с супервайзером Яровым С.Л, отсутствуют данные о месте встречи, характер выполненной Яровым С.Л. работы, подтверждение использования последним служебного автомобиля для встреч.

Так, ИП Фахретдинов Р.Х. указал, что "встречался в середине марта и в апреле 2021 года с супервайзером Яровым С.Л.". ИП Головань В.Н. указал "встречался несколько раз с супервайзером Яровым С.Л. в марте и в апреле 2021 года". Управляющая ООО "ДЭКА" Камалиева Р.Р. показала "неоднократно встречалась с супервайзером Яровым С.Л. в марте-апреле 2021года".

Между тем, заслуживает внимания тот факт, что оспариваемый период составляет с 09 марта 2021 г. по 16 апреля 2021 г.

Следовательно, из приведенных пояснений ИП Фахретдинов Р.Х, ООО"Дека", ИП Головань В.Н. не ясно, состоялись ли встречи с 09 марта 2021 г. по 16 апреля 2021 г. или были до 09 марта 2021 г. и после 16 апреля 2021 г, какая конкретно работа была выполнена Яровым С.Л.

Также, по мнению суда апелляционной инстанции, заслуживает внимания и то, что при даче объяснений 22 апреля 2021 г. Яровой С.Л. не указывал конкретно на встречи с ИП Фахретдинов Р.Х, ООО "Дека", ИПГоловань В.Н. и даты таких встреч, тогда как работодателем указывалось на необходимость предоставления такой информации.

Распечатки с рабочей электронной почты так же не могут являться достаточными доказательствами использования истцом служебного автомобиля для выполнения служебных обязанностей.

Следует принять во внимание то, что данные распечатки содержат информацию непосредственного руководителя Бражникова А.В. курируемым супервайзерам о выполнении определенных задач, то есть адресовано не конкретно только Яровому С.Л. Наличие только самих сообщений от Бражникова А.А. не являются достаточными доказательствами выполнения в оспариваемые даты Яровым С.Л. служебных обязанностей с использованием служебного автомобиля.

Утверждая о выполнении служебных обязанностей в период временной нетрудоспособности, истец не приводит конкретный перечень выполненных работ; не представлялись отчеты о проделанной работе в оспариваемый период истцом и работодателю, что исключает возможность проверки доводов истца об использовании служебного автомобиля для служебных целей конкретно по каждой дате использования автомобиля в период нетрудоспособности Ярового С.Л.

Также, по мнению суда апелляционной инстанции, следует принять во внимание то, что в материалах дела отсутствуют и Яровым С.Л. не представлено данных о согласовании с работодателем выполнения служебных обязанностей во время болезни с использованием служебного автомобиля.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что доказательств выполнения Яровым С.Л. в период временной нетрудоспособности с 09 марта 2021 г. по 21 апреля 2021 г. служебных обязанностей материалы дела не содержат.

Оценив пояснения лиц, участвующих в деле, представленные доказательства по делу в совокупности, суд апелляционной инстанции признал установленным и доказанным материалами дела факт совершения Яровым С.Л. дисциплинарного проступка, выразившегося в использовании служебного автомобиля в личных целях, что является нарушением приведенных выше положений локальных актов работодателя, данные обстоятельства нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела.

С учетом приведенных норм материального права и установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания, ответчиком был соблюден установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания, факт совершения истцом дисциплинарного проступка нашел свое подтверждение, при выборе меры дисциплинарного воздействия ответчиком были учтены степень вины и обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, его тяжесть. Вопреки выводам суда первой инстанции, нарушение порядка привлечения к ответственности не установлено, описание совершенного дисциплинарного проступка содержится в приказе.

Предусмотренный статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушен, поскольку до привлечения к дисциплинарной ответственности от Ярового С.Л. были затребованы объяснения, приказ о дисциплинарном взыскании был издан работодателем в течение одного месяца со дня обнаружения проступка.

Ссылку истца на нарушение порядка привлечения его к дисциплинарной ответственности, установленного локальными актами работодателя, суд апелляционной инстанции признал ошибочной. Нарушения порядка привлечения к ответственности не установлено, описание совершенного дисциплинарного проступка содержится в приказе, служебной записке. Несоблюдение ответчиком, установленного частью 6 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации трехдневного срока ознакомления работника с приказом о применении дисциплинарного взыскания, не влечет незаконность самого приказа, и не ограничило реализацию истцом права на его оспаривание.

С учетом всех обстоятельств дела и характера допущенного истцом нарушения трудовой дисциплины суд апелляционной инстанции посчитал, что примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде замечания соразмерно совершенному им проступку. Право работодателя не привлекать работника к дисциплинарной ответственности или применить иной вид взыскания в данном случае не может быть предметом судебной оценки, так как реализация представленных участнику трудовых правоотношений прав носит исключительный характер.

При таких обстоятельствах, поскольку факт совершения Яровым С.Л. дисциплинарного проступка подтвержден материалами дела, и при разрешении настоящего спора судом первой инстанции не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что Яровой С.Л. подвергался дискриминации в сфере труда или что со стороны работодателя имело место злоупотребление правом, при этом процедура привлечения к дисциплинарной ответственности истца ответчиком осуществлена в соответствии с действующим законодательством, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований истца.

Поскольку компенсация морального вреда в соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена только при доказанности факта нарушения трудовых прав работника, что в ходе судебного разбирательства не установлено, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Также, в связи с отказом удовлетворении исковых требований ЯровогоЛ.С. полностью, с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат удовлетворению требований последнего и части возмещения судебных расходов за счет ответчика.

При таких обстоятельствах, не установив оснований для удовлетворения исковых требований Ярового С.Л, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных требований, постановив по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными и не усматривает оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 января 2022 г. по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 3, 5, 21, 22, 189, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации), разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли.

Доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, в том числе в связи с тем, что никаких дисциплинарных проступков Яровой С.Л. не совершал, а использование служебного автомобиля в период временной нетрудоспособности было обусловлено необходимостью исполнения им своей трудовой функции, от которой на время болезни он не был освобожден, основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемого судебного постановления. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном постановлении, по существу направлены на иную оценку представленных в дело доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебном акте.

Несогласие истца с толкованием судом апелляционной инстанции норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также с оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся приведенные в кассационной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного постановления.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном постановлении, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом апелляционной инстанции и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы Ярового С.Л.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ярового Сергея Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи А.Д. Кириченко

С.М. Тарасова