Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 8Г-10462/2022[88-11859/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Тарасовой С.М, Улановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нуриахметовой Е.В. к Васиковой Г.З. о признании действий в сети "Интернет" в качестве факт нарушения личного неимущественного права и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Васиковой Г.З. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 14 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М, судебная коллегия

установила:

Нуриахметова Е.В, обратившись в суд с иском, просила признать распространение Васиковой Г.З. в сети "Интернет" сведений о домашнем адресе и проведенной ей операции нарушением ее (истца) личного неимущественного права, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

В иске указала, что после перенесенной в конце 2020 года операции на сердце у нее (Нуриахметовой Е.В.) появилась необходимость в приеме разных лекарственных средств и биоактивных добавок (далее - БАДы). В сети "Интернет" она нашла представителя фирмы "Витграсс" Васикову Г.З. При получении консультации ей (истцу) пришлось сообщить ответчику о проведенной ей на сердце операции и домашнем адресе для доставки БАДов, которая должна была осуществляться бесплатно.

30 апреля 2021 г. Нуриахметовой Е.В. стало известно, что Васикова Г.З. разместила в сети "Интернет" доступную неограниченному кругу лиц информацию о ее (истца) домашнем адресе и проведенной операции на сердце.

Решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 14 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 февраля 2022 г, иск Нуриахметовой Е.В. удовлетворен частично. В ее пользу с Васиковой Г.З. взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 руб, возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

В кассационной жалобе Васикова Г.З. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, дело направить на новое рассмотрение; указывает, что размещенная ею в сети "Интернет" информация об истце не является порочащей и недействительной, информация размещена с целью доведения до общественности условия о платной доставке в случае отказа от приобретения товара; причинно-следственная связь размещения информации с наступлением плохого самочувствия отсутствует.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений по делу в пределах доводов кассационной жалобы (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Нуриахметова Е.В. была намерена приобрести у Васиковой Г.З. БАДы на сумму 4 900 руб, однако впоследствии от их приобретения отказалась.

29 апреля 2021 г. Васикова Г.З. в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в мессенджере "Инстаграмм" на своей личной странице поместила информацию, содержащую персональные данные Нуриахметовой Е.В, в частности о проведенной ей операции и адрес её места жительства, что подтверждено скриншотами со страницы Васиковой Г.З. в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в мессенджере "Инстаграмм".

Названное обстоятельство, как и факт отсутствия согласия со стороны Нуриахметовой Е.В. на распространение её персональных данных (имени и фамилии, адреса и изображения), ответчиком не оспаривались.

Надлежаще оценив представленные в материалы дела доказательства, городской суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что ответчик Васикова Г.З. осуществляла использование, передачу (распространение, предоставление, доступ) названных выше персональных данных истца неограниченному кругу лиц через сеть "Интернет" на своей странице в "Инстаграмм" без согласия Нуриахметовой Е.В, что привело к нарушению права истца на неприкосновенность частной жизни.

При этом указал, что Васиковой Г.З. не представлены доказательства необходимости размещения ее переписки с истцом, в которой содержатся сведения, сообщенные не для неограниченного круга лиц, правомерности обнародования сведений об истце, содержащих персональные данные, изображение истца.

При таких обстоятельствах судебные инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 23, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, статей 2, 3, пункта 1 части 1 статьи 6, статей 7, 9, 17, 24 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных", статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали заявленные исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.

В силу названных норм права сбор, обработка, передача, распространение персональных данных возможны только с согласия субъекта персональных данных, при этом согласие должно быть конкретным. Под персональными данными понимается любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному физическому лицу. Моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, а также требований к защите персональных данных, подлежит возмещению.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебные инстанции приняли во внимание требования разумности и справедливости, степень вины ответчика, индивидуальные особенности истца, ее возраст, состояние здоровья, степень нравственных страданий, причиненных нарушением нематериальных благ на охрану частной и личной жизни.

В ходе рассмотрения дела был проверен и признан не имеющим правового значения довод стороны ответчика о том, что у нее было намерение проинформировать общественность о поведении истца при приобретении товара, поскольку в случае наличия между сторонами конфликтной ситуации, связанной с продажей ответчиком истцу товара, у ответчика отсутствовало право информировать кого-либо о персональных данных истца.

Также было отмечено, что Васикова Г.З. несет дополнительный риск, связанный с деятельностью по распространению (продаже) указанной выше продукции (БАДов), и в том случае, когда имеет место односторонний отказ от исполнения договора, то есть даже при обстоятельствах, от нее не зависящих. Убытки, вызванные односторонним отказом заказчика от договора, могут быть взысканы в судебном порядке, без необходимости размещения в сети "Интернет" на своей странице в мессенджере "Инстаграмм" не только всей переписки с истцом, содержащей персональные данные Нуриахметовой Е.В, но и ее изображения.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит выводы нижестоящих судебных инстанций мотивированными, подтвержденными исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам по делу, нормам материального и процессуального права. Основания не согласиться с ними не усматриваются.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в оспариваемом судебном постановлении.

Несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права не свидетельствуют о несоответствии выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими обстоятельствам, нарушении норм права, в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 14 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 февраля 2022 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Васиковой Г.З. -- без удовлетворения.

Председательствующий Осипова С.К.

Судьи Тарасова С.М.

Уланова Е.С.