Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2022 г. по делу N 8Г-10480/2022[88-11867/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Якимовой О.Н, Ивановой С.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего-Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18.11.2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09.02.2022 г. по гражданскому делу N 2-4894/2021 по иску Открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Алтынбаевой Г. А. о взыскании задолженности по кредитному договору

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с иском в суд к Алтынбаевой Г.А о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18.11.2021 г. исковые требования Открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично. С Алтынбаевой Г.А. в пользу Открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору от 06.08.2014 г. N 957-38413360-810/14ф по состоянию на 24.07.2018 г. в размере 130 065, 05 руб, в том числе 83 191, 56 руб. - основной долг по кредиту, 38 873, 49 руб. - проценты за пользование кредитом, 8 000 руб. - штрафные санкции, а также расходы на оплату госпошлины в размере 3 801, 30 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09.02.2022 г. данное решение изменено в части взыскания процентов, штрафа, общей суммы задолженности, расходов по оплате государственной пошлины. С Алтынбаевой Г.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего-Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взысканы проценты за пользование кредитом в размере 48 042 руб. 57 коп, штрафные санкции в размере 31 000 руб, общая сумма задолженности в размере 162234 руб. 13 коп, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 803 руб. 69 коп. В остальной части то же решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд 05.05.2022 г, заявителем ставится вопрос об отмене данных судебных постановлений.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком Алтынбаевой Г.А. был заключен кредитный договор от 06.08.2014 г. N 957-38413360-810/14ф, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 100 000, 00 руб. сроком погашения по 31.08.2019 г, под 54, 75 % годовых.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме и предоставил заемщику кредит в указанном размере.

Однако, заемщик взятых на себя обязательств по кредитному договору не исполнил и не погашал задолженность по кредиту в размере и сроки, установленные условиями договора.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" направил заемщику Алтынбаевой Г.А. требование о погашении задолженности вместе с причитающимися процентами, однако данное требование кредитора не исполнено заемщиком до сего дня.

Представленными в деле расчетами взыскиваемых сумм (проценты рассчитаны исходя из ставки 54, 75% годовых) и выпиской по счету подтверждено наличие задолженности за период с 21.03.2015 по 24.07.2018 г. по кредитному договору от 06.08.2014 г. N 957-38413360-810/14ф в сумме 282721, 80 руб, в том числе 83191, 57 руб. - основной долг по кредиту, 105246, 07 руб. - проценты за пользование кредитом, 94284, 16 руб. - штрафные санкции (сниженные истцом).

Приказом Банка России от 12 августа 2015 г. N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций с указанной даты.

28 октября 2015 г. решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-154909/15 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Банком пропущен срок исковой давности по платежам до 25.09.2016 года и взысканию подлежит задолженность по кредитному договору, начиная с 26 сентября 2016 года.

С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений), с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичные положения содержатся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснениям, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из материалов гражданского дела N 2-2247/2018 следует, что с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредиту с Алтынбаевой Г.А. Банк обратился к мировому судье 16.08.2018 путем сдачи документов в отделение Почты России.

13.12.2018 мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Алтынбаевой Г.А. задолженности по кредитному договору, который определением мирового судьи от 24.10.2019 отменен.

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что в период с 16.08.2018 по 24.10.2019 течение срока исковой давности не осуществлялось, данный период подлежит исключению при исчислении срока исковой давности (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Настоящий иск направлен в суд 04 декабря 2020 г. согласно почтовому штемпелю на конверте, то есть за пределами 6-месячного срока после отмены судебного приказа.

Таким образом, учитывая положения пункта 1 статьи 204 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что задолженность по договору, необходимо исчислять за период, предшествующий трем годам со дня его обращения в суд с настоящим исковым заявлением (04 декабря 2020 года) и с учетом времени, когда срок исковой давности не тек в связи с вынесением судебного приказа (1 год 2 месяца 8 дней - с 16.08.2018 по 24.10.2019), то есть за период с 26 сентября 2016 года.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с ответчика с учетом применения срока исковой давности, суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда первой инстанции в части указания размера определенной к взысканию в пользу банка с ответчика суммы задолженности по основному долгу, процентам, штрафным санкциям, общей суммы задолженности, расходов по оплате госпошлины.

Суд апелляционной инстанции установил, что условиями кредитного договора предусмотрен возврат кредита 31 августа 2019 года (п. 2). Согласно пункту 6 договора заемщик обязан погашать сумму основного долга и проценты за пользование кредитом ежемесячно согласно графику платежей до 20 числа месяца.

Как следует из материалов дела, последний платеж ответчиком произведен был только 20 мая 2015 года, следующий платеж должен быть внесен 20 июня 2015 года. Таким образом, о нарушении своего права банк узнал 20 июня 2015 года и далее аналогичным образом применительно к каждому платежу. Следовательно, суд апелляционной инстанции указал, что срок исковой давности по самому раннему просроченному платежу по кредитному договору начал течь с 20 июня 2015 г.

В соответствии с расчетом задолженности, представленным истцом, по состоянию на 26 сентября 2016 года задолженность последнего при надлежащем исполнении обязательства составила бы 61442 руб. 73 коп, поскольку после уплаты 20 сентября 2016 года ежемесячного платежа указанной суммой заемщик был вправе пользоваться в период с 21 сентября 2016 года по 20 октября 2016 года, следовательно, сумма основного долга, подлежащая взысканию, составляет 61442 руб. 73 коп.

Рассматривая спор в пределах доводов Банка и учитывая отсутствие жалобы со стороны ответчика, суд апелляционной инстанции не установилоснований для изменения размера взысканной судом суммы основного долга - 83191, 57 руб, поскольку это ухудшит положение подателя жалобы.

Суд апелляционной инстанции указал, что аналогично подлежали разрешению дополнительные требования истца о взыскании процентов за пользование кредитными средствами, в связи с чем, за период с 01 сентября 2016 года (расчётный период с 01 сентября 2016 года по 30 сентября 2016 года) по 24 июля 2018 года (дата, указанная истцом), подлежали начислению проценты в размере 48042 руб. 57 коп, исходя из расчета истца: 104812, 53 руб. (проценты за весь период) - 56769, 96 руб. (проценты, по которым пропущен срок исковой давности).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца проценты в размере 48042 руб. 57 коп.

С учетом применения срока исковой давности за период с 26 сентября 2016 г. по 24 июля 2018 г. с ответчика в пользу истца суд апелляционной инстанции взыскал штрафные санкции в размере 31000 рублей.

В связи с изменением суммы задолженности по процентам и штрафным санкциям, суд апелляционной инстанции изменил сумму общей задолженности с 130065, 05 руб. на 162234, 13 руб, суммы расходов по оплате государственной пошлины с 3801 руб. 30 коп. на 4803 руб. 69 коп.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18.11.2021г. в части оставленной без изменения и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09.02.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего-Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"- без удовлетворения.

Председательствующий А.И. Мирсаяпов

Судьи О.Н. Якимова

С.Ю. Иванова