Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 8Г-10481/2022[88-11847/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Кириченко А.Д. и Тарасовой С.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Горячева Михаила Витальевича на решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 15 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 февраля 2022 г. по гражданскому делу N 2-293/2021 по иску Горячева Михаила Витальевича, действующего в интересах несовершеннолетней дочери Горячевой Эмилии Михайловны, к ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Башкортостан" и ГБУЗ Республики Башкортостан Детская поликлиника N 5 г. Уфа о признании незаконными направления на медико-социальную экспертизу и решения об отказе в признании инвалидом, продлении инвалидности.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г, объяснения истца ГорячеваМ.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Горячев М.В, действующий в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что 15 октября 2020 г. Бюро N 1 - филиал ФКУ "ГБ МСЭ по Республике Башкортостан" несовершеннолетней ФИО2 было отказано в установлении инвалидности.

Согласно справке Бюро N 1 - филиал ФКУ "ГБ МСЭ по Республике Башкортостан" от 15 октября 2020 г. N, выданной несовершеннолетней ФИО2, после проведения заочной медико-социальной экспертизы в Бюро N 1 - филиал ФКУ "ГБ МСЭ по Республике Башкортостан", на основании акта медико-социальной экспертизы гражданина от 15 октября 2020 г. N принято решение: Инвалидность не установлена.

Истец считает указанное выше решение незаконным и необоснованным, а также нарушающим права его несовершеннолетней дочери ФИО2, поскольку согласно справке, выданной 22 октября 2019 г. Бюро N 1 - филиал ФКУ "ГБ МСЭ по Республике Башкортостан" серия МСЭ-2016 N инвалидность была установлена на срок до 01 ноября 2020 г, дата очередного освидетельствования 01 октября 2020 г.

Решение ВК ГБУЗ РБ Детская поликлиника N 5 г. Уфа о нуждаемости в освидетельствовании в бюро МСЭ повторно принято 09 октября 2020 г. и оформлено протоколом ВК от 09 октября 2020 г. N, а направление в бюро МСЭ - 28 сентября 2020 г, то есть до принятия решения. Письменного согласия на направление на медико-социальную экспертизу истец не давал.

С учетом изложенного, Горячев М.В, действующий в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, просил суд: признать незаконным направление ГБУЗ Республики Башкортостан Детская поликлиника N 5 г. Уфа на медико-социальную экспертизу от 28 сентября 2020 г. ФИО2; признать незаконным решение Бюро N 1 - филиал ФКУ "ГБ МСЭ по Республике Башкортостан", изложенное в акте медико-социальной экспертизы гражданина от 15 октября 2020 г. N об отказе ФИО2 в установлении инвалидности по категории "ребенок-инвалид"; обязать Бюро N 1 - филиал ФКУ "ГБ МСЭ по Республике Башкортостан" продлить инвалидность Горячевой Э.М. по категории "ребенок-инвалид" на шесть месяцев, начиная с 01 ноября 2020 г.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 февраля 2022 г, в удовлетворении исковых требований Горячева М.В, действующего в интересах несовершеннолетней дочери Горячевой Э.М, отказано.

В кассационной жалобе Горячевым М.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов истец указывает нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Истец Горячев М.В, действующий в интересах несовершеннолетней дочери Горячевой Э.М, принимающий участие в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан, доводы кассационной жалобы поддержал, просил отменить обжалуемые судебные акты и постановить по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований.

Представители ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Башкортостан" и ГБУЗ Республики Башкортостан Детская поликлиника N 5 г. Уфа в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения истца Горячева М.В, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, согласно свидетельству о рождении серии N N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 родилась ДД.ММ.ГГГГ, ее родителями указаны ГорячевМ.В. и Горячева З.Х.

Согласно справке, выданной 22 октября 2019 г. Бюро N 1 - филиал ФКУ "ГБ МСЭ по Республике Башкортостан" серия МСЭ-2016 N инвалидность ФИО2 установлена на срок до 01 ноября 2020 г, дата очередного освидетельствования 01 октября 2020 г.

Судами также установлено, что бюро МСЭ на основании направления, выданного Детской поликлиникой N 5 г. Уфы, от 09 октября 2020 г. было проведено освидетельствование Горячевой Э.М.

Согласно протоколу проведения медико-социальной экспертизы гражданина в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы от 15 октября 2020 г. N в отношении ГорячевойЭ.М. проведено заочное освидетельствование, установлен диагноз: "данные изъяты"

Согласно акту N максимально выраженное в процентах стойкое нарушение функции организма человека, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектов у ФИО2 составляет 20%. Инвалидность не установлена.

Не согласившись с отказом в установлении несовершеннолетней ФИО2 инвалидности и полагая, что направление на освидетельствование было выдано в нарушение действующего законодательства, Горячев М.В. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 1 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ), пунктами 5, 7, 10, 24, 25, 26, 29, 36 Правил признания лица инвалидом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 г. N 95 (далее по тексту - Правила от 20 февраля 2006 г. N 95), регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Горячева М.В, действующего в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, поскольку истцом не представлено доказательств неправомерности принятого решения, каких-либо нарушений процедуры проведения освидетельствования в ходе рассмотрения дела не установлено.

При этом, отказывая в удовлетворении исковых требований о признании направления несовершеннолетней ФИО2 на медицинское освидетельствование незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что фактически истец не согласен с результатами медицинского освидетельствования, в связи с чем им обжалуются действия по направлению на освидетельствование, однако Временный порядок признания лица инвалидом не исключает право медицинской организации выдать такое направление.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

При этом, в целях проверки обоснованности доводов апелляционной жалобы Горячева М.В. в части несогласия с решением МСЭ и его несоответствии требованиям действующего законодательства судом апелляционной инстанции была назначена судебная медико-социальная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральное бюро медико-социальной экспертизы" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации.

По заключению эксперта Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральное бюро медико-социальной экспертизы" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 15 декабря 2021 г. N на момент освидетельствования ФИО2 в Бюро медико-социальной экспертизы N 1 - филиала федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Башкортостан" Минтруда России на 15 октября 2020 г. оснований для установления категории "ребенок-инвалид" не имелось.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции 13 января 2022 г. Горячевым М.В. представлены письменные вопросы для экспертов по вышеуказанному заключению.

Отвечая на данные вопросы Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральное бюро медико-социальной экспертизы" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации указало, что истец Горячев М.В. обжаловал в суд решение бюро N 1 филиала ФКУ "ГБ МСЭ по Республике Башкортостан" Минтруда России (далее по тексту - бюро N 1) от 15 октября 2020 г, не установившего инвалидность ФИО2 по результатам заочно проведенной медико-социальной экспертизы. Поскольку судом перед экспертами был поставлен вопрос обоснованности экспертного решения бюро N 1 от 15 октября 2020 г, а судебная медико-социальная экспертиза проводилась экспертами Федерального бюро 29 сентября 2021 г. - 15 декабря 2021 г, то есть более чем через 11 месяцев после медико-социальной экспертизы в бюро N 1, то она проводилась заочно по представленным медицинским и медико-экспертным документам, свидетельствующим о состоянии здоровья ФИО2 именно на тот период времени - на 15 октября 2020 г.

С 14 июня 2021 г. вступил в силу Порядок организации и деятельности федеральных учреждений медико-социальной экспертизы, утвержденный приказом Минтруда России от 30 декабря 2020 г. N 979н (зарегистрирован к Минюсте 02 июня 2021 г. N 63784) (далее по тексту - Порядок от 30 декабря 2020 г. N 979н). В соответствия с Правилами организации федеральных учреждений медико-социальной экспертизы (раздел IV пункт 12 Порядка от 30 декабря 2020 г. N 979н) в состав бюро (экспертного состава главного бюро, экспертного состава Федерального бюро) входят не менее 3 специалистов. Состав бюро (экспертного состава главного бюро, экспертного состава Федерального бюро) формируется из врачей по медико-социальной экспертизе. При необходимости в состав специалистов-бюро экспертного состава главного бюро, экспертного состава Федерального бюро включается психолог, специалист по социальной работе. Комиссия экспертов для проведения судебной медико-социальной экспертизы по определению Верховного суда Республики Башкортостан от 01 июля 2021 г. была сформирована из трех врачей, имевших сертификаты специалистов по медико- социальной экспертизе. Необходимости включать в состав экспертов психолога, специалиста по реабилитации инвалидов, специалиста по социальной работе, кардиолога не имелось, поскольку в пункте 28 направления на медико-социальную экспертизу от 09 октября 2020 г. представлены данные осмотра кардиологом от 14 сентября 2020 г, а также заключение психолога от 14 сентября 2020 г. К направлению на медико-социальную экспертизу от 09 октября 2020 г. приложено также заключение психолого-медико-педагогической комиссии от 21 сентября 2020 г, педагогическая характеристика ФИО2 из МАДОУ Детский сад N268.

На запрос Федерального бюро от 11 августа 2021 г. исх. N27331.ФБ.77/2021 о предоставлении дополнительных документов для исследования Верховный суд Республики Башкортостан предоставил оригиналы медико-экспертных документов ФИО2 за 2019, 2020 г.г. и ответ администрации ГБУЗ РБ Детская поликлиника N 5 г. Уфы о невозможности предоставить амбулаторную карту ф. 112/у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в связи с ее утерей законным представителем ребенка. С учетом полученного сообщения, судебная медико-социальная экспертиза проводилась по представленным медицинским документам на имя ФИО2

Количественная оценка степени выраженности стойких нарушений функций организма вследствие заболеваний, имеющихся у ФИО2, устанавливалась исходя из комплексной оценки состояния ее здоровья по представленным медицинским документам на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых и психологических данных, оценки эффективности проведенных реабилитационных мероприятий, с учетом ее биологического возраста, с использованием Классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденных приказом Минтруда России от 17 декабря 2015 г. N585н (далее по тексту - Классификации и критерии от 17 декабря 2015 г. N585н).

При проведении судебной медико-социальной экспертизы было установлено, что "данные изъяты" что относится к незначительным нарушениям.

Таким образом, имевшееся ранее у ФИО2 ограничение жизнедеятельности в ходе проведения реабилитационных мероприятий было устранено.

Указанное выше заключение судебных экспертов признано судом апелляционной инстанции допустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом специализированного экспертного учреждения, предупрежденным об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами. Выводы экспертизы обоснованы и мотивированы. Оснований не доверять выводам судебного эксперта суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО1 о незаконности направления несовершеннолетней ФИО2 на медицинское освидетельствование, суд апелляционной инстанции исходил из того, что 09 октября 2020 г. на имя несовершеннолетней ФИО2 было выдано направление на медицинское освидетельствование, с указанным освидетельствованием родители несовершеннолетней ФИО2 согласились и прошли освидетельствование. Письменного отказа от освидетельствования со стороны истца не поступало.

Кроме того, Временными порядками признания лица инвалидом, утвержденными постановлениями Правительства Российской Федерации от 09 апреля 2020 г. N 467 и от 16 октября 2020 года N 1697, не установлен запрет на направление на медико-социальную экспертизу. Согласно пункту 3 Временного порядка признание гражданина инвалидом, срок переосвидетельствования которого наступает в период действия Временного порядка, при отсутствии направления на медико-социальную экспертизу, выданного медицинской организацией осуществляется путем продления ранее установленной группы инвалидности.

При таких установленных данных, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что Временный порядок не исключает право медицинской организации выдать направление и с учетом того, что в удовлетворении требований о признании решения об отказе в признании инвалидом отказано, то соответственно оснований для обязания ответчика продлить инвалидность ФИО2 не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статье 1 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ, пунктам 5, 7, 10, 24, 25, 26, 29, 36 Правил от 20 февраля 2006 г. N 95, положениям Временных порядков признания лица инвалидом, утвержденных постановлениями Правительства Российской Федерации от 09 апреля 2020 г. N 467 и от 16 октября 2020 года N 1697), и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

Несогласие истца с толкованием судами норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также с оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся приведенные в кассационной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Горячева М.В.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Горячева Михаила Витальевича - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи А.Д. Кириченко

С.М. Тарасова