Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 г. по делу N 8Г-10580/2022[88-11986/2022]

Дело N 88-11986/2022

УИД 43RS0003-01-2019-001076-50

14 июня 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи

Петровой И.И, рассмотрев кассационную жалобу Жирнова С.А. на определение Первомайского районного суда г. Кирова от 10 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 10 марта 2022 г. по гражданскому делу N2-989/2019 по заявлению Жирнова С.А. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г.Кирова от 10 апреля 2019г, с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Кировского областного суда от 21 августа 2019г, частично удовлетворены исковые требования Жирнова С.А, решение комиссии по предоставлению единовременной социальной выплаты УМВД России по Кировской области, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГг, в части расчета единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилья с учетом объекта недвижимости, принадлежащего Жирнову М.С, признано незаконным.

С МВД РФ в пользу истца взыскана недоплаченная социальная выплата в размере 862 882, 81 руб.

Указанное решение исполнено ответчиком 26 февраля 2020г.

ДД.ММ.ГГГГг. Жирнов С.А. обратился с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование указав следующее.

Поводом для частичного отказа в удовлетворении исковых требований послужило отсутствие в выписке из ЕГРН указания, что жилое помещение "адрес" расположено в коммунальной квартире.

Полагает, что решением Первомайского районного суда города Кирова от 3 августа 2021г, вынесенного в рамках гражданского дела N 2-2033/2021, установлено, что внесение записи в учетные, регистрационные документы, выписки не предусмотрено действующим законодательством, поскольку ст. 16 ЖК РФ не содержит такого вида жилого помещения как коммунальная.

Считает, что суд при вынесении решения по настоящему делу руководствовался именно отсутствием записи в регистрационных документах о том, что квартира является коммунальной и не знал, что в соответствии с п.23 ч.4 ст. 8 Федерального закона от 13 июля 2015г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" внесение записей о коммунальности квартир не предусмотрено.

Полагает, что данное обстоятельство является безусловным основанием для пересмотра решения от 10 апреля 2019 г. по вновь открывшимся основаниям.

Определением Первомайского районного суда г. Кирова от 10 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 10 марта 2022г, в удовлетворении заявления Жирнова С.А. отказано.

В кассационной жалобе Жирнов С.А. просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции, являющиеся, по его мнению, незаконными и необоснованными, полагает у судов имелись все основания для отмены решения суда по указанным им обстоятельствам, которые являются вновь открывшимися.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, перечисленным в указанной в части 3 данной статьи, перечень которых имеет исчерпывающий характер, в том числе указано, что основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ).

Вновь открывшиеся обстоятельства - это факты, имеющие для дела существенное значение, которые существовали в момент вынесения решения, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, выполнившему все требования закона по сбору доказательств и установлению истины.

Под существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю, следует понимать факты, имеющие юридическое значение для дела, то есть, являющиеся предметом доказывания по гражданскому делу, которые уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием новых обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

Институт пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, установлен законом и закреплен в главе 42 ГПК РФ. Из положений данной главы и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда от 11 декабря 2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданских правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Таким образом, заявителю при обращении с заявлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо доказать, что указанные им обстоятельства способны повлиять на исход дела, объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, а также способны создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Первомайского районного суда г.Кирова от 3 августа 2021г. по делу N2-2033/2021 отказано в удовлетворении иска Жирнова С.А. к Управлению Росреестра по Кировской области, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии о признании незаконным исключения из выписки, о взыскании недоплаченной социальной выплаты.

Определением Первомайского районного суда г.Кирова Кировской области от 3 августа 2021г. исковое заявление Жирнова С.А. к Управлению Росреестра по Кировской области, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии о признании "адрес" коммунальной оставлено без рассмотрения.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, Жирнов С.А. ссылается на указанное выше решение Первомайского районного суда города Кирова от 3 августа 2021г, которым установлено, что внесение записи в учетные, регистрационные документы, выписки не предусмотрено действующим законодательством, поскольку вида жилого помещения как коммунальная квартира нет. В связи с этим, заявитель полагает, что данное решение является очевидным доказательством незаконности решения по настоящему делу, вынесенное на сновании одних и тех же документов.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Жирнова С.А, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного решения по указанным в заявлении основаниям, которые нельзя отнести к вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с вышеприведенными положениями закона.

Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы частной жалобы Жирнова С.А, повторяющиеся и в кассационной жалобе, суд апелляционной инстанции указал, что на момент рассмотрения дела Жирнова С. А. о взыскании недоплаченной социальной выплаты и принятия 10 апреля 2019г. по нему решения Федеральный закон от 13 июля 2015г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" действовал в соответствующей редакции, доказательств тому, что стороны не знали и не могли знать требования нормативного акта и сформировать свою позицию по делу, в частности, о необходимости и возможности внесения соответствующих записей в учетные и регистрационные документы, суду не представлено.

Оснований считать выводы судов об отказе в удовлетворении заявления Жирнова С.А. об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам неправильными у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, основным принципом судебного разбирательства является верховенства права, из которого вытекает принцип правовой определенности, то есть окончательности судебного решения. Данный принцип содержит требование, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения судебного решения по делу. Пересмотр не должен рассматриваться как замаскированное обжалование. Процедура отмены окончательного судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными, и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить доказательств до окончания судебного разбирательства, и что такое доказательство имеет значение для дела.

Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения. При этом о наличии таких обстоятельств, в силу вышеуказанных норм, должно быть не известно заявителю в момент рассмотрения дела.

Суд кассационной инстанции полагает правильными выводы нижестоящих судов о том, что указанные заявителем обстоятельства не могут являться основаниями для пересмотра состоявшегося решения суда от 10 апреля 2019г. по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с требованиями подпункта 1 пункта 3 статьи 392 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Первомайского районного суда г. Кирова от 10 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 10 марта 2022 г. по гражданскому делу N2-989/2019 - без изменения, кассационную жалобу Жирнова С, А. - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции И.И. Петрова