Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 8Г-10602/2022[88-12002/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Кириченко А.Д. и Тарасовой С.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 05 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 01 февраля 2022 г. по гражданскому делу N 2-4459/2021 по иску Бородихиной Ольги Васильевны к Межрегиональному управлению Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям о защите трудовых прав.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Бородихина О.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что она работает в Межрегиональном управлении Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям в должности начальника отдела государственного экологического надзора по Ульяновской области.

В соответствии с приказом и.о. руководителя Управления от 11 мая 2021г. N 50-О ей на основании статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации предоставлен отпуск по уходу за ребёнком до достижения им возраста полутора лет на период с 11 мая 2021 г. по 01 декабря 2021 г.

12 мая 2021 г. в ее адрес в системе электронного документооборота "Практика СЭД Росприроднадзора" от и.о. руководителя Управления был направлен приказ "О проведении плановой выездной проверки" от 12 мая 2021 г. N 155-КНД, которым она назначена уполномоченным лицом на проведение плановой выездной проверки в отношении юридического лица - муниципального казенного предприятия "Комбытсервис" МО "Цильнинский район" Ульяновской области в период с 14 мая 2021 г. по 28 мая 2021 г. Она не направляла ответчику заявление о намерении работать во время нахождения в отпуске по уходу за ребёнком в период с 12 мая 2021 г. по 28 мая 2021 г, в связи с чем оспариваемый приказ является незаконным в части включения ее в такой приказ.

В результате неправомерных действий ответчика она испытала физические и нравственные страдания, которые выразились в эмоциональном стрессе, плохом сне.

На основании изложенного, с учетом последующего уточнения ранее заявленных исковых требований, Бородихина О.В. просила суд: признать незаконным приказ "О проведении плановой выездной проверки" от 12 мая 2021 г. N 155-КНД в части включения в него истца; обязать ответчика исключить из акта проверки от 31 мая 2021 г. N 30-пл запись о проведении Бородихиной О.В. плановой выездной проверки в отношении юридического лица - муниципального казенного предприятия "Комбытсервис" МО "Цильнинский район" Ульяновской области; а также взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 05 октября 2021г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 01 февраля 2022 г, исковые требования Бородихиной О.В. удовлетворены в части:

- признан незаконным приказ "О проведении плановой выездной проверки юридического лица" от 12 мая 2021 г. N 155-КНД в части назначения истца в качестве лица, уполномоченного на проведение проверки;

- Межрегиональное управление Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям обязано исключить из акта проверки Муниципального казенного предприятия "Комбытсервис" муниципального образования "Цильнинский район" Ульяновской области N 30-пл от 31 мая 2021 г. сведения о Бородихиной О.В, как о лице, проводившем проверку;

- с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований Бородихиной О.В. отказано.

В кассационной жалобе Межрегиональным управлением Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов ответчик указывает несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Истец Бородихина О.В. и представитель Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

Бородихиной О.В. представлен письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором истец возражает против ее удовлетворения, обжалуемые судебные акты полагает законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Бородихина О.В. состоит в трудовых отношениях с Межрегиональным управлением Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям, с ней заключен служебный контракт о прохождении и замещении должности государственной гражданской службы Российской Федерации.

С 25 октября 2019 г. истец назначена на должность начальника отдела государственного экологического надзора по Ульяновской области.

Приказом и.о. руководителя Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям от 11 мая 2021 г. N50-о истцу, на основании статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставлен отпуск по уходу за ребёнком Бородихиным К.А, ДД.ММ.ГГГГ рождения, до достижения им возраста полутора лет на период с 11 мая 2021 г. по 01 декабря 2021 г.

Судами также установлено, что согласно пункту 3 приказа и.о. руководителя Межрегионального управления от 12 мая 2021 г. N 155-КНД Бородихина О.В. (наряду с иными лицами) назначена лицом, уполномоченным на проведение плановой выездной проверки в отношении юридического лица - муниципального казенного предприятия "Комбытсервис" МО "Цильнинский район" Ульяновской области. Срок проведения проверки - 11 рабочих дней, к проведению проверки необходимо приступить с 14 мая 2021 г, проверку окончить не позднее 28 мая 2021 г. (пункт 8 приказа).

Данный приказ был доведен до истца путем направления его копии в системе электронного документооборота Росприроднадзора.

По результатам проверки Межрегиональным управлением Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям 31 мая 2021 г. в 15часов 30 минут составлен акт проверки муниципального казенного предприятия "Комбытсервис" МО "Цильнинский район" Ульяновской области N 30-пл, на второй странице которого в числе лиц, проводивших проверку, указана Бородихина О.В, начальник отдела государственного экологического надзора по Ульяновской области, старший государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Самарской и Ульяновской областям.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что на момент издания приказа, проведения проверки и составления акта по ее результатам Бородихина О.В. находилась в отпуске по уходу за ребенком, в проведении проверки не участвовала, документы, касающиеся проверки, не оформляла, акт проверки не подписывала.

Ссылаясь на то, что ответчиком были нарушены ее права как сотрудника, находящегося в отпуске по уходу за ребенком, Бородихина О.В. обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 37 Конституции Российской Федерации, статьями 2, 15, 16, 20, 237, 256 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по их применению, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части, поскольку, исходя из приведенных выше положений закона, исполнение работником, находящимся в отпуске по уходу за ребенком, трудовых функций может быть обусловлено только наличием его волеизъявления, в отсутствие которого распоряжения работодателя о привлечении его к труду не могут являться для него обязательными и законными.

При этом, удовлетворяя исковые требования Бородихиной О.В. о признании незаконными приказа о проведении проверки и акта по результатам ее проведения в части включения в них истца, суд первой инстанции исходил из незаконности действий ответчика, поскольку письменное согласие истца на исполнение трудовых обязанностей в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком у представителя нанимателя отсутствовало.

Как указал суд первой инстанции, доводы ответчика о том, что процедура согласования приказа была инициирована до ухода истца в отпуск по уходу за ребенком - 06 мая 2021 г, не свидетельствуют о законности приказа и действий ответчика, приказом которого от 11 мая 2021 г. Бородихиной О.В. уже был предоставлен отпуск по уходу за ребенком, то есть на момент издания оспариваемого приказа 12 мая 2021 г. истец находилась в данном отпуске.

Возлагая на ответчика обязанность исключить из акта проверки от 28 мая 2021 г. N 30-пл сведения о Бородихиной О.В. как о лице, проводившем проверку, суд первой инстанции принял во внимание, что в проведении проверки истец участия не принимала, включение в него Бородихиной О.В. как лица, проводившего проверку, не соответствует действительности.

Отклоняя доводы ответчика о том, что включение Бородихиной О.В. в акт проверки не нарушает права истца, суд первой инстанции учел, что фиктивное указание истца в акте проверки создает угрозу нарушения ее трудовых прав в будущем в случае выявления работодателем или контролирующими органами нарушений при проведении проверки.

Частично удовлетворяя иск о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания указанной компенсации, поскольку неправомерными действиями нанимателя нарушены права истца, гарантированные трудовым законодательством женщинам, имеющим детей.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца, значимость нарушенного права, степень вины ответчика, степень причиненных истцу нравственных страданий, а также учел требования разумности и справедливости.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

При этом, отклоняя доводы апелляционной жалобы Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям о том, что фактически приказ Бородихиной О.В. не исполнялся, а потому не нарушает ее прав, суд апелляционной инстанции сослался на то, что указанный выше приказ был направлен в адрес истца в системе электронного документооборота.

Также признавая несостоятельными доводы апелляционной жалобы Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу Бородихиной О.В. компенсации морального вреда в силу содержащегося в специальной норме (пункт 16 статьи 70 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ)), исчерпывающего перечня случаев, при наступлении которых у государственного гражданского служащего имеется право на получение соответствующей компенсации (освобождение от замещаемой должности гражданской службы и увольнение с гражданской службы по ?снованиям, не предусмотренным данным Федеральным законом, или с нарушением установленного порядка освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнением с гражданской службы либо в случае незаконного перевода на иную должность гражданской службы), суд апелляционной инстанции сослался на неверную трактовку ответчиком норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, в том числе положений части 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающих возможность распространения на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статье 37 Конституции Российской Федерации, статьями 2, 11, 15, 16, 20, 237, 256, 258 Трудового кодекса Российской Федерации, статье 2 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ), разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

Несогласие ответчика с толкованием судами норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также с оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся приведенные в кассационной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 05 октября 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 01 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи А.Д. Кириченко

С.М. Тарасова