Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 8Г-10635/2022[88-11984/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кизирбозунц Т.Т, судей Петровой И.И, Тураевой Т.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кусимова С.Т. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 2 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 января 2022 г. по гражданскому делу N 2-3964/2021 по иску Новикова С.В. к Кусимову С.Т. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Петровой И.И, объяснения представителя истца Новикова С.В. - Гайфулина Р.Ф, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Новиков С.В. обратился в суд с иском к Кусимову С.Т. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, в котором просил:

- признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Новикова С.В. сведения, опубликованные в тексте комментария пользователя под профилем "Салават Кусимов" на публикацию на странице пользователя с профилем "Ruslan Khisamutdinov" в социальной сети "Facebook" о Новикове С.В. следующего содержания: "Все эти ребята на госслужбе. А главный закон госслужбы: "я начальник - ты дурак, ты начальник - я дурак". Все чиновники за, работники вузов - против. Кроме Новикова. Но у него родовая травма. Долго проработал на госслужбе. Наложите это на полную некомпетентность, приправленную враньем и получаем "картину маслом"";

- обязать Кусимова С.Т. опровергнуть признанные судом по настоящему иску сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Новикова С.Н. путем опубликования в течение 10 рабочих дней со дня вступления судебного акта в законную силу в социальной сети "Facebook" информации о том, что указанные сведения, размещенные ДД.ММ.ГГГГ в сети Интернет, являются недостоверными;

- обязать Кусимова С.Т. удалить признанные судом по настоящему иску сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Новикова С.В.;

- взыскать в пользу Новикова С.В. с Кусимова С.Т. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, перечислив в полном объеме в Благотворительный фонд "Иман-Башкортостан" по соответствующим реквизитам.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в социальной сети "Facebook" ответчик разместил комментарий под публикацией пользователя "Ruslan Khisamutdinov", который не соответствует действительности, порочит честь, достоинство и деловую репутацию истца как ректора ФГБОУ ВО "Уфимский государственный авиационный технический университет".

Факт распространения ответчиком сведений об истце подтверждается протоколом осмотра письменных доказательств (информация в сети Интернет), удостоверенным ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Х, Р.Х, Принадлежность ответчику профиля пользователя "Салават Кусимов" подтверждается размещенными в нем сведениями об ответчике, а именно - датой рождения (ДД.ММ.ГГГГ рождения), сведениями об окончании Московского энергетического института, проживанием в г. Уфе, принадлежности к ФГБОУ ВО "УГАТУ, что соответствует официальной биографии ответчика, а также его фотографией в молодом возрасте, размещенной в профиле, и друзьями данного пользователя, имеющими непосредственное отношение к ответчику и к ФГБОУ ВО "УГАТУ".

Согласно выводов заключения специалиста-лингвиста К.А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ в представленном на исследование тексте комментария (оспариваемый истцом комментарий ответчика) содержится семантический компонент негативности в отношении С.В. Новикова. Негативная информация об истце выражена в форме утверждений о фактах или событиях, которые могут быть проверены на соответствие действительности. Данная информация воспринимается как порочащая деловую репутацию истца.

Ссылаясь на изложенное, истец обратился в суд с указанным иском.

Решением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 2 сентября 2021 г. исковые требования Новикова С.В. удовлетворены частично.

Суд признал сведения, опубликованные в тексте комментария пользователя под профилем "Салават Кусимов" на публикацию на странице пользователя с профилем "Ruslan Khisamutdinov" в социальной сети "Facebook" о Новикове С.В. следующего содержания: "Все эти ребята на госслужбе. А главный закон госслужбы: "я начальник - ты дурак, ты начальник - я дурак". Все чиновники за, работники вузов - против. Кроме Новикова. Но у него родовая травма. Долго проработал на госслужбе. Наложите это на полную некомпетентность, приправленную враньем и получаем "картину маслом"", не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Новикова С.В.

Обязал Кусимова С.Т. опровергнуть признанные судом по настоящему иску сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Новикова С.В. путем опубликования в течение 10 рабочих дней со дня вступления судебного акта в законную силу в социальной сети "Facebook" информации о том, что указанные сведения, размещенные ДД.ММ.ГГГГ в сети Интернет, являются недостоверными.

Обязал Кусимова С.Т. удалить признанные судом по настоящему иску сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Новикова С.В.

Взыскал в пользу Новикова С.В. с Кусимова С.Т. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, перечислив в полном объеме в Благотворительный фонд "Иман-Башкортостан" (N, юридический адрес: "адрес"), по следующим реквизитам: расчетный счет N, Башкирское отделение ПАО Сбербанк г. Уфа, к/с N.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 января 2022 г. указанное решение суда от 2 сентября 2021 г. изменено, исключено из резолютивной части решения суда суждение о перечислении компенсации морального вреда в полном объеме в Благотворительный фонд "Иман-Башкортостан" (N, юридический адрес: "адрес"), по следующим реквизитам: расчетный счет N, Башкирское отделение ПАО Сбербанк г. Уфа, к/с N.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кусимова С.Т. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчиком Кусимовым С.Т. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных, вынесенных в нарушение норм материального и процессуального права, ссылается на неверное определение судами обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством по делу, поскольку эксперт судом об уголовной ответственности не предупреждался, также нет сведений о том, что руководитель экспертного учреждения предупреждал самого эксперта об уголовной ответственности, само заключение является необъективным, а эксперт является заинтересованным лицом, поставленные судом перед экспертом вопросы имеют не только лингвистический характер, но и психологический, и правовой. Также ссылается на то, что апелляционная инстанция дала оценку не всем доводам апелляционной жалобы, заключение судебной экспертизы судами не проанализировано надлежащим образом. Кроме того, полагает, что в удовлетворении иска следовало истцу отказать, поскольку в оспариваемой фразе ответчик выражал свою оценку действий истца, являющегося публичным лицом.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца Новикова С.В. - Гайфулин Р.Ф. просил оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения, поддержал все изложенное в письменных возражениях на жалобу.

В заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы кассационным судом не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГг. в социальной сети "Facebook" пользователь "Салават Кусимов" разместил комментарий под публикацией пользователя "Ruslan Khisamutdinov" следующего содержания: "Все эти ребята на госслужбе. А главный закон госслужбы: "я начальник - ты дурак, ты начальник - я дурак". Все чиновники за, работники вузов - против. Кроме Новикова. Но у него родовая травма. Долго проработал на госслужбе. Наложите это на полную некомпетентность, приправленную враньем и получаем "картину маслом"".

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком не оспаривался факт того, что в оспариваемом комментарии идет речь об истце Новикове С.В, который на момент публикации занимал должность ректора ФГБОУ ВО "Уфимский государственный авиационный технический университет", а также не оспаривал принадлежность ему профиля пользователя "Салават Кусимов".

Кроме того, факт распространения ответчиком указанных сведений об истце подтверждается протоколом осмотра письменных доказательств (информация в сети Интернет), удостоверенным ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Х.Р.Х,.

Для определения характера распространенных об истце сведений судом первой инстанции по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная лингвистическая экспертиза, проведение которой было поручено Центру лингвистических экспертиз и редактирования при кафедре общего языкознания ФГБОУ ВО "БГПУ им. М. Акмуллы".

Согласно заключению судебной лингвистической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт пришел к следующим выводам:

1. В тексте комментария пользователя "Салават Кусимов" к публикации пользователя "Ruslan Khisamutdinov" в социальной сети "Facebook" по адресу: "адрес", - содержится следующая негативная информация о Новикове С.В.: 1) у Новикова "родовая травма" (= повреждение тканей головного мозга), он физически, психически и интеллектуально неполноценен; 2) Новиков "долго проработал на госслужбе", получил "родовую травму" (= травмирован госслужбой), руководствовался принципом "я начальник - ты дурак, ты начальник - я дурак" (в подтексте содержится информация будучи ректором УГАТУ (= сотрудником вуза), поддерживая чиновников в идее объединения вузов, Новиков С.В. поступает как дурак, глупо; 3) Новиков С.В. полностью некомпетентен (= не обладает компетентностью, основательными знаниями, не осведомлен в какой-либо области; не внушает доверия, не авторитетен, несведущ), лжет; Новиков, с его названными чертами, представляет собой нелицеприятное зрелище (=профессионально и нравственно неполноценен).

Эксперт также подчеркнул, что в анализируемом комментарии прослеживается направленность на дискредитацию Новикова С.В.; коммуникативной целью высказываний "Салавата Кусимова" является дискредитация, принижение Новикова С.В. за счет передачи массовой аудитории негативных сведений о нем и подрыв доверия к нему как к должностному лицу (ректору УГАТУ).

2. В высказываниях, структурирующих комментарий пользователя "Салават Кусимов", отсутствуют какие-либо маркеры субъективной модальности, описываемые события подаются говорящим с позиции знания ("я это знаю"), а не с позиции мнения ("я так думаю"). Вместе с тем, помимо явных и скрытых утверждений о верифицируемых фактах, здесь представлены также оценочные суждения. Однако смешение двух данных форм высказываний (модальностей) по принципу "слоеного пирога" приводит к тому, что одни "слои" содержания, семантики оказываются более эксплицитными, явными (т.е. очевидными для адресата), а другие "слои" уходят на второй план и, соответственно, не замечаются читателем, что служит фактором конфликтогенности данных сообщений: негативные высказывания неизбежно влияют на создаваемый в речи образ объекта оценивания - Новикова С.В, а значит, на его честь и репутацию.

3. Такие факторы, как направленность на дискредитацию Новикова С.В, умаление его авторитета как должностного лица (ректора УГАТУ), а также отсутствие специальных маркеров субъективной модальности, использование ряда манипулятивных приемов (скрытого воздействия), способствуют пониманию текста в заданном автором комментария ключе - восприятию негативной, дискредитирующей информации как объективной, истинной.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 150, 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", а также выводами судебной лингвистической экспертизы, пришел к выводу о том, что факт распространения ответчиком оспариваемых сведений (в виде комментария под публикацией пользователя "Ruslan Khisamutdinov") в отношении истца в сети Интернет, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства; комментарий содержит об истце информацию, не соответствующую действительности и порочащую истца, что является основанием для применения положений статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом этих выводов, суд определилразмер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца с ответчика в размере 5 000 руб, перечислив ее в пользу третьего лица (Благотворительного фонда).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, однако посчитал необходимым изменить решение в части взыскания компенсации морального вреда в пользу третьего лица, поскольку право распоряжения взысканной судом суммой компенсации морального вреда принадлежит исключительно истцу, в чью пользу такая компенсация взыскана, и суд не вправе определять источник получения взысканных судом средств. Истец не лишен права распределить взысканные судом в его пользу денежные средства по своему усмотрению.

Оснований считать указанные выводы судов неправильными у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Судами верно определены юридически значимые по делу обстоятельства, суды надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовали собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дали надлежащую оценку.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1).

На основании пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (абзац первый).

Как предусмотрено пунктом 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как указано в пункте 9 указанного Постановления Пленума, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Выясняя вопрос о том, имеет ли место злоупотребление свободой массовой информации, суду следует учитывать не только использованные в статье, теле- или радиопрограмме слова и выражения (формулировки), но и контекст, в котором они были сделаны (в частности, каковы цель, жанр и стиль статьи, программы либо их соответствующей части, можно ли расценивать их как выражение мнения в сфере политических дискуссий или как привлечение внимания к обсуждению общественно значимых вопросов, основаны ли статья, программа или материал на интервью, и каково отношение интервьюера и (или) представителей редакции средства массовой информации к высказанным мнениям, суждениям, утверждениям), а также учитывать общественно-политическую обстановку в стране в целом или в отдельной ее части (пункт 28 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

При этом, учитывая положения статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Судами указанные выше значимые для удовлетворения иска обстоятельства были установлены.

Так, оспариваемый истцом по настоящему делу комментарий ответчика представляет собой информацию, содержащую негативные сведения об истце, поскольку избранный автором стиль изложения данной информации, использованные формулировки ("родовая травма", "я начальник - ты дурак, ты начальник - я дурак", "полная некомпетентность, приправленная враньем"), поданные им с позиции знания, а не с позиции мнения, представляют истца, являющегося ректором высшего учебного заведения, как лицо физически, психически и интеллектуально неполноценное, а также полностью некомпетентное.

Как особо подчеркнул эксперт, в анализируемом комментарии прослеживается направленность на дискредитацию Новикова С.В, коммуникативной целью высказываний "Салавата Кусимова" является дискредитация, принижение Новикова С.В. за счет передачи массовой аудитории негативных сведений о нем и подрыв доверия к нему как к должностному лицу (ректору УГАТУ).

При этом необходимо отметить, что оспариваемую информацию нельзя отнести к той критике истца как руководителя высшего учебного заведения, которая может быть допустима в отношении публичного лица, поскольку данная информация касается личных характеристик истца, указывающих на физическую, психическую и интеллектуальную его неполноценность, что не может не порочить его честь, достоинство и деловую репутацию.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

В связи с вышеизложенным, судом кассационной инстанции отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что в оспариваемой статье изложены оценочные суждения, а не утверждения о фактах, способных опорочить истца.

Доводы жалобы о том, что суды необоснованно руководствовались при принятии решения выводами судебной лингвистической экспертизы, проведенной экспертом Х, Е.Е. (имеет высшее образование по специальности "русский язык и литература", кандидат филологических наук, повышение квалификации по программе "Судебная лингвистическая экспертиза: аналитико-экспертная деятельность филолога-практика", стаж работы по специальности с 1996г, руководитель экспертного учреждения и эксперт с 2012г.), указывая на то, что данная экспертиза имеет ряд существенных недостатков, эксперт судом об уголовной ответственности не предупреждался, также нет сведений о том, что руководитель экспертного учреждения предупреждал самого эксперта об уголовной ответственности, само заключение является необъективным, а эксперт является заинтересованным лицом отклоняются судом кассационной инстанции как необоснованные.

Как указано в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г.) при решении вопроса о том, носят ли оспариваемые истцом сведения порочащий характер, а также для оценки их восприятия с учетом того, что распространенная информация может быть доведена до сведения третьих лиц различными способами (образно, иносказательно, оскорбительно и т.д.), судам в необходимых случаях следует назначать экспертизу (например, лингвистическую) или привлекать для консультации специалиста (например, психолога).

Исследовав указанную судебную лингвистическую экспертизу, суды установили, что она проведена компетентным специалистом, является полной, не содержит неясностей и противоречий, включает обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем обоснованно посчитали это заключение достоверным доказательством по делу.

Помимо этого, эксперт Х, Е.Е. допрашивалась судом первой инстанции в судебном заседании, где она полностью поддержала свои выводы, изложенные в экспертном заключении.

Из заключения судебной экспертизы (страница 3 заключения) следует, что эксперт Х, Е.Е. была предупреждена об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. При этом следует отметить, что Х, Е.Е., являясь экспертом, является также и руководителем экспертного учреждения, которому судом было поручено проведение судебной экспертизы по настоящему делу. Из определения суда о назначении судебной экспертизы также следует, что суд предупредил эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, а также эксперт был дополнительно предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ при ее допросе в судебном заседании 27 августа 2021г.

Доводы заявителя жалобы о необъективности, заинтересованности и корпоративной солидарности судебного эксперта являются надуманными и неподтвержденными материалами дела. Факт того, что судебный эксперт работает на одной кафедре со специалистом, проводившим по заданию истца досудебное исследование (Косов), не свидетельствует о заинтересованности эксперта, поскольку не представлено каких-либо убедительных доказательств наличия при этом зависимости эксперта от специалиста или наоборот, что явилось бы в силу положений части 1 статьи 18 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для рассмотрения вопрос об отводе данного эксперта.

Несогласие стороны ответчика с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о том, что данное доказательство является ненадлежащим. Ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы стороной ответчика заявлено в установленном порядке не было.

Все обстоятельства и доводы, на которые ссылается заявитель жалобы, выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и представленных в дело доказательств и фактически являются позицией заявителя, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 2 сентября 2021 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 января 2022 г. по гражданскому делу N 2-3964/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу Кусимова С.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Т. Кизирбозунц

Судьи И.И. Петрова

Т.Е. Тураева