Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 8Г-10667/2022[88-12250/2022]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикцииПетрова И.И., рассмотрев единолично кассационную жалобу Батиной А.П. на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 2 Омутнинского судебного района Кировской области от 30 ноября 2021 г. гражданскому делу N2-752/2021 по заявлению Акционерного общества "Альфа-Банк" к Батиной А.П. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании,

УСТАНОВИЛА:

судебным приказом мирового судьи судебного участка N 2 Омутнинского судебного района Кировской области по делу N 2-752/2021 от 30 ноября 2021 с Батиной А.П. в пользу АО "Альфа-Банк" взыскана задолженность по соглашению о кредитовании N N от ДД.ММ.ГГГГг. за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 34645, 08 руб. (в т.ч.: 29812, 10 руб. - основной долг; 4416, 88 руб. - проценты; 416, 10 руб. - неустойки) и расходы по уплате госпошлины в размере 619, 68 руб, всего - 35264, 76 руб.

25 февраля 2022г. в судебный участок поступили возражения Батиной А.П. относительно исполнения данного судебного приказа, в которых она указывает, что категорически возражает против вынесения данного судебного приказа, так как не согласна с суммой взыскания. Считает, что расчет произведен незаконно и необоснованно, сумма завышена. Указала, что не имела возможности представлять доказательства в защиту своей позиции по данному разбирательству и знакомиться с материалами, имеющимися в распоряжении кредитора, то есть реализовать права, предоставленные ГПК РФ. О судебном приказе Батина А.П. узнала 17 февраля 2022г. через официальный сайт Госуслуги. Также указала, что упрощенная процедура вынесения судебного приказа не должна нарушать её конституционное право на судебную защиту, предусматривающее возможность каждого лично отстаивать свои интересы в гражданском судопроизводстве на началах состязательности и равноправия сторон. Просила восстановить срок для предъявления возражений относительно исполнения судебного приказа и отменить его.

Определением мирового судьи судебного участка N 30 Омутнинского судебного района Кировской области, замещающего мирового судью судебного участка N 2 Омутнинского судебного района Кировской области, в удовлетворении ходатайства Батиной А.П. о восстановлении срока на подачу письменных возражений относительно исполнения судебного приказа отказано.

В кассационной жалобе Батина А.П. просит отменить судебный приказ от 30 ноября 2021 г, поскольку не получала копию судебного приказа, с задолженностью не согласна.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив судебный приказ, оценив доводы кассационной жалобы, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" на судебный приказ может быть подана кассационная жалоба (часть 1 статья 376, часть 1 статьи 386.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кассационная жалоба на судебный приказ, вынесенный мировым судьей, подается непосредственно в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка N 2 Омутнинского судебного района Кировской области по делу N 2-752/2021 от 30 ноября 2021г. с Батиной А.П. в пользу АО "Альфа-Банк" взыскана задолженность по соглашению о кредитовании N от ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 34645, 08 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 619, 68 руб, всего - 35264, 76 руб.

1 декабря 2021 г. копия судебного приказа направлена почтой по месту регистрации должника.

Конверт с почтовой корреспонденцией возвращен в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

25 февраля 2022 г. мировому судье от Батиной А.П. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи от 2 марта 2022 г. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа отказано.

Суд кассационной инстанции полагает, что основания к отмене судебного приказа имеются, в связи со следующим.

Обращаясь в суд с возражениями относительно судебного приказа, а также с кассационной жалобой на судебный приказ, должник ссылается на то, что не согласен с размером задолженности, что он был лишен возможности защищать свои интересы в суде, а также ссылается на неполучение им копии судебного приказа.

Удовлетворяя требования АО "Альфа-Банк" и выдавая судебный приказ, мировой судья посчитал требования заявителя бесспорными, основанными на условиях кредитного договора.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции усматривает основания для отмены вынесенного судебного приказа по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьей 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно статье 129 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно подпункта 3 пункта 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Из разъяснений пункта 3 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 следует, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу указанных положений норм права судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, так как дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

В то же время сведений о том, что требования заявителя носят характер бесспорных, материалы настоящего дела не содержат.

Так, из приложенного Банком к заявлению о выдаче судебного приказа расчета задолженности по кредитному договору указаны только общие суммы задолженности без приведения подробной расшифровки данных сумм, в связи с чем не представляется возможным проверить правильность заявленной ко взысканию суммы задолженности.

При этом Батина А.П. в кассационной жалобе оспаривает заявленную задолженность, указывает на нарушение ее прав вынесенным судебным приказом заявлять относительно суммы задолженности какие-либо возражения.

Таким образом, необходимость определения существа заявленных требований при рассмотрении данного дела, предполагала в том числе обязанность судьи вынести данные вопросы на обсуждение сторон, что вследствие отсутствия бесспорности заявленных требований, исключало возможность принятия заявления о вынесения судебного приказа.

С учетом того, что из приложенных к материалам дела документов не представляется возможным бесспорно установить имеется ли долг у Батиной А.П. перед заявителем или нет, а также размер такого долга, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что допущенные нарушения норм процессуального права мировым судьей являются существенными, которые лишают возможности должника восстановить защиту нарушенных прав и законных интересов, и могут быть устранены лишь путем отмены судебного приказа.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств, перед другими.

При таких обстоятельствах, имеются предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены судебного приказа от 30 ноября 2021 г. по доводам кассационной жалобы Батиной А.П.

На основании изложенного и руководствуясь частью 3 статьи 379.3, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационного суда общей юрисдикции

определила:

судебный приказ, вынесенный мировым судьей судебного участка N2 Омутнинского судебного района Кировской области от 30 ноября 2021г. по гражданскому делу N2-752/2021 о взыскании с Батиной А.П в пользу АО "Альфа-Банк" задолженности по соглашению о кредитовании N от ДД.ММ.ГГГГг. за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 34645, 08 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 619, 68 руб, всего - 35264, 76 руб. - отменить.

Разъяснить АО "Альфа-Банк", что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции И.И. Петрова