Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 8Г-10669/2022[88-11991/2022]

Дело N 88-11991/2022

31.05.2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Емелина А.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу ООО "ЛГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС" на решение мирового судьи судебного участка N87 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 11.08.2021 г. и апелляционное определение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 10.01.2022 г. по гражданскому делу N 2-1327/2021 по иску Чиненкова Павла Алексеевича к ООО "ЛГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС" о защите прав потребителей.

УСТАНОВИЛ:

Чиненков П.А. обратился в суд с иском к ООО "ЛГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС" о защите прав потребителей, указав, что 16.11.2017 г. истец приобрел в ООО "М.Видео Менеджмент" телевизор LG 32LJ500V s/n N, стоимостью 16 789 руб, изготовителем которого является ООО "ЛГ Электронике Рус".

Гарантийный срок на телевизор составляет 1 год, срок службы - 5 лет.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах срока службы, в телевизоре проявился недостаток - не работает.

06.10.2020 г. истец обратился к ответчику с претензией о безвозмездном устранении недостатков, а в случае невозможности произвести возврат стоимости товара.

В адрес истца ответчик направил ответ о предоставлении товара в авторизованный сервисный центр ООО "Мастер класс" для проведения диагностики.

13.01.2021 г. товар был передан истцом специалистам сервисного центра. 26.02.2021 г. истцу сообщили сотрудники сервисного центра об окончании диагностики, товар был возвращен истцу без проведения ремонта в связи с отсутствием согласования изготовителя.

До настоящего времени требования потребителя не удовлетворены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость некачественного телевизора 16 789 руб, убытки на оказание юридической помощи до обращения в суд в сумме 4 000 руб, расходы на проведение экспертизы в сумме 12 000 руб, расходы по оплате услуг за составление иска и представителя в суде в сумме 4 000 руб, неустойку за просрочку исполнения требования об устранении недостатка в сумме 37 775 руб. 25 коп, неустойку в размере 1% от стоимости товара в сумме 167 руб. 89 коп. за каждый день просрочки исполнения требования истца по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб, почтовые расходы в сумме 199 руб. 31 коп, штраф, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 700 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N87 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 11.08.2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 10.01.2022 г, с ООО "ЛГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС" в пользу Чиненкова П.А. взыскана стоимость товара в размере 16 789 руб, расходы по проведению экспертизы в размере 12 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 руб, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 2 000 руб, неустойку с 12.08.2021 г. по 167 руб. 89 коп. за каждый день просрочки исполнения требований по день фактического исполнения требования, компенсацию морального вреда 500 руб, почтовые расходы в размере 199 руб. 31 коп, штраф в размере 2 000 руб, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. На Чиненкова П.А. возложена обязанность возвратить телевизор LG 32LJ500V серийный номер N в полной комплектации - ООО "ЛГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС" в течение 15-ти дней со дня вступления решения в законную силу. С ООО "ЛГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1 151 руб.

В кассационной жалобе ООО "ЛГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС" ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывается, что истцом не представлено доказательств наличия в товаре существенного недостатка, товар до настоящего времени потребителем не возвращен. Требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы удовлетворены необоснованно, в момент проведения исследования спор между сторонами отсутствовал.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья находит кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что 16.11.2017 г. истец приобрел в ООО "М.Видео Менеджмент" телевизор LG 32LJ500V s/n N, стоимостью 16 789 руб, изготовителем которого является ООО "ЛГ Электронике Рус".

Гарантийный срок на телевизор составляет 1 год, срок службы - 5 лет.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах срока службы, в телевизоре проявился недостаток - не работает.

06.10.2020 г. истец обратился к ответчику с претензией о безвозмездном устранении недостатков, а в случае невозможности произвести возврат стоимости товара.

В адрес истца ответчик направил ответ о предоставлении товара в авторизованный сервисный центр ООО "Мастер класс" для проведения диагностики.

13.01.2021 г. товар был передан истцом специалистам сервисного центра.

До настоящего времени требования потребителя не удовлетворены, что и послужило основанием для обращения истца в суд

Частично удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из доказанности наличия в товаре существенного недостатка производственного характера, ответственность за который несет ответчик, нарушения ответчиком сроков удовлетворения требований потребителя.

Оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 7 Перечня технических сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. N 924, приобретенный истцом товар относятся к технически сложным товарам.

Согласно п. 2 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (п.3 указанной статьи).

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В силу п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 6 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно техническому заключению ООО "Сервис Групп" от N в представленном к исследованию телевизоре LG, выявлен дефект, проявившийся в виде неисправности LCD-панели телевизора, нарушение условий эксплуатации не выявлено. Причиной дефекта, выявленного в исследуемом телевизоре выход из строя LCD- панели. Дефект носит производственный характер. Дефект, выявленный в представленном аппарате, является неустранимым дефектом. Аппарат с выявленным дефектом невозможно и недопустимо (небезопасно) использовать по прямому назначению.

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении решения обоснованно приняли во внимание заключение специалиста ООО "Сервис Групп" "данные изъяты", поскольку заключение мотивированно, согласуется с представленными по делу доказательствами, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Исследование проведено специалистом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. Оснований не доверять объективности и достоверности сведений, указанных в заключении, у суда не имелось.

Доказательств, опровергающих выводы специалиста, ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено

Установив, что выявленный в товаре недостаток является производственным, существенным в силу определения, придаваемого этому понятию Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая нарушение ответчиком сроков устранения выявленного существенного недостатка, установленного п. 6 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также нарушения прав потребителя продажей ему некачественного товара, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании стоимости некачественного товара, а также убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца определен размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 500 руб.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установив, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений, и считать их неправильными оснований не имеется.

Вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов разрешен судами также верно, в соответствии со ст.ст. 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о том, что требование о возврате уплаченных за товар денежных средств может быть предъявлено только после возврата товара или одновременного с его передачей, не передача которого свидетельствует о несоблюдении потребителем порядка реализации права на возврат переданных за товар ненадлежащего качества денежных средств, не могут быть приняты во внимание, поскольку истцом совершены действия по досудебному урегулированию спора и предоставлению товара для проверки качества, при этом обращение истца к ответчику не привело к разрешению спорной ситуации, а ответчиком в установленный законом десятидневный срок не предприняты действия, направленные устранение выявленных недостатков.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации ответчиком допустимых и достаточных доказательств отказа истца от проведения ремонта представлено не было.

Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции. Данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержат.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N87 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 11.08.2021 г. и апелляционное определение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 10.01.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ЛГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС" - без удовлетворения.

Судья: А.В. Емелин