Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 г. по делу N 8Г-10693/2022[88-12173/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якимовой О.Н, судей Ивановой С.Ю, Нечаевой Т.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Наумовой Н. Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 01.02.2022 г. по гражданскому делу N 2-538/2021 по иску Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Наумовой Н. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с указанным выше иском к Наумовой Н.Н. по тем основаниям, что 08 октября 2018 года между банком и Наумовой Н.Н. был заключен кредитный договор N 1885315362 на сумму 60 000 рублей сроком на 120 месяцев под 0% годовых, факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

Решением Новоорского районного суда Оренбургской области от 13.09.2021г. исковые требования Публичного акционерного общества "Совкомбанк" удовлетворены.

В пользу ПАО "Совкомбанк" с Наумовой Надежды Н.Н. взыскана задолженность по кредитному договору N 1885315362 от 08.10.2018 года в размере 66 369, 20 руб, из которых: иные комиссии - 6 873, 12 руб, просроченная ссудная задолженность - 55 569, 65 руб, неустойка на остаток основного долга - 665, 22 руб, неустойка на просроченную ссуду - 401, 46 руб, штраф за просроченный платеж - 2 859, 75 руб, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2 191, 08 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 01.02.2022 г. данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд 11.05.2022 г, заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 01.02.2022 г.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, 08 октября 2018 года между ПАО "Совкомбанк" и Наумовой Н.Н. заключен кредитный договор N1885315362, по условиям которого, банк предоставил заемщику кредит в сумме 60 000 рублей на 120 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить по нему проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

В соответствии с п. 3.1 заемные средства по договору предоставляются в безналичной форме в пределах установленного лимита кредита для оплаты заемщиком товаров (работ, услуг) с использованием расчетной карты в торгово-сервисных предприятиях, включенных в партнерскую сеть банка по продукту "Карта "Халва", либо для оплаты товаров (работ, услуг) через платежные сервисы предприятий, включенных в партнерскую сеть.

Из п. 4.1 следует, что заемщик обязан возвратить кредит в сроки, установленные договором потребительского кредита, уплачивать банку проценты за пользование кредитом, а также иные платежи предусмотренные договором.

Согласно п. 5.2 Общих условий банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору.

Согласно тарифам по финансовому продукту "Карат "Халва" базовая ставка по договору - 10% годовых, ставка льготного периода кредитования -0%, начисление процентов начинается со дня, следующего за днем фактического использования средств, по дату из возврата; срок действия договора - 10 лет (120 месяцев), минимальный ежемесячный платеж рассчитывается банком ежемесячно в дату, соответствующую дате заключения договора потребительского кредита, длительность платежного периода составляет 15 календарных дней; за нарушение срока возврата кредита начисляется штраф: за первый раз выхода на просрочку - 590 руб, за второй раз подряд - 1% от суммы полной задолженности + 590 руб, за третий раз подряд и более - 2% от суммы полной задолженности + 590 руб.; неустойка при неоплате минимального ежемесячного платежа - 15% годовых на сумму полной задолженности, за каждый календарный день просрочки; льготный период кредитования - 24 месяца, комиссия за возникшую несанкционированную задолженность - 36% годовых.

Как следует из материалов дела, при заключении договора Наумова Н.Н. была ознакомлена и согласна с действующим Положением дистанционного банковского обслуживания, Тарифами банка, понимала их и обязалась их соблюдать. Данное обстоятельство подтверждается ее собственноручной подписью.

Банк в полном объеме выполнил обязательства по договору.

В нарушение условий заключенного договора ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, что привело к образованию задолженности. Просроченная задолженность по ссуде возникла 24 апреля 2020 года, по состоянию на 02 августа 2021 года суммарная продолжительность просрочки составила 374 дней.

01 сентября 2014 года ООО ИКБ "Совкомбанк" было преобразовано в ОАО ИКБ "Совкомбанк", которое является правопреемником указанной организации. 05 декабря 2014 года полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствие с законодательством и определены как Публичное акционерное общество "Совкомбанк" (ПАО "Совкомбанк").

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств, ПАО "Совкомбанк" направлял в его адрес досудебную претензию с требованием о досрочном возврате всей суммы задолженности, однако задолженность в полном объеме не погашена.

Кроме того, по заявлению истца 04 марта 2021 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Новоорского района вынесен судебный приказ о взыскании с Наумовой Н.Н. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженности по кредитному договору N 1885315362 от 08 октября 2018 года по состоянию на 12 февраля 2021 года в размере 66 369, 20 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 1 095, 54 рублей, однако определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Новоорского района от 23 марта 2021 года указанный судебный приказ отменен, в связи с поступлением возражений от должника.

Согласно представленному истцом расчету и материалам дела по состоянию на 02 августа 2021 года задолженность ответчика по указанному выше договору составила 66 369, 20 рублей, из которых: иные комиссии - 6 873, 12 рублей (комиссия за банковскую услугу "Защита платежа", начислена согласно п. 5.2 Тарифов, комиссия за снятие /перевод заемных средств - п. 4.3, п. 3.1 Тарифов, комиссия за покупки в рассрочку не в магазинах - партнерах карты "Халва" - п. 4.1 Тарифов, комиссия за банковскую услугу "Минимальный платеж" - п.1.5 Тарифов), просроченная ссудная задолженность - 55 569, 65 рублей, неустойка на остаток основного долга - 665, 22 рублей, неустойка на просроченную ссуду - 401, 46 рублей, штраф за просроченный платеж - 2 859, 75 рублей.

Суд первой инстанции согласился с представленном истцом расчетом задолженности, так как он составлен в соответствии с условиями кредитования, фактически внесенными ответчиком денежными средствами, при этом суд первой инстанции учел, что в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса доказательств отсутствия задолженности, либо наличия задолженности в ином размере ответчик не представил.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств по делу и представленных доказательств пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору, поскольку имело место ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по ежемесячному внесению платежей в счет возврата, кредита и уплате процентов.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции.

Доводы ответчика о несогласии с представленным истцом расчетом задолженности, суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку указанный расчет был проверен судом первой инстанции и признан правильным, при этом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности или наличии задолженности в меньшем размере, ответчик ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

Отклоняя доводы ответчика о завышенном размере процентной ставки, что свидетельствует о злоупотреблении истцом своего права, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание положения ч. 11 ст. 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", установленный договором размер процентной ставки, а также среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа), применяемое для 3 квартала 2018 года, по потребительским кредитам с лимитом кредитования от 30 000 от 60 0000 рублей - 23, 538%, предельное значение полной стоимости потребительского кредита - 31, 384%, пришел к выводу, что размер процентной ставки по кредиту не превышает предельное значение указанной стоимости, следовательно, условия кредитного договора не противоречат закону.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что размер процентов за пользование кредитными денежными средствами был согласован сторонами в момент заключения кредитного договора, условия договора ответчиком не оспаривались.

Суд апелляционной инстанции указал, что доказательств того, что при заключении кредитного договора заемщик был лишен возможности подробно ознакомиться с ним, изучить предлагаемые банком условия кредитования и, не согласившись с ними, отказаться от заключения кредитного договора, материалы настоящего гражданского дела не содержат. Принадлежность подписей в документах ответчиком не оспаривалась.

Суд апелляционной инстанции установил, что, учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешилвозникший спор, а доводы ответчика, являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального законодательства, влекущий отмену решения, по делу не установлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Приведенные в кассационной доводы, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 01.02.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Наумовой Н. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий О.Н. Якимова

Судьи С.Ю. Иванова

Т.М. Нечаева