Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г. по делу N 8Г-10721/2022[88-12189/2022]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Крыгина Е.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N14 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 14 октября 2021 года и апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 января 2022 года по гражданскому делу N 2-2465/2021 по иску Муниципального унитарного предприятия "Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль N1" к ФИО1 о взыскании задолженности за коммунальную услугу,

УСТАНОВИЛ:

МУП "Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль N 1" МО "Город Йошкар-Ола" обратилось в суд с иском к ФИО1 указав, что ответчик является собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

Ссылаясь на то, что обязанность по внесению платы за оказанные коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению собственниками квартиры надлежащим образом не исполняется, истец просил суд взыскать задолженность, образовавшуюся за период с июня 2019 года по февраль 2020 года, соразмерно принадлежащей ответчику доли в праве общей долевой собственности, в размере 6 560, 20 рублей, 400 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка N14 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 14 октября 2021 года, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 января 2022 года постановленное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановленные судебные акты, ссылаясь на то, что судами допущены существенные нарушения норм материального права, а также выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку он является собственником 1/3 доли в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес" ежемесячно вносил плату за оказанные коммунальные услуги, расчет которой самостоятельно производил соразмерно принадлежащей ему доли.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу и представленные материалы дела, судья не находит оснований для отмены постановленных по делу судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, квартира по адресу: "адрес" находится в долевой собственности ФИО3 - 1/3 доля в праве собственности и ФИО4 -2/3 доли в праве собственности.

МУП "Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль N 1" МО "Город Йошкар-Ола" оказывает коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению.

Согласно представленного расчета по состоянию на февраль 2020 года задолженность за оказанные коммунальные услуги собственникам квартиры составляет 19 680, 59 рублей.

Разрешая спор мировой судья руководствовался положениями части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 210, 309, 310, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что поскольку ответчик является сособственником квартиры и потребителем коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, однако надлежащим образом обязанности по внесению платы за оказанные коммунальные услуги собственниками квартиры не исполняется, в связи с чем по состоянию на февраль 2020 года образовалась задолженность в сумме 19 680, 59 рублей, мировой судья взыскал с ФИО1 в счет погашения образовавшейся задолженности 6560, 20 рублей, что соразмерно его доле в праве общей долевой собственности на квартиру, а также взыскал расходы по оплате государственной пошлины. При этом мировой судья указал, что все внесенные в погашение платежи учтены истцом при расчете образовавшейся задолженности.

С выводами мирового судьи обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в апелляционном определении.

В кассационной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися судебными актами, однако обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, основанной на неверном толковании норм действующего законодательства, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Так, в силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Размер платы за коммунальные услуги на основании части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Расчет размера платы за коммунальные услуги производится в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме), а также плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункты 2, 3 части 1, пункты 1, 3 части 2, часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

У собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность).

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм при отсутствии соглашения, заключенного между сособственниками жилого помещения об ином порядке оплаты услуг, сумма образовавшейся задолженности за коммунальные услуги и по оплате за жилье подлежит взысканию с собственников в долевом порядке пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников.

При таких обстоятельствах, поскольку при отсутствии соглашения о порядке оплаты за жилищно - коммунальные услуги плата за жилое помещение и коммунальные услуги формируется в целом на всех собственников жилого помещения и подлежит погашению каждым из них соразмерно принадлежащей им доли, учитывая, что по состоянию на февраль 2020 года имелась задолженность за оказанные коммунальные услуги в сумме 19 680, 59 рублей, мировой судья, с учетом вышеприведенных норм закона, обоснованно взыскал с ФИО1 образовавшуюся задолженность в сумме 6560, 20 рублей, что соразмерно принадлежащей ему 1/3 доли в праве собственности на квартиру.

При этом все платежи, которые внесены за оказанные коммунальные услуги учтены при расчете образовавшейся задолженности.

Доводы кассационной жалобы о том, что при внесении платежей ответчик производил оплату за оказанные коммунальные услуги соразмерно его доле в праве общей долевой собственности не свидетельствуют о незаконности постановленных судебных актов, поскольку доказательств тому, что сособственник обращался в ресурсоснабжающую организацию с заявлением о заключении с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, при рассмотрении спора представлено не было.

Внесение же одним из сособственников денежных средств в погашение задолженности не препятствует поставщику коммунальных ресурсов предъявить требования о взыскании имеющейся задолженности каждому из сособственников, которые несут ответственность соразмерно принадлежащим им долям.

Довод кассационной жалобы о том, что исполнитель услуги, а также сособственник квартиры отказались заключать отдельные соглашения, на основании которых будет вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги является несостоятельным, поскольку право на заключение отдельного соглашения предоставлено каждому участнику долевой собственности. В случае если же соглашение между сособственниками не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности каждого из собственников жилого помещения.

Довод автора жалобы о том, что в возникшей ситуации задолженность подлежит взысканию в солидарном порядке не основан на приведенных нормах права.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N14 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 14 октября 2021 года и апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Крыгина