Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 г. по делу N 8Г-10733/2022[88-12169/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якимовой О.Н, судей Ивановой С.Ю, Нечаевой Т.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кувайцева С. Н. на решение Салавате кого городского суда Республики Башкортостан от 18.11.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09.02.2022 г. по гражданскому делу N 2- 2451/2021 по иску акционерного общества "Тинькофф Банк" к Кувайцеву С. Н. взыскании задолженности по кредитному договору и взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском к Кувайцеву С.Н. о взыскании кредитной задолженности.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 18.11.2021 г. исковые требования акционерного общества "Тинькофф Банк" удовлетворены.

С ответчика Кувайцева С.Н. в пользу акционерного общества "Тинькофф Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N0495350209 от 16.07.2020г, образовавшуюся за период с 16.07.2020 г. по 27.12.2020 г. включительно, в размере 64 777, 06 руб, из которых: 62 492, 04 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 1 130, 16 руб. - просроченные проценты; 1 154, 86 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по договору, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 143, 31 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09.02.2022 г. данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд 11.05.2022 г, заявителем ставится вопрос об отмене данных судебных постановлений.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, 16 июля 2020 года между АО "Тинькофф Банк" и Кувайцевым С.Н. был заключен договор кредита N 0495350209 на сумму 64399 руб. 08 коп.

Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете ответчика. Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривается сторонами.

Разрешая спор, суд первой инстанции указал, что наличие и размер задолженности подтверждаются представленными истцом доказательствами, доказательств обратного ответчиком не представлены.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд первой инстанции правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что Кувайцев С.Н. денежные средства лично для себя не получал, ими завладели посторонние лица в результате мошеннических действиях, суд апелляционной инстанции не признал основанием для отмены судебного постановления.

Суд апелляционной инстанции указал, что договор с банком ответчиком был заключен, денежные средства им получены.

Суд апелляционной инстанции установил, что, то обстоятельство, что полученные денежные средства ответчиком были переданы под влиянием обмана третьим лицам, не свидетельствуют о наличии вины банка. Каких-либо относимых и допустимых доказательств, указывающих на незаконные действия банка, о понуждении его банком к заключению кредитного договора и получению денежных средств материалы дела не содержат, а ответчиком не предоставлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции правильно определили обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора по существу. Нарушение норм материального и процессуального права судом не допущено.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Салавате кого городского суда Республики Башкортостан от 18.11.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09.02.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кувайцева С. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий О.Н. Якимова

Судьи С.Ю. Иванова

Т.М. Нечаева