Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г. по делу N 8Г-10747/2022[88-12188/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С, судей Шабанова С.Г, Крыгиной Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Косарева Алексея Сергеевича на решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 29 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20 января 2022 г. по гражданскому делу N 2-1491/2021 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Косареву Алексею Сергеевичу, Косаревой Ольге Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, встречному иску Косарева Алексея Сергеевича к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о возложении обязанности представить выписку по счету, зачислить денежные средства на счет и признании обязательств по кредитному договору исполненными.

Заслушав доклад судьи Шабанова С.Г, объяснения представителя ПАО "Сбербанк России" Серебряковой А.А, действующей на основании доверенности от 06.12.2021, судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк" обратилось в суд с иском к наследникам заемщика Косареву А.С, Косаревой О.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности в размере "данные изъяты", расходов по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты", мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Косаревым С.А. был заключен кредитный договор N, по условиям которого последнему предоставлен кредит в сумме "данные изъяты". на срок 36 месяцев, с взиманием за пользование кредитом процентов в размере "данные изъяты" годовых. В связи с неисполнением заемщиком кредитных обязательств перед банком образовалась задолженность в размере "данные изъяты". Заемщик Косарев С.А. умер ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик Косарев А.С. заявил встречные исковые требования. Просил обязать ПАО "Сбербанк" представить выписку по счету N 40817810146000112973 с указанием всех операций по внесению и перечислению денежных средств, обязать зачислить денежные средства в размере "данные изъяты", принятые от ответчика ДД.ММ.ГГГГ на кредитный счет N в ПАО "Сбербанк" и признать обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N исполненными.

Встречные требования мотивировал тем, что после смерти отца Косарева С.А, он обратился в ПАО "Сбербанк" заявив о переводе обязательств на него. С целью погашения кредитной задолженности ему выдана справка об остатке задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты". и график платежей, согласно которому в случае погашения ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты", остаток долга составит "данные изъяты", в случае погашения ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты", остаток по кредиту составит "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в банк с заявлением о досрочном погашении кредита и внес денежные средства в сумме "данные изъяты" в подтверждение чему ему выдан приходный кассовый ордер N Однако через 10 дней он получил справку о задолженности в размере "данные изъяты". На письменное обращение от ДД.ММ.ГГГГ банк не ответил.

Решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 29 сентября 2021 г. исковые требования ПАО "Сбербанк" удовлетворены в части. Судом постановлено: расторгнуть кредитный договор от 30 июля 2015 г. N194814, заключенный между публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и Косаревым С.А, взыскать с Косарева А.С. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору от 30 июля 2015 г. N194814, в размере 19 299, 73 руб, государственную пошлину в размере 771, 99 руб. В удовлетворении иска публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Косаревой Ольге Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора отказано.

Встречные исковые требования Косарева А.С. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20 января 2022 г, решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 29 сентября 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Косаревым А.С. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений как постановленных на основании выводов, не соответствующих действительности. Выразил несогласие с указанным в судебных актах периоде формирования задолженности наследодателя Косарева С.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Полагал незаконным погашение долга наследодателя по исполнительному производству, возбужденному после смерти наследодателя за счет внесенных им денежных средств в размере "данные изъяты" и начисление процентов за пользование кредитом в размере "данные изъяты"

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО "Сбербанк" относительно доводов кассационной жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения ответчика на кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк" и наследодателем Косаревым С.А. был заключен кредитный договор N, по условиям которого Косареву С.А. был выдан кредит в размере "данные изъяты". на срок "данные изъяты", с взиманием за пользование кредитом процентов в размере "данные изъяты". Согласно выписке из лицевого счета заемщика ПАО "Сбербанк" последний платеж по кредиту в размере обязательного ежемесячного платежа осуществлен ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ заемщик Косарев С.А. умер.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за Косаревым С.А. числится задолженность по кредиту в размере "данные изъяты", включая просроченный основной долг в размере "данные изъяты" и проценты - "данные изъяты"

Единственным наследником, принявшим наследство после смерти заемщика Косарева С.А. является ответчик Косарев А.С, принявший наследство в виде ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес" автомобиля "Шевроле Нива", денежных средств на счете в АО "Альфа Банк" общей стоимостью "данные изъяты".

Ответчик Косарев А.С. ДД.ММ.ГГГГ в целях погашения задолженности по кредитному договору внес на счет наследодателя денежные средства в размере "данные изъяты", которые ДД.ММ.ГГГГ были списаны службой судебных приставов-исполнителей в счет исполнения постановления об обращении взыскания на денежные средства, вынесенного в рамках исполнительного производства на основании судебного приказа о взыскании с наследодателя Косарева С.А. задолженности в размере "данные изъяты".

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 452, 809, 810, 819, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что ответчик Косарев А.С. является единственным наследником принявшим наследство заемщика по кредитному договору, условия которого по возврату задолженности не исполнены. Задолженность подтверждена документально и ее размер не превышает стоимость наследственного имущества.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании обязательств по кредитному договору исполненными, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия ПАО "Сбербанк" соответствовали условиям кредитного договора, предусматривающим внесение аннуитетных платежей в определенные сроки, в связи с чем внесение ответчиком "данные изъяты". позднее платежной даты (ДД.ММ.ГГГГ) не привело к погашению текущей задолженности ДД.ММ.ГГГГ.

Списание указанной денежной суммы со счета Косарева С.А. по исполнительному документу - судебному приказу N от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствовало о незаконных действиях ПАО "Сбербанк" поскольку соответствовало положениям частей 2, 5, 8, 9 статьи 70 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающим обязанность кредитного учреждения безусловно исполнить требования судебного акта.

Вопреки доводам кассационной жалобы, период формирования задолженности, состоящей из двух периодических платежей за июнь, июль 2018 года и процентов за пользование кредитом соответствует представленному истцом расчету.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Выводы судов основаны на правильном толковании и применении норм материального права и фактических обстоятельствах дела, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных участниками дела доказательств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 29 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20 января 2022 г. по гражданскому делу N 2-1491/2021 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Косареву Алексею Сергеевичу, Косаревой Ольге Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, по встречному иску Косарева Алексея Сергеевича к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о возложении обязанности представить выписку по счету, зачислить денежные средства на счет и признании обязательств по кредитному договору исполненными, - оставить без изменения, а кассационную жалобу Косарева Алексея Сергеевича, - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи: Е.В. Крыгина

С.Г. Шабанов