Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 г. по делу N 8Г-10750/2022[88-12129/2022]

Дело N 88-12129/2022

УИД 56RS0026-01-2016-002797-85

14 июня 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи

Петровой И.И, рассмотрев кассационную жалобу Титаренко В.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 8 декабря 2021 г. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу N2-2532/2016 по иску прокурора г. Сибай Республики Башкортостан, действующего в интересах Российской Федерации, к Титаренко В.В. о возмещении ущерба, причиненного преступными действиями,

УСТАНОВИЛ:

Титаренко В.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 12 декабря 2016 г, в обоснование указав следующее.

Постановленное судом решение основано на постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 июня 2015 г, которым установлено, что в действиях Титаренко В.В. - лица ответственного за финансово-хозяйственную деятельность ООО "Стройстандарт", усматриваются признаки преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть уклонение от уплаты налогов и(или) сборов с организации путем включения в налоговую декларацию или такие документы заведомо ложных сведений, в сумме 4 033 678 рублей.

Однако заявителем ДД.ММ.ГГГГ получено заключение аудитора-специалиста, согласно которому остаток непогашенной задолженности по НДС составил 2 918774, 16 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 22 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 8 декабря 2021 г, в удовлетворении заявления Титаренко В.В. о пересмотре решения Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 12 декабря 2016 г. отказано.

В кассационной жалобе с учетом дополнений, Титаренко В.В. просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции, являющиеся, по его мнению, незаконными и необоснованными, полагает у судов имелись все основания для отмены решения суда по указанным им обстоятельствам, которые являются вновь открывшимися.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, перечисленным в указанной в части 3 данной статьи, перечень которых имеет исчерпывающий характер, в том числе указано, что основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ).

Вновь открывшиеся обстоятельства - это факты, имеющие для дела существенное значение, которые существовали в момент вынесения решения, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, выполнившему все требования закона по сбору доказательств и установлению истины.

Под существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю, следует понимать факты, имеющие юридическое значение для дела, то есть, являющиеся предметом доказывания по гражданскому делу, которые уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием новых обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

Институт пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, установлен законом и закреплен в главе 42 ГПК РФ. Из положений данной главы и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда от 11 декабря 2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданских правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Таким образом, заявителю при обращении с заявлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо доказать, что указанные им обстоятельства способны повлиять на исход дела, объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, а также способны создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 12 декабря 2016 г. иск прокурора удовлетворен в части: с ответчика Титаренко В.В. в доход федерального бюджета в счет возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба взыскано 4 033 679 руб, во взыскании пени - отказано.

В доход местного бюджета с Титаренко В.В. взыскана государственная пошлина в размере 28 368, 40 руб.

Апелляционным определением коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27 сентября 2017 г. решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 12 декабря 2016 г. оставлено без изменения.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Титаренко В.В, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для пересмотра, вступившего в законную силу судебного решения по указанным в заявлении основаниям, которые нельзя отнести к вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с вышеприведенными положениями закона.

Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы частной жалобы Титаренко В.В, повторяющиеся и в кассационной жалобе, суд апелляционной инстанции указал, что указанные Титаренко В.В. основания, а именно, установленные заключением аудитора-специалиста от ДД.ММ.ГГГГ иные размеры остатка непогашенной задолженности по НДС ООО "Стройстандарт" на дату решения суда, не являются вновь открывшимися или новыми, применительно к положениям статьи 392 ГПК РФ, поскольку, могли быть Титаренко В.В. известны, а содержащиеся в заявлении доводы о несогласии с вмененным ему преступлением, являются несогласием с постановленным по делу судебным актом, вступившим в законную силу, в связи с чем, не являются основанием к отмене определения суда.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд при вынесении обжалуемого определения руководствовался не законом, а Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации, которое не является нормативным актом, судом апелляционной инстанции также были отклонены, как основанные на неправильном толковании норм права.

Оснований считать указанные выводы неправильными у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, основным принципом судебного разбирательства является верховенства права, из которого вытекает принцип правовой определенности, то есть окончательности судебного решения. Данный принцип содержит требование, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения судебного решения по делу. Пересмотр не должен рассматриваться как замаскированное обжалование. Процедура отмены окончательного судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными, и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить доказательств до окончания судебного разбирательства, и что такое доказательство имеет значение для дела.

Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения. При этом о наличии таких обстоятельств, в силу вышеуказанных норм, должно быть не известно заявителю в момент рассмотрения дела.

Как указали суды в оспариваемых постановлениях, доводы заявителя жалобы о другой сумме ущерба не являются обстоятельством, дающим основание суду пересмотреть вступившее в законную силу решение суда по вновь открывшимся основаниям.

Суд кассационной инстанции полагает правильными выводы нижестоящих судов о том, что указанные заявителем обстоятельства не могут являться основаниями для пересмотра состоявшегося решения суда от 12 декабря 2016г. по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с требованиями подпункта 1 пункта 3 статьи 392 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 8 декабря 2021 г. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу N2-2532/2016 - без изменения, кассационную жалобу Титаренко В.В. - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции И.И. Петрова