Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 8Г-10759/2022[88-12403/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д.

судей Дурновой Н.Г, Штырлиной М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Салимовой Разили Аслямовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02 ноября 2021 года по гражданскому делу N 2-374/2021 по исковому заявлению Салимовой Разили Аслямовны к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, процентов по кредиту, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, судебная коллегия

установила:

Салимова Р.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" о расторжении договора купли - продажи N 091020/IM- 467 от 09.10.2020г, взыскании материального ущерба, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 09.10.2020г. истец была приглашена в кафе "Престиж" на презентацию различных товаров иностранного производства. Во время презентации производился розыгрыш подарков, где ее объявили победителем презентации, по условиям которого обещали вручить подарки в виде одеяла, подушки и пылесоса, но для этого надо было приобрести вибромассажную накидку стоимостью 169 000 руб. На указанное истец пояснила, что является инвалидом 2 группы и у нее небольшая пенсия. Представитель ответчика, путем уговоров и обмана, на невыгодных для истца условиях заключили с ней договор купли-продажи N 021020/IM-467 вибромассажной накидки KEIDO+ стоимостью 169 000 руб. В связи с указанным, она заключила кредитный договор с ПАО "МТС-Банк" на сумму 171 500 руб. на 36 месяцев под 16% годовых, обязательный ежемесячный платеж 6 030 руб. Придя домой истец, поняла, что товар ей не нужен, врачом не рекомендован, ее заболевание не связано с массажем тела. В процессе презентации накидки о противопоказаниях ничего не говорили, в том числе о необходимости консультации врача. 19.10.2020г. истцом в адрес ответчика направлялась претензия о досудебном урегулировании спора, однако ответчик ответил отказом.

Решением Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 июня 2021 года исковые требования Салимовой Р.А. удовлетворены. Расторгнут договор купли - продажи N 091020/IM-467 от 09.10.2020г. заключенный между Салимовой Р. А. и обществом с ограниченной ответственностью "Каркаде". Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" в пользу Салимовой Р.А. денежная сумма в размере 169 000 руб, компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб, штраф в сумме 86 000 руб. Салимова Р. А. обязана возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" вибромассажную накидку (KEIDO+), приобретенную по договору купли - продажи N 091020/IM-467 от 09.10.2020г, после получения от ООО "Каркаде" денежных средств уплаченных по договору. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" государственная пошлина в доход бюджета муниципального района в размере 4 880 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02 ноября 2021г. решение Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 июня 2021года года отменено. Принято по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований Салимовой Р. А. отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения ссылаясь на неправильное применение правовых норм.

Указывает, что ответчик должен был довести до нее как до потребителя не только свойства товара, но и информацию о противопоказаниях к использованию указанного прибора, которая должна быть максимально полной и достоверной. Инструкция находилась в запечатанной коробке вибромассажной накидки. Ответчик возложенную на него законом обязанность не исполнил. Продавец ограничился лишь демонстрацией товара и рассказом о его полезных свойствах. О наличии противопоказаний и перечне таких противопоказаний, являющихся препятствием к его использованию, продавец ей не сообщил. Ссылается на то, что спорная массажная накидка имеет своей целью воздействие на организм человека в целях изменения его физического состояния, оказывает терапевтическое воздействие, т.е. является медицинским изделием. Полагает, что ответчик нарушил нормы статьи 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", что бремя доказывания предоставления необходимой и достоверной информациия о товаре потребителю возлагается на изготовителя (исполнителя, продавца). Полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно относит вибромассажную накидку к электробытовому прибору. Ссылается на информационное письмо N 01 И-1599/20 от 18.08.2020г. РОСЗДРАВНАДЗОРа, в котором вибромассажная накидка ASKARDO KEIDO" производства SHANGHAI RONGTAI HEALTH TECHNOLOGI CORPORATION LIMITED, Китай отнесена к медицинским изделиям.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что 09.10.2020г. в кафе "Престиж" в г. Агидель был заключен договор купли-продажи N 091020/IM-467, по условиям которого Салимова Р.А. у ООО "Каркаде" приобрела товар - вибромассажную накидку (KEIDO+) с учетом скидки по цене в размере 169 000 руб. (п. 1.2 договора).

Для оплаты товара Салимова Р.А. в ПАО "МТС-Банк" 09.10.2020г. заключила кредитный договор N EKL906097/010/20 на сумму 171 500 руб, в том числе 2 500 руб. за подключение услуги "SMS-Банк-Инфо".

Согласно акту приема-передачи товара от 09.10.2020г. Салимова Р.А. получила товар, а также в качестве подарка: одно одеяло, две подушки, пылесос, ручной массажер (Nira).

Согласно п. п. 5.1, 5.3 договора купли-продажи установлен гарантийный срок - один год, однако не указан ни один сервисный центр или офис, куда обращаться для ремонта и технического обслуживания товара.

После покупки истец ознакомилась с техническим паспортом вибромассажной накидки на кресло, обнаружила, что использование товара без консультации с врачом противопоказано.

Согласно справке МСЭ-2014 N 1110427, выданной ФКУ "ГБ МСЭ по РБ" 20.01.2015г, Салимова Р.А. является инвалидом второй группы по общему заболеванию.

19.10.2020г. Салимова Р.А. обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора N 091020/IM-467 от 09.10.2020г, возврате денежных средств, принятии ответчиком товара в виде вибромассажной накидки.

Согласно письму ООО "Каркаде" от 12.11.2020 ответчиком в удовлетворении требований, указанных в претензии, было отказано.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст 454, 492 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323- ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" исходил из того, что представитель ООО "Каркаде" не проинформировал о противопоказаниях применения товара в нарушение ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", что при заключении договора истец заблуждалась относительно потребительских свойств товара и противопоказаниях по его применению.

Принимая во внимание, что спорная массажная накидка имеет своей целью воздействие на организм человека в целях изменения его физического состояния, оказывает терапевтическое и профилактическое воздействие, учитывая, что продавцом, до потребителя перед приобретением последним товара не была доведена полная и достоверная информация о товаре, в том числе об ограничениях его использования, а также информация о противопоказаниях к использованию указанного прибора, которая должна быть максимально полной и достоверной, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, расторжении договора купли-продажи от 09.10.2020г, взыскании с ответчика в пользу истицы суммы в размере 169 000 руб. Установив факт нарушения прав потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. В виду неудовлетворения исковых требований истца в добровольном порядке, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 86 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами и оценкой доказательств не согласился.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции указал, что согласно акту приема-передачи товара во исполнение договора купли- продажи Салимова Р.А. указала, что к полученному товару претензий не имела. Также сослался на наличие сертификата соответствия на товар, в котором указано, что накидка относится к электрическим аппаратам и приборам бытового назначения, на ответ Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области, что спорный товар не является зарегистрированным медицинским изделием, на ответ из Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Башкортостан, что в Государственном реестре медицинских изделий и организаций (индивидуальных предпринимателей), осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий, публикуемых на официальном сайте Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения в информационно - телекоммуникационной сети Интернет, отсутствует медицинское изделие: вибромассажная накидка на кресло марки - "ASKARDO", модель - "Keido", производства "SHANGHAI RONGTAI HEALTH TECHNOLOGY CORPORATION LIMITED", Китай.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при заключении договора купли-продажи истцу была представлена необходимая и достоверная информация о товаре, обеспечивающая возможность его правильного выбора.

У судебной коллегии гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции имеются оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции, который не учел следующее.

Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Выбор способа защиты, в конечном счете, предопределяется спецификой охраняемого права и характером его нарушения.

Суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (статья 148 ГПК РФ, пункт 9 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 492 ГК РФ установлено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным нормами ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 492 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Аналогичные нормы содержатся в Законе о защите прав потребителей (пункты 1, 2 статьи 8, пункт 1 статьи 10, пункт 1 статьи 12).

Из положений пункта 4 статьи 12 Закона о защите прав потребителей следует презумпция отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге) следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно представить потребителю необходимую достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12).

Из анализа норм Закона о защите прав потребителей и соответствующих разъяснений Постановления Пленума ВС РФ следует, что действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.

Отказывая в удовлетворении иска суд апелляционной инстанции сослался на то обстоятельство, что при заключении договора купли-продажи покупателю предоставлена вся необходимая информация о товаре, обеспечивающая возможность его правильного выбора, а также на то обстоятельство, что проданный истцу товар не относится к медицинским изделиям.

Вывод о том, что вибромассажная накидка ASKARDO не относится к медицинским изделиям был сделан на основании ответа Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области и Территориального органа Росздравнадзора по РБ.

Материалы дела содержат сообщение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области от 17.07.2019г, в котором указано на отнесение к электробытовым приборам иной массажной накидки - HAKUTO massaji модели MIRAL, а не той, которая являлась предметом спора.

В ответе Территориального органа Росздравнадзора по РБ на судебный запрос, указано, что в Государственном реестре медицинских изделий, публикуемом на официальном сайте Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения отсутствует медицинская накидка на кресло марки ASKARDO "KEIDO ", при этом в ответе имеется ссылка на письмо Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения от 18 августа 2020 г. N 01И-1599/20 и приложено само вышеназванное письмо.

Судом апелляционной инстанции не учтено, что согласно письма Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения от 18 августа 2020г. N 01И-1599/20 федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения на основании заседания Комиссии по выдаче заключений на запросы, связанные с обращением медицинских изделий, сообщает о выявлении в обращении медицинского изделия, не включенного в Государственный реестр медицинских изделий и организаций "Вибромассажная накидка ASKARDO KEIDO", производства SHANGHAI RONGTAI HEALTH TECHNOLOGI CORPORATION LIMITED, Китай, предназначенного для применения в медицинских целях и предлагает субъектам обращения медицинских изделий провести проверку наличия в обращении указанного медицинского изделия, в установленном порядке провести мероприятия по предотвращению обращения на территории Российской Федерации незарегистрированных медицинских изделий и о результатах проинформировать соответствующий территориальный орган Росздравнадзора.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции, что вибромассажная накидка, проданная истцу не относится к медицинским изделиям, сделанный лишь на основании невнесения данного наименования в реестр, является преждевременным.

Судом первой инстанции был проанализирован паспорт изделия, и сделаны мотивированные выводы об отнесении массажной накидки проданной истцу к медицинским товарам на основании того, что массажная накидка предназначена для глубокого массажа и снижения болевых ощущений в спине, имеет своей целью воздействие на организм человека в целях изменения его физического состояния, оказывает терапевтическое воздействие.

Суд апелляционной инстанции отказывая в иске не привел мотивов в опровержение выводов суда первой инстанции.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативно-правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

При разрешении настоящего спора данные положения закона судом апелляционной инстанции не соблюдены.

Согласно п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

С учетом изложенного судебная коллегия гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что по настоящему делу допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02 ноября 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Прокаева Е.Д.

Судьи Дурнова Н.Г.

Штырлина М.Ю.