Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 8Г-10774/2022[88-12171/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Л.Н, судей Крыгиной Е.В, Прокаевой Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации муниципального района Сергиевский Самарской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 9 февраля 2022 года по гражданскому делу N 2-142/2020 по иску администрации муниципального района Сергиевский Самарской области к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, заслушав доклад судьи Крыгиной Е.В, пояснения представителя администрации муниципального района Сергиевский Самарской области - ФИО7, выслушав прокурора шестого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Самаре) управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации - Хлебниковой Е.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Администрация муниципального района Сергиевский Самарской области обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что с 1995-2005 г. ответчики зарегистрированы в жилом помещении по адресу: "адрес", принадлежащем на праве собственности сельскому поселению Черновка муниципального района Сергиевский Самарской области.

Ссылаясь на то, что более десяти лет назад ответчики добровольно выехали из предоставленного жилого помещения и более в него не вселялись, указав в качестве правового основания положения пункта 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, истец просил суд признать ответчиков утратившими право пользования и снять их с регистрационного учета.

Решением Сергиевского районного суда Самарской области от 27 февраля 2020 года исковые требования администрации муниципального района Сергиевский Самарской области удовлетворены частично. Ответчики признаны утратившими право пользования квартирой, ФИО4 снят с регистрационного учета по указанному адресу регистрации.

Определением от 22 декабря 2021 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с наличием оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 9 февраля 2022 года постановленное решение отменено, вынесено новое, которым в удовлетворении исковых требований администрации муниципального района Сергиевский Самарской области отказано.

В кассационной жалобе администрация муниципального района Сергиевский Самарской области ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на неверное применение судом норм материального права, которыми урегулированы возникшие между сторонами правоотношения и неверное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Полагает, что суд апелляционной инстанции неверно оценил доказательства, представленные в материалы дела.

В судебном заседании представитель истца - ФИО7 кассационную жалобу поддержала, по изложенным в ней доводам.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего вынесенное определение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание обжалуемого судебного постановления и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Судами установлено и следует из материалов дела, что квартира по адресу: "адрес" включена в реестр муниципальной собственности сельского поселения Черновка муниципального района Сергиевский.

Согласно сведений, представленных отделом МВД России по Сергиевскому району в указанной квартире зарегистрированными по месту жительства значатся следующие граждане: с 7 апреля 1998 года ФИО1, 1977 года рождения, с 5 августа 1977 года ФИО13 И.Н, 1975 года рождения, с 30 августа 1995 года ФИО3, 1984 года рождения, с 18 августа 2005 года ФИО4, 1988 года рождения.

В соответствии с распоряжением администрации N863-р от 16 июня 2016 года жилой дом по адресу "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о признании ответчиков утратившими право пользования спорной квартирой на основании пункта 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении спора установлено, что ответчики длительное время в квартире не проживают, добровольно выехали из нее, квартира находится в заброшенном состоянии, имеется задолженность за оказанные жилищно - коммунальные услуги, в связи с чем пришел к выводу о том, что отсутствие ответчиков не носит временного характера, а следовательно, договор социального найма считается расторгнутым.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российский Федерации, статьей 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что оснований для признания ответчиков утратившими право пользования квартирой, предусмотренных частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку доказательств, свидетельствующих о добровольном отказе ответчиков от прав и обязанностей по договору социального найма истцом представлено не было.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что ФИО4 и ФИО3 в несовершеннолетнем возрасте определялись в приют до определения в интернатное учреждение в связи с отменой опеки.

Постановлениями администрации Сергиевского района Самарской области N 9 от 01 августа 1995 года, N 1 от 22 января 1996 года за несовершеннолетними ФИО13. К.Н, ФИО4 закреплялась жилплощадь в квартире, где проживала семья ФИО13.

По сведениям, предоставленным ИЦ ГУ МВД России по Самарской области ФИО4 осуждался за совершение преступлений, в период начиная с 14 сентября 2006 года неоднократно отбывал наказание в местах лишения свободы и в настоящее время отбывает наказание по приговору мирового судьи от 8 февраля 2021 года, содержится в исправительной колонии.

ФИО3 с 2005 года неоднократно осуждался за совершение преступлений, отбывал наказание в местах лишения свободы и также с 17 марта 2021 года содержится в исправительной колонии.

ФИО1 с 30 июля 1996 года неоднократно отбывал наказание в местах лишения свободы и с 24 июля 2000 года освобожден по отбытию наказания.

Место нахождения ФИО13 И.Н, а также ФИО1, которые являются сестрой и братом ФИО3 и ФИО4, при рассмотрении спора установлено не было.

ФИО4 и ФИО3 возражая относительно предъявленных требований указывали, что от своих прав пользования спорной квартирой они не отказывались, были вселены в квартиру совместно с родителями, братом и сестрой. В периоды освобождения из мест лишения свободы они приезжали в квартиру, однако она находилась в состоянии, не пригодном для проживания. Их сестра ФИО14 без вести пропала.

В соответствии с распоряжением администрации муниципального района Сергиевский Самарской области N 863-р от 16 июня 2016 года, жилой дом по адресу "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу, а 19 мая 2021 года снесен.

Поскольку при рассмотрении спора суд апелляционной инстанции обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчиков из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением не установил, а напротив, пришел к выводу о том, что выезд ответчиков носил вынужденный характер, неиспользование квартиры связано с отбыванием ответчиками ФИО3 и ФИО4 наказания в виде лишения свободы, а в дальнейшем непригодностью квартиры для проживания, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для признания ответчиков утратившими право пользования на основании пункта 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы суда подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом апелляционном определении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводов, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции либо ставящих под сомнение законность и обоснованность таких выводов, в кассационной жалобе не приведено, все они аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.

Выводы суда апелляционной инстанции по существу разрешения спора соответствуют требованиям действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Обстоятельства, с которыми закон (часть 3 статья 83 Жилищного кодекса Российской Федерации) связывает утрату право пользования жилым помещением на условиях социального найма, в отношении ответчиков не нашли свое объективное подтверждение, в связи с чем выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для признании ответчиков утратившими право пользования являются правильными.

Юридически значимые обстоятельства судом апелляционной инстанции установлены, нормы материального права применены правильно, спор разрешен судом на основании совокупности представленных в дело доказательств в соответствии со статьями 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО13 И.Н. и ФИО1 длительное время не проживают в квартире суд кассационной инстанции находит несостоятельными, поскольку при вселении все ответчики являлись членами одной семьи и их право пользования квартирой по отношению друг к другу не оспаривается.

Также не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта доводы кассационной жалобы о том, что в период временного освобождения из мест лишения свободы ФИО3 и ФИО4 не вселялись в спорную квартиру, поскольку временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. С 2016 года жилой дом был признан непригодным для проживания, а следовательно, неиспользование квартиры с целью проживания связано не с волеизъявлением ответчиков и отказом своих прав по договору, а непригодностью квартиры для использования по целевому назначению.

Фактически все приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, вместе с тем правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не обладает.

Доводы жалобы сводятся к изложению позиции истца по делу и оценке доказательств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении спора судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену апелляционного определения в кассационном порядке.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии допущенных нарушений норм материального и процессуального права со стороны суда апелляционной инстанции, в связи с чем оснований для отмены принятого судебного акта применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 9 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального района Сергиевский Самарской области - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Н. Матвеева

Судьи Е.В. Крыгина

Е.Д. Прокаева