Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 8Г-10813/2022[88-12178/2022]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Крыгина Е.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан 24 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским Верховного Суда Республики Татарстан от 2 декабря 2021 года по материалу N 9-1537/2021 по заявлению ФИО1 об установлении факта принятия наследства,

УСТАНОВИЛ:

определением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан 24 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским Верховного Суда Республики Татарстан от 2 декабря 2021 года, заявление ФИО1 об установлении факта принятия наследства, поданное в порядке особого производства, оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные выше судебные акты, выражая несогласие с выводом суда о том, что установление факта принятия наследства в порядке особого производства недопустимо.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив кассационную жалобу и представленные материалы, судья не находит оснований для отмены постановленных по делу судебных актов в связи со следующим.

Обращаясь в суд в порядке особого производства ФИО1 просит установить факт принятия ею наследства, открывшегося после смерти ее тети ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что она является наследником по завещанию, фактически приняла завещанное ей наследство, однако, в предусмотренный законом срок с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обратилась.

Оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что содержание заявления, наличие иных наследников, в том числе наследников первой очереди, очевидно обуславливает наличие спора о праве на наследство с участием иных лиц, принявших наследство, а при отсутствии таковых - с участием государства в рамках наследования выморочного имущества, в связи с чем требования заявителя подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов в связи со следующим.

Реализация конституционного права граждан на судебную защиту в сфере правоотношений, предусмотренных статьей 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, осуществляется в соответствии с порядком, регламентированным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В порядке особого производства суд рассматривает, в частности, дела об установлении факта принятия наследства (пункт 9 части 2 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

В соответствии со статьей 267 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

Из приведенных выше положений закона следует, что суды могут принимать заявления об установлении фактов и рассматривать их в порядке особого производства, если установление факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного суду.

В данном деле судами из существа заявленных требований, предмета спора, наличия наследников по закону, позиции органа местного самоуправления, к которому переходят права на выморочное имущество, усматривается спор о праве, в связи с чем выводы судов о недопустимости рассмотрения требований в порядке особого производства соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что фактически никто из наследников наследство не принимал и своих прав не заявлял, а соответственно не усматривается и спор о праве, являются несостоятельными, основанными на ошибочной оценке обстоятельств дела, вследствие неверного применения норм материального права, которыми урегулированы возникшие правоотношения.

Обстоятельства принятия наследства и доказательства, подтверждающие факт принятия заявителем наследства, подробно изложенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения, в связи с чем всем указанным ею доводам и обстоятельствам может быть дана оценка при предъявлении ею соответствующего иска в суд по правилам искового производства.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан 24 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским Верховного Суда Республики Татарстан от 2 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Крыгина