Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 8Г-10827/2022[88-12207/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д.

судей Дурновой Н.Г, Подгорновой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференцсвязи кассационную жалобу Волосенковой Галины Андреевны на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 04 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 11 апреля 2022 года по гражданскому делу 2-3753/2021 по исковому заявлению Волосенковой Галине Андреевне к ИП Бугай Александру Владимировичу о защите прав потребителя

Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, пояснения Волосенковой Г.А. и ее представителя по доверенности и ордеру Волосенкова А.Г, представителя ИП Бугай А.В. по доверенности Попова Ю.А. судебная коллегия

установила:

Волосенкова Г.А. обратилась в суд с иском к ИП Бугай А.В. о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежной суммы, указывая, что 03.01.2020г. в отделе верхней одежды "Меховая мода", принадлежащем ИП Бугай А.В, расположенном в здании ТЦ "Кардаковский", она приобрела женское меховое пальто из норки, модель 556-63, цвет: цветной крашеный, отделка: норка лаванда, кожа, 48 размера, стоимостью 72 500 рублей. Приобретённый товар оказался некачественным, в процессе эксплуатации шубы в течение первого месяца на ней образовались дефекты в виде свободного выхода волос меха из кожевой ткани, что свидетельствует о наличии производственного недостатка, цошива из некачественных материалов. 27.02.2020г. она обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой требовала принять у нее товар и возвратить уплаченную за него сумму, однако от ответчика ответа не поступило.

Просила расторгнуть договор купли-продажи женского мехового пальто из норки, модель 556-63, цвет: цветной крашеный, отделка: норка лаванда, кожа, размер 48 стоимостью 72 500 рублей, заключенный 03.01.2020г. с ответчиком, взыскать в её пользу уплаченную стоимость товара, неустойку в размере 51 475 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штраф в размере 50% от общей суммы удовлетворенных судом исковых требований - 66 988 рублей, а всего 200 964 рубля.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 04 октября 2021 года Волосенковой Г.А. в удовлетворении иска отказано. Осуществлен поворот исполнения заочного решения Ленинского районного суда г. Кирова от 26 июня 2020 года и взысканы с Волосенковой Г.А. в пользу ИП Бугай А.В. денежные средства в размере 193 462, 50 рубля.

Возвращена ИП Бугай А.В. из бюджета МО "Город Киров" государственная пошлина 3 979, 50 рублей, уплаченная на основании исполнительного листа, выданного 18.08.2020г. Ленинским районным судом г. Кирова, серии ФС N026503936.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 11 апреля 2022 года решение Ленинского районного суда г. Кирова от 04 октября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения ссылаясь на неправильное применение правовых норм.

Указывает, что в период гарантийного срока в приобретенной шубе выявились недостатки и, полагает, что установление их производственного характера влечет обязательство ответчика по возврату уплаченной суммы. Обращает внимание, что согласно заключению экспертов от 28 февраля 2022 года N СЭЗ-22/14, выполненного ООО ЭКФ "Экскон" выявлены дефекты нарушения технологии выделки шкурок, пошива изделия и возникшие в результате эксплуатации изделия. Указывает, что ФИО4 проводивший судебную экспертизу, не является экспертом, не является сотрудником экспертного учреждения, выводы экспертного заключения, сделанные ФИО4 недостаточно мотивированы и не обоснованы документально, заключение не содержит исследовательской части, в которой должны быть отражены сведения об объекте исследования, содержание, результаты и методы исследования со ссылкой на использованную литературу. Нарушение прав потребителя истцом связывается с наличием в приобретенном товаре такого дефекта, как осыпание меха. В заключении экспертов ООО ЭКФ "Экскон" не содержится выводов о наличии в товаре указанного дефекта, однако в описательно-мотивировочной части заключения, специалист ФИО4 не опроверг наличие заявленного истцом недостатка в изделии, указав, что обламывание волоса по причине нарушения его структуры происходит в результате того, что волос подвергается многократному изгибу (в процессе эксплуатации). В заключении не приведены конкретные мотивы утверждения о том, что выпадение обломков остевых волос происходит в результате чрезмерного трения волоса о предмет соприкосновения, и почему указанный дефект относится к эксплуатационному.

Указывает, что проведение экспертизы судом апелляционной инстанции было поручено только экспертам ООО ЭКФ "Экскон", ходатайство о разрешении привлечения к осуществлению экспертного исследования иных экспертов перед судом экспертом ФИО10 заявлено не было, однако к проведению экспертизы был привлечен ФИО4 сотрудник ФГБНУ ВНИИОЗ им. проф. ФИО5, ФИО4, производившим экспертизу, не представлено подтверждения его квалификации как эксперта. Также указывает, что в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы было необоснованно отказано. Полагает, что суд необоснованно не принял заключение эксперта ООО "КРЭОЦ" ФИО6 Считает, что фактическое состояние части шкурок норки, из которых изготовлено изделие, не соответствует требованиям ГОСТ 10322-71, предъявляемым к шкуркам норки 1 группы пороков. Также приводит доводы относительно уважительных причин неявки истицы в судебные заседания и наличии оснований для отложения или приостановления производства по делу судом первой инстанции по состоянию здоровья истицы.

Волосенкова Г.А. и ее представитель по доверенности и ордеру Волосенков А.Г. при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции поддержали доводы кассационной жалобы.

В заседании суда кассационной инстанции, проводимого в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видеоконференцсвязи при содействии Ленинского районного суда г. Кирова представитель ответчика по доверенности Попов Ю.А. возражал по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что 03.01.2020г. Волосенкова Г.А. в ТЦ "Кардаковский" (ИП Бугай А.В.) приобрела женское меховое пальто из норки, модель 556-63, цвет: цветной крашеный (вио), отделка: норка лаванда, кожа, размер 48, стоимостью 72 500 руб.

18.01.2020г. Волосенкова Г.А. обратилась в магазин в ТЦ "Кардаковский" с заявлением пришить дополнительную пуговицу внутри, пришить дополнительный крючок и вшить кулисы в рукава, а затем 24.01.2020г. обратилась на производство ИП Бугай А.В. по "адрес" с просьбой заузить горловину в трёх местах, требования потребителя выполнены.

27.02.2020г. Волосенкова Г.А. в адрес ИП Бугай А.В. направила претензию, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи и возвратить стоимость приобретенного мехового изделия в размере 72 500 руб, указывая на его недостаток в виде свободного выхода волоса меха из кожевой ткани, который остается в помещении, автомобиле и на одежде, полагая, что меховое изделие имеет производственный недостаток, т.е. ею приобретен товар ненадлежащего качества.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Кирова от 26.06.2020г. частично удовлетворен иск Волосенковой Г.А. к ИП Бугай А.В. о защите прав потребителей, договор купли-продажи мехового изделия расторгнут, с ИП Бугай А.В. в пользу Волосенковой Г.А. взыскана стоимость изделия - 72 500 руб, неустойка, компенсация морального вреда и штраф, в общей сумме - 193 462, 50 руб, в бюджет МО "Город Киров" была взыскана государственная пошлина в размере 3 979, 50 руб.

На основании заочного решения 26.08.2020г. Волосенковой Г.А. выдан исполнительный лист, 27.01.2021г. со счета ИП Бугай А.В. произведены удержания в полном объеме.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 22.03.2021г. ответчику восстановлен срок на подачу заявления об отмене заочного решения, заочное решение от 26.06.2020г. отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу.

В ходе рассмотрения спора, суд первой инстанции определением от 12.08.2021г. назначил по делу судебную товароведческую экспертизу с целью выявления недостатков товара, причин их возникновения, проведение которой поручено эксперту ООО "Кировский региональный экспертно - оценочный центр" Ничипорук Е.В, на истца возложена обязанность предоставить меховое изделие в экспертное учреждение.

Ввиду уклонения истца от представления мехового изделия для проведения экспертного исследования, письмом от 20.09.2021г. ООО "Кировский региональный экспертно-оценочный центр" возвратил гражданское дело без выполнения экспертизы. Экспертным учреждением указано, что истец и ее представитель Волосенков А.Г. неоднократно извещались о назначении даты осмотра экспертом изделия, но несмотря на извещения, меховое изделие не представлено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.454, 469, 475, 476 ГК РФ, ст.ст.4, 18 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст.79 ГПК РФ, пришел к выводу о недоказанности наличия заявленного истцом недостатка мехового изделия. Поскольку от представления изделия для экспертного исследования на основании определения суда истец и его представитель уклонились, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению. Одновременно судом постановлено о повороте исполнения заочного решения Ленинского районного суда г.Кирова от 26.06.2020г. о взыскании с ИП Бугай А.В. в пользу Волосенковой Г.А. выплаченных сумм в размере 193 462, 50 руб.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

Судом апелляционной инстанции по делу назначена экспертиза, производство которой поручено ООО ЭКФ "Экскон".

Согласно заключению экспертов ООО ЭКФ "Экскон" от 28.02.2022г, приобретенное истцом меховое изделие (меховое пальто) имеет следующие недостатки (дефекты): порок "сквозняк" на отдельных деталях изделия в легкой форме, порок "захват волоса в шов" без выпадения волос в местах захвата волос в шов, порок "вытертость волосяного покрова" на спинке изделия с левой стороны, затяжки на подкладке изделия, изменение цвета меха, повреждение петли на застежке (вырыв). Установлены причины образования дефектов: порок "сквозняк" возник в результате нарушения технологии выделки шкурок, из которых изготовлено меховое изделие; порок "захват волоса в шов" возник в результате пошива изделия (отмечено, что выявленные в процессе осмотра производственные дефекты не оказывают влияние на эксплуатационные свойства изделия представленного на экспертизу), порок "вытертость волосяного покрова" возник в результате эксплуатации изделия, изменение цвета меха- дефект эксплуатационный, возник вследствие внешних климатических воздействий или нарушения хранения изделия, затяжки на подкладке изделия- дефект эксплуатационный, причиной возникновения дефекта является механическое повреждение полотна в процессе эксплуатации, повреждение петли на застежке (вырыв)- дефект эксплуатационный, причиной возникновения является небрежная эксплуатация либо неправильно подобранный размер.

Приняв в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы ООО ЭКФ "Экскон" и признав его соответствующим требованиям ст.86 ГПК РФ, закона от 31 мая 2001г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", допросив экспертов Куршакову Е.В и Зарубина Б.Е, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об эксплуатационном характере заявленных в иске недостатков мехового изделия, появившихся после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром, в результате ненадлежащей его эксплуатации, трения изделия, не связанных с незначительными дефектами изделия.

При этом суд апелляционной инстанции также исходил из того, что истец приобретала изделие, имеющее маркировку и идентификационный знак (ярлык), которые содержат сведения о наименовании изделия, его размере, модели, стоимости 72500руб. и правила по уходу за меховым изделием, которые рекомендуют избегать механических воздействий на мех, уход за намокшим изделием вдали от нагревательных приборов и прямых солнечных лучей, а также требование об обеспечении просушки и очистки изделия до помещения его на хранение, а также особые условия хранения, профессиональную чистку на специальном оборудовании.

Представленное Волосенковым А.Г. заключение ООО "Кировский региональный экспертно - оценочный центр" от 09.11.2021г, не было принято во внимание судом апелляционной инстанции, на том основании что выполнено указанным учреждением после возвращения дела в суд первой инстанции ввиду непредставления изделия истцом для осмотра экспертом, без исследования материалов гражданского дела, а результаты товароведческого исследования специалиста полностью опровергаются заключением судебной экспертизы и противоречат другим имеющимся в деле доказательствам.

Также судом апелляционной инстанции не были приняты доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств истца о приостановлении производства по делу.

У судебной коллегии гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции имеются оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции, который не учел следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 492 ГК РФ установлено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.469 Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.469 Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока), (п.1-2 ст.470 ГК РФ)

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п.2 ст.476 ГК РФ, ст. 18 Закона "О защите прав потребителей").

Как установлено ч. 2 ст. 50 Конституции Российской Федерации, что осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1).

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч. 2).

Согласно ч. 1 ст. 79 названного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

На основании ч. 2 ст. 80 указанного кодекса в определении суда также указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации.

В силу ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом (ч. 1).

Согласно данным нормам закона производство экспертизы поручается судом конкретным экспертам, которых суд предупреждает об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, или экспертной организации, руководитель которой определяет, кому из экспертов этой организации поручить производство экспертизы, и предупреждает их об указанной выше уголовной ответственности.

Правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации (далее - государственная судебно-экспертная деятельность) в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве определяет Федеральный закон от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"

Согласно положениям статьи 1 и 41 Закона N 73-ФЗ, государственная судебно-экспертная деятельность осуществляется в процессе судопроизводства государственными судебно-экспертными учреждениями и государственными судебными экспертами (далее также - эксперт), состоит в организации и производстве судебной экспертизы.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона (часть 2).

Право поручать производство экспертизы иным экспертам, осуществляя тем самым полномочия суда, руководителю экспертного учреждения законом не предоставлено.

В частности, в соответствии со ст. 15 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", руководитель экспертного учреждения вправе: возвратить без исполнения постановление или определение о назначении судебной экспертизы, представленные для ее производства объекты исследований и материалы дела, если в данном учреждении нет эксперта конкретной специальности, необходимой материально-технической базы либо специальных условий для проведения исследований, указав мотивы, по которым производится возврат; ходатайствовать перед органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, о включении в состав комиссии экспертов лиц, не работающих в данном учреждении, если их специальные знания необходимы для дачи заключения; организовывать производство судебной экспертизы с участием других учреждений, указанных в постановлении или определении о назначении судебной экспертизы.

Из материалов дела видно, что судом апелляционной инстанции по делу была назначена товароведческая экспертиза, согласно определения от 24 января 2022г. производство экспертизы поручено экспертам ООО ЭКФ "Экскон".

Между тем из заключения ООО ЭКФ "Экскон" видно, что экспертиза проводилась Куршаковой Е.В. товароведом экспертом работающим в экспертом учреждении с 2019г. и Зарубиным Б.Е. биологом охотоведом, старшим научным сотрудником ФГБНУ ВНИИОЗ им проф.Б.М.Житкова.

В заключении не содержится сведений о наличии у данного специалиста квалификации судебного эксперта, а также видно, что данный специалист не состоит в штате экспертной организации которой поручалось производство экспертизы. Руководителем экспертной организации вопрос о привлечении специалиста перед судом не ставился.

Из пояснений Куршаковой Е.В. в суде апелляционной инстанции следует, что экспертизу в части исследования меха проводил привлеченный ей эксперт Зарубин Б.Е, а она исследовала маркировку и подкладку. Зарубин был привлечен на основании договора.

Таким образом, в нарушение вышеприведенных требований к проведению судебной экспертизы без согласования данных действий с судом было привлечено лицо, не состоящие в штате экспертной организации ООО "ЭКФ "Экскон"", которой было поручено производство экспертизы, Из материалов дела следует, что руководитель ООО "ЭКФ "Экскон"" не ходатайствовал перед судом о поручении экспертизу лицу, не работающему в данном учреждении, что повлекло нарушение прав лиц участвующие в деле высказать свое мнение о поручении проведения экспертизы постороннему специалисту.

При рассмотрении дела истец обращал внимание суда на данное обстоятельство, однако его доводы должной оценки со стороны суда не получили, чем были нарушены принципы равноправия и состязательности сторон при осуществлении правосудия.

Поскольку экспертиза была проведена специалистом, которому производство экспертизы не поручалось, не являвшимся сотрудником учреждения, которому поручено производство экспертизы, у суда не имелось оснований принимать ее в качестве доказательства по настоящему гражданскому делу.

Несоблюдение судом второй инстанции требований процессуального законодательства привело к тому, что в основу апелляционного определения были положены результаты экспертизы, которая не назначалась судом, вследствие чего вынесенное апелляционное определение нельзя признать отвечающим требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

С учетом изложенного судебная коллегия гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что по настоящему делу допущены нарушения норм права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 11 апреля 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Прокаева Е.Д.

Судьи подписи Дурнова Н.Г.

Подгорнова О.С.