Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 8Г-10849/2022[88-12286/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Тарасовой С.М, Улановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делу по иску Российского Союза Автостраховщиков к Афанасьеву К.В. о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 28 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 2 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М, судебная коллегия

установила:

Российский Союз Автостраховщиков (далее также РСА), обратившись в суд с иском, просил взыскать с Афанасьева К.В. неосновательное обогащение в размере 343 400 руб, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 634 руб.

В иске указал, что на основании поступившего в адрес РСА заявления (требования) Афанасьева К.В. о компенсационной выплате в счет возмещения ущерба, 29 сентября 2020 г. АО "МАКС" от имени РСА приняло решение о компенсационной выплате Афанасьеву К.В. в размере 400 000 руб.

Указанная денежная сумма переведена ответчику платежным поручением от 30 сентября 2020 г.

Однако по составленному ООО "РАНЕ-Приволжье" заключению технической экспертизы от 15 октября 2020 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Афанасьеву К.В. и поврежденного в дорожно-транспортном происшествии, составила 56 600 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО "МАКС".

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 28 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 2 февраля 2022 г, в удовлетворении исковых требований Российскому Союзу Автостраховщиков отказано.

В кассационной жалобе Российский Союз Автостраховщиков просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений по делу в пределах доводов кассационной жалобы (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 4 сентября 2020 г. произошло столкновение принадлежащего истцу автомобиля "Мерседес Бенц" под его управлением и автомобиля ВАЗ 2110 под управлением Таранина А.И, вследствие чего автомобиль "Мерседес Бенц" совершил наезд на припаркованный автомобиль "Хонда Цивик".

Водитель автомобиля ВАЗ 2110 Таранин А.И. признан виновным в произошедшей аварии. Постановлением по делу об административном правонарушении от 4 сентября 2020 г. он привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность водителя Афанасьева К.В. на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО застрахована не была, гражданская ответственность Таранина А.И. по договору ОСАГО была застрахована в ООО "Поволжский страховой альянс", у которого лицензия на осуществление страхования отозвана приказом Банка России от 5 сентября 2019 г.

20 марта 2019 г. между АО "МАКС" и Российским Союзом Автостраховщиков заключен договор на оказание услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами.

Афанасьев К.В. обратился в РСА через АО "МАКС" с заявлением о компенсационной выплате в счет возмещения ущерба, причиненного в результате аварии от 4 сентября 2020 г.

АО "МАКС" от имени РСА приняло решение от 29 сентября 2020 г. о компенсационной выплате Афанасьеву К.В. в размере 400 000 руб, платежным поручением от 30 сентября 2020 г. указанная сумма перечислена на счет заявителю.

Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что по компенсационному материалу в ООО "РАНЭ-Приволжье" проведена экспертиза, по заключению которой от 15 октября 2020 г. ряд повреждений автомобиля ответчика "Мерседес Бенц" не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Афанасьеву К.В. и поврежденного в дорожно-транспортном происшествии от 4 сентября 2020 г, составила 56 600 руб.

Стороной ответчика также представлено в суд экспертное заключение от 5 июля 2021 г, выполненное "Симбирск Смета", согласно выводам которой повреждения спорного автомобиля "Мерседес Бенц", изображенные на представленных эксперту фотографиях, соответствуют заявленным Афанасьевым К.В. обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 4 сентября 2019 г. Размер затрат на восстановительный ремонт составил 558 600 руб.

В суд первой инстанции АО "МАКС", действующее от имени и по поручению РСА, представлено экспертное заключение, составленное ООО "ЭКЦ" 29 сентября 2020 г. в рамках обращения Афанасьева К.В. за компенсационной выплатой. В ходе проведения исследования экспертами были выявлены повреждения автомобиля, образование которых было возможно в ходе дорожно-транспортного происшествия от 4 сентября 2020 г, эксперты пришли к выводам о том, что направление, расположение и характер повреждений автомобиля "Мерседес Бенц", а также возможность их отнесения к последствиям рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ответчика с учетом износа определена в размере 583 500 руб.

Судом на обсуждение был поставлен вопрос о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы. Сторона ответчика на проведении судебной экспертизы не настаивала, представитель РСА также о проведении по делу судебной экспертизы не ходатайствовала.

Надлежаще оценив представленные доказательства с учетом распределения бремени по доказыванию значимых для дела обстоятельств, районный суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что они не свидетельствуют о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Представленное РСА экспертное исследование признано опровергнутым выводами двух других экспертных заключений, сомневаться в достоверности, которых оснований у суда не было.

При таких обстоятельствах судебные инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 1102, статьи 1103, подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признали заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, подтвержденными исследованными и надлежаще оценёнными доказательствами, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам по делу, нормам материального и процессуального права. Оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебные инстанции неправомерно не приняли во внимание представленное стороной истца заключение трасологической экспертизы от 15 октября 2020 г, выполненное ООО "РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ", по существу направлено на переоценку доказательств, само по себе не свидетельствует о недостоверности выводов заключения экспертизы от 5 июля 2021 г, выполненного "Симбирск Смета", и экспертного заключения, составленного ООО "ЭКЦ" 29 сентября 2020 г. в рамках обращения Афанасьева К.В. за компенсационной выплатой, а также о нарушении требований закона при проведении этих двух экспертиз.

Несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права не свидетельствуют о несоответствии выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими обстоятельствам, нарушении норм материального и процессуального права, в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 28 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 2 февраля 2022 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Российского Союза Автостраховщиков -- без удовлетворения.

Председательствующий Осипова С.К.

Судьи Тарасова С.М.

Уланова Е.С.