Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 г. по делу N 8Г-10877/2022[88-12330/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Петровой И.И, судей Трух Е.В, Бросовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением видеоконференц-связи кассационную жалобу Якимовой Т, С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 января 2022 г. по гражданскому делу N2-4330/2021 по иску Якимовой Т, С. к Кравец М.П. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Петровой И.И, объяснения представителя ответчика Кравец М.П. - Зимирева Е.И, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Якимова Т.С. обратилась с иском к Кравец М.П. о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование указав следующее.

Истица ДД.ММ.ГГГГ на счет Кравец М.П. ошибочно перевела денежные средства в сумме 51 310 руб, что подтверждается чеком операции Ак Барс Онлайн.

Её обращение к Кравец М.П. о возврате денежных средств, оставлено последней без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенное, истица просила взыскать с ответчицы неосновательное обогащение в размере 51 310 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истицы Якимовой Т.С. - Якимов А.А. в обоснование иска утверждал, что в июне 2021 г. к его супруге - Якимовой Т.С. обратилась некая С.Р., которая просила денежные средства в займы; денежные средства были отправлены на счет, полагая, что это реквизиты карты заемщика С.Р. которая через месяц, полтора обещала их вернуть. Однако через месяц, обратившись к С.Р. выяснилось, что деньги отправлены не по реквизитам её карты. По выписке банка стало известно, что денежные средства получены Кравец М, то есть, не тем лицом, которому предназначены.

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 21 сентября 2021 г. иск Якимовой Т.С. удовлетворен.

Взысканы с Кравец М.П. в пользу Якимовой Т.С. неосновательное обогащение в размере 51 310 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 1 739 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 января 2022 г. решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 21 сентября 2021 г. отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Якимовой Т.С. к Кравец М.П. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

В кассационной жалобе истицей Якимовой Т.С. ставится вопрос об отмене судебного постановления апелляционной инстанции, как незаконного, вынесенного в нарушение норм материального и процессуального права, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции, ссылается на неверное определение судом юридически значимых обстоятельств и неверную оценку представленных в дело доказательств, судом апелляционной инстанции необоснованно приняты во внимание показания свидетеля С.Р. которые не подтверждены документально.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном с применением системы видеоконференц-связи, представитель ответчика Кравец М.П. - Зимирев Е.И. просил судебное постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу истицы - без удовлетворения.

В заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Согласно принятой судом кассационной инстанции от истицы Якимовой Т.С. телефонограмме, последняя просила рассматривать кассационную жалобу в ее отсутствие.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления кассационным судом не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Якимова Т.С. ДД.ММ.ГГГГг. совершила перевод со своей банковской карты на банковскую карту ответчицы Кравец М.П. денежной суммы в размере 51 310 руб, что подтверждается документально и не оспаривалось ответчицей в ходе рассмотрения дела.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями главы 60 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении иска Якимовой Т.С. о взыскании с Кравец М.П. суммы 51 310 руб. в качестве неосновательного обогащения, поскольку Кравец М.П. не предоставлено доказательств законности получения указанной денежной суммы от истицы и того, что Якимова Т.С. действовала с намерением одарить Кравец М.П, а также установил, что какие-либо обязательственные отношения Якимову Т.С. и Кравец М.П. не связывают, поскольку они не знакомы.

При этом доводы ответчицы Кравец М.П. о том, что на ее счет были переведены Якимовой Т.С. спорные денежные средства, подлежащие передаче С, Р.А. в связи с участием супруга истицы Якимовой Т.С. Якимова А.А. на финансовой платформе "Антарес", суд первой инстанции признал не подтвержденными допустимыми доказательствами, исходя из критической оценки показаний свидетеля С.Р.А полагая, что она, как подруга Якимовой Т.С, заинтересована в исходе дела.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда, поскольку они не соответствуют как фактическим обстоятельствам дела, так и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, суд не проверил надлежащим образом доводы ответчицы, не указал, почему в данном случае не подлежат применению положения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчицы в пользу истца спорной денежной суммы в качестве неосновательного обогащения, поскольку установил, что данный перевод не был ошибочным со стороны истицы, учитывая предшествующую этому денежному переводу договоренность между супругом истицы Якимовым А.А. и свидетелем С.Р, А об участии на финансовой платформе "Антарес", для чего истицей по указанию свидетеля С.Р.А. и были переведены денежные средства в сумме 51 310 руб. на карту ответчицы, которая, в свою очередь, указанную денежную сумму впоследствии передала свидетелю С.Р.А. что было подтверждено С.Р.А. в судебном заседании. При этом суд апелляционной инстанции признал показания свидетеля С.Р, А. допустимым доказательством по настоящему делу.

Более того, суд апелляционной инстанции также принял во внимание, непоследовательность позиции представителя истицы Якимовой Т.С. - Якимова А.А. в ходе рассмотрения дела, который в обоснование иска утверждал, что спорные денежные средства перечислялись в долг по просьбе С.Р.А на возвратной основе, поскольку данные доводы не подтверждены допустимыми доказательствами в виде письменного договора займа, как предусмотрено п. 1 ст. 808 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, установив отсутствие таких условий неосновательного обогащения, как сбережение ответчицей имущества истца, поскольку достоверно установлен факт передачи ответчицей Кравец М.П. принадлежавших Якимовой Т.С. денежных средств свидетелю С.Р.А. а также факт перечисления по инициативе Якимовых Т.С. и А.А. спорных денежных средств в связи с наличием определенных правоотношений между ними и С.Р. получившей спорные денежные средства, пришел к выводу об отсутствии на стороне Кравец М.П. неосновательного обогащения за счет Якимовой Т.С.

Оснований считать указанные выводы суда апелляционной инстанции неправильными у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Так, из вышеприведенных положений гражданского законодательства, регулирующего правоотношения из неосновательного обогащения, следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судами установлено, что истец перечислила на банковскую карту ответчицы спорные денежные средства добровольно и при этом какое-либо встречное обязательство именно ответчицы, которое она обязана была исполнить, получая денежные средства от истца, по делу не установлено, а также при перечислении денег по карте истица не могла не знать кому она их перечисляет.

Кроме того, судами также установлено, что денежные средства, перечисленные истицей на карту ответчицы, предназначались не ей, а свидетелю С.Р.А. с которой у истицы и ее супруга имелись гражданско-правовые отношения и которая эти денежные средства фактически и получила.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчицы в пользу истицы спорных денежных средств в качестве неосновательного обогащения у судов не имелось.

Все доводы кассационной жалобы истца были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы о необоснованном учете свидетельских показаний С.Р.А... отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не являются основанием для отмены оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке, данные доводы направлены на несогласие с оценкой судом апелляционной инстанции установленных обстоятельств и доказательств по делу, тогда как правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, по которым состоявшийся по делу судебный акт мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены судебного постановления апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 января 2022 г. по гражданскому делу N2-4330/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу Якимовой Т, С. - без удовлетворения.

Председательствующий И.И. Петрова

Судьи Е.В. Трух

Н.В. Бросова