Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г. по делу N 8Г-10888/2022[88-12588/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С, судей Речич Е.С, Крыгиной Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рыткова Владимира Николаевича, Рытковой Екатерины Валентиновны на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 29 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Чувашской Республики от 9 марта 2022 г. по гражданскому делу N 2-1627/2021 по иску Рыткова Владимира Николаевича, Рытковой Екатерины Валентиновны к ООО "Волгастройдевелопмент" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Речич Е.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 29 ноября 2021 г. исковые требования Рыткова В.Н, Рытковой Е.В. к ООО "Волгастройдевелопмент" о защите прав потребителей удовлетворены частично.

Судом постановлено: "Взыскать с ООО "Волгастройдевелопмент" в пользу Рыткова В.Н. расходы по устранению недостатков оконных конструкций в размере 34017, 50 руб.; неустойку в размере 1000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 1500 руб.; расходы на проведение экспертизы в размере 8000 руб.; штраф в размере 10000 руб. Взыскать с ООО "Волгастройдевелопмент" в пользу Рытковой Е.В. расходы по устранению недостатков оконных конструкций в размере 34017, 50 руб.; неустойку в размере 1000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 1500 руб.; штраф в размере 10000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований Рыткову В.Н, Рытковой Е.В. отказать. Взыскать с ООО "Волгастройдевелопмент" в доход местного бюджета госпошлину в размере 2601 руб.".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Чувашской Республики от 9 марта 2022 г. решение суда первой инстанции от 29 ноября 2021 г. изменено в части взыскания неустойки, расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины.

Судом постановлено: "Взыскать с ООО "Волгастройдевелопмент" в пользу Рыткова В.Н.: неустойку за нарушение срока устранения недостатков с 24 декабря 2020 г. по 4 февраля 2021 г. в размере 3000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб. Взыскать с ООО "Волгастройдевелопмент" в пользу Рытковой Е.В.: неустойку за нарушение срока устранения недостатков с 24 декабря 2020 г. по 4 февраля 2021 г. в размере 3 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб, отказав во взыскании неустойки в пользу Рыткова В.Н. и Рытковой Е.В. в остальной части. Взыскать с ООО "Волгастройдевелопмент" в доход местного бюджета госпошлину в размере 2721 руб. В остальной части решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 29 ноября 2021 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу истцов Рыткова В.Н, Рытковой Е.В. - без удовлетворения".

В кассационной жалобе Рытков В.Н, Рыткова Е.В. выражают несогласие с состоявшимися судебными постановлениями, просит их отменить, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу ООО "Волгастройдевелопмент" указывает о законности вынесенных судебных актов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 7 ноября 2014 г. между ООО "Вогластройдевелопмент" (Застройщик) и ООО "СМУ-177" (Участник долевого строительства) был заключен договор N П21-п участия в долевом строительстве, в соответствии с которым Застройщик обязался осуществить строительство девятиэтажного жилого многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: "адрес", "адрес", сдать в эксплуатацию и передать в собственность Участнику объект долевого строительства, в том числе, 2-комнатную квартиру под условным номером "адрес".

Цена договора в части стоимости квартиры под условным N составила 1 999 550 руб.

Согласно п.1.4 договора, плановый срок окончания строительства объекта - 3 квартал 2015 г. Согласно п.5.2 договора, срок передачи квартиры по договору ? не позднее 4 квартала 2015 г.

27 апреля 2015 г. на основании договора уступки права требования ООО "СМУ-177" передало Борисову Г.А. и Борисовой Н.И. право требования вышеуказанной "адрес" (по ? доли в праве собственности). Цена уступаемого права была определена сторонами в размере 2 445 000 руб.

Договоры были зарегистрированы в Управлении Росреестра по ЧР.

Обязательства по оплате истцами выполнены в полном объеме.

15 января 2016 г. администрация города Чебоксары выдало ООО "Волгастройдевелопмент" разрешение на ввод в эксплуатацию "адрес"

2 февраля 2016 г. между ООО "Волгастройдевелопмент" и Борисовыми Г.А, Н.И. был подписан акт приема-передачи "адрес" в "адрес".

26 февраля 2020 г. между Борисовым Г.А, Борисовой Н.И. (Продавцы) и Рытковым В.Н, Рытковой Е.В. (Покупатели) был заключен договор купли-продажи "адрес", расположенной по адресу: "адрес", квартира передана в общую совместную собственность.

3 марта 2020 г. право собственности за истцами на указанную квартиру было зарегистрировано в ЕГРН, о чем представлены Выписки из ЕГРН.

После приобретения квартиры истцы обнаружили недостатки.

4 декабря 2020 г. истцы направили ответчику претензию об устранении недостатков в течении 10 дней, которая была получена 4 декабря 2020 г.

8 декабря 2020 г. ответчик направил ответ, в котором указал, что работы по утеплению наружной стены будут производиться, согласно акта осмотра от 7 декабря 2020 г. в теплое время года до 1 июня 2021 г. Данный ответ был получен Рытковой Е.В. 10 декабря 2020 г.

14 декабря 2020 г. истцы вновь направили ответчику претензию, в которой потребовали безвозмездного устранения недостатков в течении 10 дней с момента ее получения, которая была получена ответчиком 14 декабря 2020 г.

13 января 2021 г. истцы направили в адрес ответчика уведомление о проведении осмотра оконных конструкций экспертом 18 января 2021 г.

По результатам проведенного исследования экспертом ООО "Палата независимой экспертизы" от 18 января 2021 г. стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов (недостатков) составила 182 634, 50 руб.

За данную экспертизу оконных конструкций Рытковым В.Н. было оплачено 8000 руб.

4 февраля 2021 г. истцы обратились в адрес ответчика с требованием о выплате денежной суммы определенной экспертным заключением в размере 182 634, 50 руб, возместить расходы на оплату экспертизы в размере 8000 руб, выплатить моральный вред в размере 20000 руб.

Письмом от 5 февраля 2021 г. ответчик отказал в удовлетворении требований истцов со ссылкой на отсутствие договорных отношений между истцами и ответчиком.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.1 ст. 18, п.1 ст.29 Закона "О защите прав потребителей", ст.7 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", установив наличие в квартире строительных недостатков, удовлетворил заявленные истцами требования и взыскал с ответчика в счет возмещения расходов по устранению недостатков 68035 руб. (по 34 017, 50 руб. в пользу каждого из истцов), неустойку по 1 000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб, штрафа по 10 000 руб, расходы на оплату услуг представителя по 1500 руб. в пользу каждого истца.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, судебная коллегия не согласилась с периодом начисления неустойки и ее размером.

Судебная коллегия указала, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за невыполнение требований об устранении недостатков подлежат удовлетворению за тот период, когда ответчик должен был выполнить это требование, то есть с 24 декабря 2020 г. (как того просит истец) до 4 февраля 2021 г. (то есть дня предъявления нового требования - о возмещении стоимости устранения недостатков.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, в том числе характера нарушенного обязательства, периода просрочки (42 дня), неисполнения ответчиком законных требований потребителя, отсутствия со стороны истцов доказательств несения убытков вследствие нарушения ответчиком срока удовлетворения требований потребителя, попытки ответчика устранить недостатки, судебная коллегия уменьшила неустойку до 3000 руб. каждому из истцов.

Судебная коллегия согласилась с доводами апелляционной жалобы истцов о крайне незначительном размере компенсации их расходов на представителя.

С учетом того, что первоначально заявленные истцами требования по результатам судебной экспертизы оказались завышенными в три раза, в результате чего требования были уменьшены самими истцами, принимая во внимание степень и характер юридической помощи, сложность дела и длительность его рассмотрения, судебная коллегия присудила к возмещению в качестве расходов на представителя истцам 6000 руб. (по три тысячи каждому).

Поскольку судом был изменен размер неустойки, применительно к положениям статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежал изменению и размер взысканной с ответчика государственной пошлины.

При этом судебная коллегия отметила, что размер компенсации морального вреда в сумме 2000 руб. каждому из истцов, с достаточной степенью адекватности компенсирует их переживания от невыполнения их требований и от наличия недостатков.

В остальной части решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 29 ноября 2021 г. оставлено без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам авторов кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителями в обоснование своей позиции по делу, оценены судом апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителей, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебного акта, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявители ссылаются в кассационной жалобе.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящим судом нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 29 ноября 2021 г. в неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Чувашской Республики от 9 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Рыткова Владимира Николаевича, Рытковой Екатерины Валентиновны - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи Е.С. Речич

Е.В. Крыгина