Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2022 г. по делу N 8Г-10890/2022[88-12165/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Якимовой О.Н, Нечаевой Т.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Коротковой Ю. А. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 29.10.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28.03.2022 г. по гражданскому делу N 2-2813/2021 по иску Муслимова Р. Р. к Коротковой Ю. А. о взыскании задолженности по договору займа с обращением взыскания на заложенное имущество и по иску Коротковой Ю. А. к Муслимову Р. Р. о признании договора займа незаключенным по безденежности.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, пояснения представителя Муслимова Р. Р. Серюкова Н.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Муслимов Р.Р. обратился в суд с иском к Коротковой Ю.А. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 29.10.2021 г. исковые требования Муслимова Р.Р. удовлетворены частично.

С Коротковой Ю.А. в пользу Муслимова Р.Р. взыскана денежная сумма в размере 4 338 575 руб. 20 коп, расходы на оплату государственной пошлины в размере 20 300 руб.

С Коротковой Ю.А. в пользу Муслимова Р.Р. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды на сумму задолженности с 11.11.2019 по день фактической уплаты.

Обращено взыскание на заложенное имущество на жилой дом кадастровый N площадью 399 кв.м, количество этажей -2 в том числе подземных по адресу "адрес", путем продажи с публичных торгов с установлением начальной цены 3 782 005 руб. 29 коп.;

Обращено взыскание на заложенное имущество на земельный участок кадастровый N площадью 346+/-13, 02 кв.м (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство), адрес "адрес" путем продажи с публичных торгов с установлением начальной цены в размере 78 676 руб. 94 коп.

Обращено взыскание на заложенное имущество на земельный участок кадастровый N площадью 467+/-15, 12 кв.м (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство), адрес "адрес", путем продажи с публичных торгов с установлением начальной цены в размере 105 761 руб. 49 коп.

В удовлетворении исковых требований Коротковой Ю. А. о признании договора займа незаключенным по безденежности, отказано.

С Коротковой Ю.А. в пользу бюджета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан взысканы судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28.03.2022 г. данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд 12.05.2022 г, заявителем ставится вопрос об отмене данных судебных постановлений.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, что по условиям заключенного 01 июля 2019 года между сторонами договора займа Муслимов Р.Р. передал Коротковой Ю.А. денежные средства в сумме 2 000 000 рублей. Короткова Ю.А. по указанному договору займа взяла на себя обязательство возвратить такую же денежную сумму и уплатить на нее проценты из расчета 50% годовых, в соответствии с графиком платежей в срок до 10 июля 2020 года.

В обеспечение исполнения договора займа ответчиком предоставлен в залог, принадлежащий заемщику на праве собственности объект недвижимости, состоящий из жилого дома, кадастровый N, площадь 399 кв.м, количество этажей-2, в том числе подземных-1, адрес: "адрес", принадлежит заемщику на праве собственности на основании договора купли-продажи от 18.03.2019 N001, запись регистрации N от 10.06.2019, кадастровая стоимость 3 782 005 рублей 29 копеек; земельного участка, кадастровый N, площадь 346 кв.м, (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование индивидуальное жилищное строительство), адрес: РТ, "адрес" "адрес", принадлежит заемщику на праве собственности на основании договора купли-продажи от 18.03.2019 N001, запись регистрации N от 10.06.2019, кадастровая стоимость 78 676 рублей 94 копейки; земельного участка, кадастровый N, площадь 467 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство), адрес: "адрес" "адрес", принадлежит заемщику на праве собственности на основании договора купли-продажи от 18.03.2019 N001, запись регистрации N от 10.06.2019, кадастровая стоимость 105 761 рубль 49 копеек.

Договор залога подписан сторонами договора и прошел государственную регистрацию, в установленном законом порядке Пунктами 3.4.4, 4.1 предусмотрено право залогодержателя обратить взыскание на предмет залога, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения, обеспеченного залогом обязательства по основному договору (договору займа).

Передачу денежных средств заимодавец подтвердил распиской от 11 февраля 2019 года, собственноручно подписанной заемщиком. Из буквального текста расписки прямо следует о фактической передаче денежных средств. Сам факт подписания договора займа и расписки о получении денежных средств заемщиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Вместе с тем, Коротковой Ю.А. обязательства по возврату заемных денежных средств не исполняются надлежащим образом. Претензия Муслимова Р.Р. от 29 августа 2019 года о выплате договорных процентов Коротковой Ю.А. оставлена без удовлетворения.

По расчетам истца, задолженность по договору займа составляет 4 338 575, 20 руб, из которой: сумма основного долга - 2 000 000 руб, проценты по договору займа за период с 11 июля 2019 года по 10 августа 2020 года - в размере 1 000 000 руб, проценты по договору займа за период с 11 августа 2020 года по 27 сентября 2021 года в размере 1 130 436, 41 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 июля 2019 года по 27 сентября 2021 года - в размере 208 138, 79 руб, Учитывая, что Короткова Ю.А. нарушила срок возврата займа, суд первой инстанции, исходил из того, что заемщик имеет долговые обязательства, которые оформлены путем составления договора займа и расписки. Поскольку заемщик свои обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнила, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа.

Разрешая требования, заявленные Коротковой Ю.А. о признании договора займа незаключенным, суд первой инстанции исходил из того, что договор займа заключен в требуемой форме, содержит положение о фактическом получении денежных средств заемщиком, что в силу положения ст. 807 ГК РФ позволяет считать его заключенным.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился.

Суд апелляционной инстанции установил, что указано верно судом первой инстанции, что договор займа содержит положение (п.5.1.) о том, что передача денег подтверждается распиской в получении денег, то есть, данным положением договора удостоверяется передача денежных средств. Буквальное толкование содержания и. 5.1 договора займа от 01 июля 2019 года в совокупности с распиской от 11 июля 2019 года свидетельствует о том, что денежные средства были переданы. Каких- либо неясностей, неточностей из текста договоров не следует. Кроме того, подписав договор залога, заемщик подтвердил наличие обязательств и факт их возникновения на основании договора займа, таким образом удостоверяя факт получения денежных средств. Данное обстоятельство подтверждается положениями п.1.1 и 2.1 договора о залоге объекта недвижимости.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Таким образом, обязанность доказать безденежность договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), возлагается на заемщика.

По смыслу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 812 Гражданского кодекса Российской Федерации в их нормативно-правовом единстве следует, что безденежность расписки, представленной истцами в подтверждение заключения договора займа должна подтверждаться ответчиком письменными доказательствами, свидетельствующими о безденежности расписки.

Суд апелляционной инстанции установил, что доказательств безденежности договора займа ответчиком суду не представлено.

Так, из буквального текста расписки прямо следует о фактической передаче денежных средств.

Суд апелляционной инстанции указал, что сам факт подписания договора займа и собственноручного написания расписки о получении денежных средств Коротковой Ю.А. в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Суд апелляционной инстанции установил, что какие-либо упоминания о том, что расписка составлена во исполнение иных обязательств либо в связи с иными правоотношениями сторон в ней не содержится.

Названный договор займа отвечает требованиям ст. ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием возникновения взаимных прав и обязанностей сторон и письменным доказательством передачи денежных средств.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1). Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что имеющаяся в материалах дела долговая расписка, датированная 11 июля 2019 года, на сумму 2 000 000 руб. по своей форме и содержанию соответствует требованиям, предъявляемым к договору займа. Между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа. Своей подписью в расписке Короткова Ю.А. подтвердила принятые на себя обязательства с волеизъявлением о готовности принятия на себя всех прав и обязанностей, предусмотренных договором займа, факт передачи подтвердил допрошенный в суде первой инстанции свидетель Ефремов В.А.

Суд апелляционной инстанции указал, что вышеуказанная расписка находилась у заимодавца, что свидетельствует в соответствии с п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации о наличии неисполненных у заемщика перед ним обязательств.

Суд апелляционной инстанции установил, что доводы Коротковой Ю.А. о том, что реальной передачи ей заимодавцем или его представителем денежных средств в размере 2 000 000 руб. в долг не было, в связи с чем договор займа от 01.07.2019 является незаключенным, были предметом тщательного судебного исследования и получили надлежащую оценку.

Суд апелляционной инстанции установли, что суд первой инстанции верно указал, что эти доводы опровергаются собственноручной распиской Коротковой Ю.А. и показаниями свидетеля Ефремова В.А, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Показания свидетеля Михайловой А.В. городским судом не были приняты во внимание, поскольку в соответствии со статьей 812 ГК РФ если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам. Короткова Ю.А. пояснила, что действовала, поддавшись уговорам подруги Михайловой А.В. и ее сожителя Цыганкова М.И. Насилия, угроз и обмана ни с их стороны, ни со стороны Муслимова Р.Р. не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований Коротковой Ю.А. о признании договора займа незаключенным, и принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Коротковой Ю.А. заемного обязательства на сумму 2 000 000 руб. перед Муслимовым Р.Р, либо прекращении обязательства, не установлено, городской суд удовлетворил иск Муслимова Р.Р. о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 29.10.2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28.03.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Коротковой Юлии Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий А.И. Мирсаяпов

Судьи О.Н. Якимова

Т.М. Нечаева