Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 8Г-10930/2022[88-12202/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Дурновой Н.Г, Шабанова С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Фольксваген Груп Рус" на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 08.09.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27.01.2022 г. по гражданскому делу N 2-1124/2021 по иску Галиева Виталия Ринатовича к ООО "Фольксваген Груп Рус" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, объяснения представителя ООО "Фольксваген Груп Рус" - кузнецова А.С, действовавшего на основании доверенности "данные изъяты", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Фольксваген Груп Рус" о защите прав потребителей, указав, что 28.06.2018 г. в ООО "Премьера" по договору купли-продажи N им приобретен автомобиль Volkswagen Polo, идентификационный номер VIN: N, 2018 года выпуска, стоимостью 802 000 руб. На автомобиль установлено дополнительное оборудование: защита двигателя, колеса стальные 4 шт, автошины 4 шт, комплект резиновых ковров, на общую сумму в 23 357 руб.

Гарантийный период на автомобиль составляет 3 года.

В процессе эксплуатации автомобиля систематически возникали разного рода неисправности и дефекты, в отношении которых проводились мероприятия по устранению в период с июля 2018г. по июль 2020г.

15.09.2020г. истец вновь обратился в ООО "Премьера" с неисправностями в виде: в каркасе переднего левого сиденья имеется повышенный люфт, который приводит к смещению сиденья в продольном направлении при торможении и в момент полной остановки, скрип слева накладки головного устройства при движении по неровностям или при проезде по стыкам асфальта. В рамках гарантийного ремонта был заменен: каркас сиденья, подушка сиденья, нагревательный элемент, (заказ-наряд N ПЦ00064783).

После выполнения вышеуказанных работ на автомобиле проявились следующие дефекты и неисправности: дробный стук в рулевой колонке при движении по неровностям, изначально стук проявлялся при повернутом рулевом колесе в левую сторону, сейчас и в правую сторону; однократный стук спереди при попадании правым колесом в выбоину или стык в асфальте; шум, дребезг в задней правой двери при проигрывании музыки на небольшой громкости; в дождливую погоду посторонний шум, стук спереди слева при наезде на "лежачий полицейский", а при съезде с него слышен скрип; неплотно прилегает уплотнитель задней левой двери; повторно не работает часть обогрева ветрового стекла; неисправно водительское сиденье, постоянно уезжает вперед при торможении; периодически не работает камера заднего вида; затруднительно поворачивается ключ в замке зажигания; периодически высвечиваете ошибка на комбинации приборов.

29.09.2020г. истцом в адрес ООО "Фольксваген Груп Рус" направлена претензия о возврате некачественного автомобиля и выплате денежных средств с учетом цены аналогичного автомобиля в настоящее время.

28.10.2020 г. ответчиком организован осмотр транспортного средства на предмет выявления заявленных истцом недостатков. По результатам осмотра составлено заключение N 20/87 от 15.12.2020 г. Согласно выводам данного заключения, в автомобиле истца отсутствуют неисправности, дефекты и их проявления, перечисленные в претензии, а именно отсутствуют: стук в рулевой колонке; стук при движении по неровностям; шум, дребезг в задней правой двери при проигрывании музыки на небольшой громкости; стук и скрип в передней левой части автомобиля, возникающие при проезде неровностей типа "лежачий полицейский"; неплотное прилегание уплотнителя задней левой двери; неработоспособности (неисправности) системы обогрева ветрового стекла; неисправности водительского сиденья (уезжает вперед при торможении); отказ камеры заднего вида; затрудненный поворот ключа зажигания; включение сообщения об ошибке на дисплее на комбинации приборов.

Вместе с этим, в ходе исследования установлено наличие дефекта в системе обогрева ветрового стекла исследуемого автомобиля в виде обрыва нескольких нагревательных нитей правого нагревательного элемента, обрыв которых обусловлен воздействием внешних эксплуатационных факторов, процессов естественного старения и усталости). В рулевом управлении, передней и задней подвеске автомобиля отсутствуют какие-либо неисправности, дефекты, в том числе такие, которые могут проявляться в виде стуков и скрипов при движении на автомобиле по неровной дороге.

До настоящего времени требования истца не удовлетворены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд обязать ООО "Фольксваген Груп Рус" принять автомобиль Volkswagen Polo, идентификационный номер VIN N, 2018 года выпуска и взыскать с ООО "Фольксваген Груп Рус" в его пользу уплаченную за товар денежную сумму в размере 802 000 руб, разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой нового аналогичного товара в размере 457 500 руб, стоимость дополнительного оборудования в размере 23 357 руб, неустойку в размере 1 259 500 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной по решению суда, расходы на оказание юридических услуг в размере 50 000 руб, неустойку, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию до момента фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день.

Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 08.09.2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27.01.2022 г, с ООО "Фольксваген Груп Рус" в пользу Галиева В.Р. взыскана стоимость некачественного автомобиля Volkswagen Polo, идентификационный номер VIN N, 2018 года выпуска, в размере 802 000 руб, убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой нового аналогичного автомобиля в размере 457 500 руб, неустойка в размере 40 000 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, стоимость дополнительного оборудования в размере 23 357 руб, юридические расходы в размере 6 000 руб, штраф в размере 40 000 руб, неустойка по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от стоимости товара с 09.09.2021 г. по день фактического исполнения обязательств. На Галиева В.Р. возложена обязанность предоставить ООО "Фольксваген Груп Рус" не позднее следующего рабочего дня с момента вынесения настоящего решения банковские реквизиты любым доступным способом (позволяющим зафиксировать факт передачи реквизитов), передать, а на ООО "Фольксваген Груп Рус" возложена обязанность принять от Галиева В.Р. некачественный автомобиль Volkswagen Polo, идентификационный номер VIN N, 2018 года выпуска, в полной комплектации, ключи и документы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Фольксваген Груп Рус" в бюджет г.о. Тольятти взыскана государственная пошлина в размере 15 114 руб.

В кассационной жалобе ООО "Фольксваген Груп Рус" ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, и направлении дела на новое рассмотрение. Указывается, что экспертное заключение является недопустимым доказательством по делу, поскольку эксперт не установилнепосредственную техническую причину выхода из строя рассматриваемых дефектов (по вопросу N2). Имеет место быть необоснованность выводов и неполнота заключения в части исследования и квалификации группы дефектов в виде шумов в рулевом управлении. При проведении исследований экспертом не установлена причина выявленного самопроизвольного перемещения каркаса сиденья исследуемого автомобиля

В заседании судебной коллегии представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 454, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из доказанности наличия в товаре производственных существенных недостатков, ответственность за которые несет ответчик, а также из нарушения ответчиком прав истца как потребителя.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда первой и апелляционной инстанций.

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 7 Перечня технических сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. N 924, приобретенный истцом товар относятся к технически сложным товарам.

Согласно п. 2 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (п.3 указанной статьи).

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В силу п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Судом первой инстанции с целью проверки доводов истца по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы на автомобиле Volkswagen Polo, идентификационный номер VIN: N, 2018 года выпуска, имеются дефекты, заявленные в претензии и исковом заявлении, а именно:

1. дефекты в виде шумов в рулевом управлении: 1) увеличенный зазор (люфт) между рабочей поверхностью шестерни рулевого механизма и рабочей поверхностью опорной втулки, которая располагается справа в картере механизма; 2) увеличенный зазор между зубьев шестерни рулевого механизма и шестерни выходного рулевого вала; 3) увеличенный зазор тела упора в корпусе рейки (картера рулевого механизма); 4) дефект нижнего карданного шарнира промежуточного рулевого вала; 5) увеличенный люфт между сопрягаемыми деталями электроусилителя рулевого управления.

2. дефекты в виде дребезга задней правой двери при проигрывании музыки: резонанс навесных деталей задней правой двери при проигрывании музыки.

3. дефект в виде неплотного прилегания уплотнителя задней левой двери к стеклу в задней части.

4. дефект в виде обрыва двух нитей обогрева ветрового стекла.

5. дефект в виде самопроизвольного перемещения сиденья направленностью "сзади- вперед" и "снизу-вверх".

Выявленные дефекты носят производственный характер. Причиной их возникновения может являться некачественная сборка, использование некачественных материалов, либо их совокупность.

Все выявленные в результате исследования дефекты не соответствуют техническим условиям производителя.

Кроме того, на автомобиле Volkswagen Polo, идентификационный номер VIN N имеются дефекты, проявившиеся вновь после проведения мероприятий по их устранению по гарантии, либо проявившиеся неоднократно в течении гарантийного срока, а именно: дефекты промежуточного рулевого вала; дефекты рулевой колонки; дефекты в виде дребезга задней правой двери при проигрывании музыки; дефект в виде неплотного прилегания уплотнителя задней левой двери к стеклу в задней части; дефект обогрева ветрового стекла; дефект в виде самопроизвольного перемещения сиденья направленностью "сзади- вперед" и "снизу-вверх".

Все выявленные дефекты влияют на целевое использование, товарный вид, потребительские свойства, товарную стоимость автомобиля.

Выявленные дефекты рулевого управления, дефект в виде обрыва двух нитей обогрева ветрового стекла, дефект сиденья водителя не соответствуют требованиям Технического регламента таможенного союза ТР ТС 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств" и требованиям ГОСТа 33997-2016 "Колесные транспортные средства. Требования к безопасности и эксплуатации и методы проверки", а значит влияют на безопасность эксплуатации ТС.

Дефект в виде резонанса навесных деталей задней правой двери при проигрывании музыки, дефект в виде неплотного прилегания уплотнителя задней левой двери к стеклу в задней части не входят в перечень несоответствий требованиям Технического регламента таможенного союза ТР ТС 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств" и требованиям ГОСТа 33997-2016 "Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки", а значит не влияют на безопасность эксплуатации ТС.

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт ФИО3 выводы экспертизы полностью подтвердил и поддержал.

Суды при вынесении решения обоснованно приняли во внимание данное заключение, поскольку оно мотивированно, согласуется с представленными по делу доказательствами, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Исследование проведено специалистами, имеющими необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. Эксперты об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупреждались. Оснований не доверять объективности и достоверности сведений, указанных в заключении, у судов не имелось.

Достоверных и достаточных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, судом апелляционной инстанции обосновано не принято во внимание представленное ответчиком заключение АНО Независимый центр экспертизы и оценки N 1104 от 06.09.2021г, поскольку оно составлено без непосредственного осмотра спорного транспортного средства, исключительно по обращению ООО "Фольксваген Груп Рус".

Судом апелляционной инстанции также проверялись доводы стороны ответчика о неполноте заключения судебной экспертизы и обоснованно не были приняты во внимание, поскольку установлено, что судом в связи с поступившими ходатайствами эксперта ФИО3, проводившего судебную экспертизу, неоднократно запрашивались дополнительно документы: кодификаторы дефектов автомобиля; технические требования (бюллетени) по проверке (дефектовке) рулевого управления, водительского сиденья, обогрева заднего стекла, зазорам кузова.

Согласно ответу ООО "Фольксваген Груп Рус" от 15.03.2021г. ответчик не располагает "кодификаторами дефектов". Также указано что рулевое управление, водительское сиденье, обогрев заднего стекла должны соответствовать требованиям ТР ТС 018/2011.

Именно со ссылкой на требования ТР ТС 018/2011 экспертом ФИО3, проводившим судебную экспертизу, и подготовлены ответы на поставленные перед ним вопросы.

В ответе на повторный запрос суда от 09.04.2021г. ответчик сообщил, что информацией по методике проверки работоспособности электрического обогрева лобового стекла, рулевой колонки и передних сидений не располагает.

Установив, что выявленные в товаре недостатки являются производственным, существенным в силу определения, придаваемого этому понятию Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию, а также недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению), учитывая нарушения прав потребителя продажей ему некачественного товара, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании стоимости некачественного товара, а также убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца определен размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 10 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установив, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа с учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу о частично удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судами также верно, в соответствии со ст. 98, ст. 100, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы не могут служить основанием к отмене судебных постановлений, поскольку направлены только на оспаривание результатов судебной экспертизы, однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, истцом не представлено.

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что выводы эксперта основаны на объективном исследовании, которые согласуются между собой, в связи с чем основания не доверять данному заключению отсутствуют. Заключение экспертизы в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым законом к заключению эксперта, квалификация экспертов подтверждена соответствующими документами.

Оснований не согласиться с выводами судебной экспертизы у судов не имелось.

Иные доводы кассационной жалобы полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, направлены на неправильное толкование норм действующего гражданского законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на неправильном толкование норм действующего гражданского законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 08.09.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27.01.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Фольксваген Груп Рус" - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи Н.Г. Дурнова

С.Г. Шабанов