Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 г. по делу N 8Г-10945/2022[88-12329/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Петровой И.И, судей Трух Е.В, Бросовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ангеловского К.Н. на заочное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 марта 2022 г. по гражданскому делу N2-10917/2021 по иску Ангеловского К.Н. к публичному акционерному обществу "Плюс Банк", Белову А.В. о прекращении залога, освобождении имущества от ареста.

Заслушав доклад судьи Петровой И.И, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Ангеловский К.Н. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Плюс Банк" (далее - ПАО "Плюс Банк"), Белову А.В. о прекращении залога, освобождении имущества от ареста, в обоснование иска указав следующее.

Определением судьи Московского районного суда г. Казани от 5 марта 2021 г. по гражданскому делу N 2-878/2021 в обеспечение иска ПАО "Плюс Банк" к Белову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество установлен запрет УГИБДД МВД по РТ на регистрационные действия в отношении автомобиля Skoda Yeti, VIN N, принадлежащего в настоящее время истцу на праве собственности.

Ранее заочным решением Приволжского районного суда г. Казани от 15 апреля 2019 г. по делу N 2-2039/2019 с бывшего собственника автомобиля Белова А.В. взыскана в пользу Мусина Р.Т. задолженность по договору займа в размере 3.000.000 руб, проценты за пользование займом в размере 662.465 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 30.000 руб, в возврат уплаченной госпошлины сумма в размере 26.512 руб.

Определением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N обращено взыскание на спорный автомобиль, находящийся в залоге у ПАО "Плюс Банк".

В целях принудительного исполнения данного определения суда судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП города Казани УФССП по РТ ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N, постановлением судебного пристава- исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона. Победителем торгов признан истец Ангеловский К.Н. и ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Партнёр" и Ангеловским К.Н. заключен договор купли-продажи автомобиля.

Истец, ссылаясь на указанные обстоятельства, просил прекратить залог вышеуказанного автомобиля в пользу банка, освободить автомобиль от ареста, отменив запрет на регистрационные действия, установленный определением Московского районного суда г. Казани от 5 марта 2021 г. по гражданскому делу N 2-878/2021.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО "Квант Мобайл Банк", Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - УФССП по РТ), ООО "Партнёр", Мусин Р.Т, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области.

Заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 марта 2022 г, исковые требования Ангеловского К.Н. к удовлетворены частично.

Суд освободил от ареста, отменив запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля марки Skoda Yeti, VIN N, наложенный определением Московского районного суда г. Казани от 5 марта 2021 г. по гражданскому делу N 2-878/2021.

В остальной части иска отказал.

В кассационной жалобе истцом Ангеловским К.Н. ставится вопрос об отмене судебных актов в части отказа в удовлетворении его исковых требований о прекращении залога на автомобиль и принятии в этой части нового решения об удовлетворении данных исковых требований, ссылается на то, что суды не применили положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации и не учли то обстоятельство, что он как истец не знал о наличии залога на автомобиль; спорный автомобиль был реализован судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании определения Приволжского районного суда г.Казани от 1 июня 2020г, согласно которому обращено взыскание на автомобиль, находящийся в залоге у Банка, заочное решение Московского районного суда г.Казани от 12 апреля 2021г. в части обращения взыскания на заложенный автомобиль не было исполнено и автомобиль на основании этого решения не реализовывался; суды не применили разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 68 постановления от 17 ноября 2015г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационным судом не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Белову А.В. на праве собственности принадлежал автомобиль марки Skoda Yeti, VIN N.

Вступившим в законную силу заочным решением Приволжского районного суда города Казани от 15 апреля 2019 г. по гражданскому делу N2-2039/2019 с Белова А.В. взыскана в пользу Мусина Р.Т. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3.000.000 руб, проценты за пользование займом в размере 662.465 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 30.000 руб, в возврат уплаченной государственной пошлины сумма в размере 26.512 руб.

В целях принудительного исполнения данного заочного решения судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП г. Казани ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N

Также установлено, что определением Приволжского районного суда г.Казани от 1 июня 2020 г. по гражданскому делу N 2-2378/2020 по заявлению Мусина Р.Т. обращено взыскание на спорный автомобиль, находившийся в залоге у ПАО "Плюс Банк".

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона. Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, победителем торгов признан Ангеловский К.Н. и ДД.ММ.ГГГГ на основании договора N купли-продажи реализованного с публичных торгов (арестованного) имущества Ангеловский К.Н. приобрел спорный автомобиль в собственность.

Также из материалов дела следует, что определением судьи Московского районного суда г.Казани от 5 марта 2021 г. в рамках гражданского дела N в обеспечение иска ПАО "Плюс Банк" к Белову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество установлен запрет УГИБДД МВД по РТ на регистрационные действия в отношении автомобиля Skoda Yeti, VIN N, принадлежащего Белову А.В.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 213, 223, 442 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая решение об удовлетворении иска Ангеловского К.Н. в части требований об освобождении автомобиля от ареста и отмене запрета на совершение регистрационных действий, исходил из того, что право собственности на автомобиль перешло к истцу в установленном законом порядке, оснований для ограничения его прав как собственника данного имущества не имеется. Однако суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о прекращении залога в отношении автомобиля, поскольку имеется вступившего в законную силу решение суда, которым обращено взыскание на спорное имущество в пользу Банка.

Поскольку истец обжалует судебные постановления только в части отказа ему в удовлетворении иска о прекращении залога в отношении автомобиля, то, соответственно, суд кассационной инстанции проверяет судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований считать указанные выводы судов об отказе в удовлетворении требований истца о прекращении залога на автомобиль неправильными, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно подпунктам 1, 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства и если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как следует из материалов дела и установлено судами, основанием для организации открытых торгов по реализации спорного автомобиля в рамках исполнительного производства послужило вынесенное определение Приволжского районного суда г.Казани от 1 июня 2020 г. по делу N 2-2378/2020 по заявлению взыскателя Мусина Р.Т. об обращении взыскания на спорный автомобиль.

В последствии, вступившим в законную силу заочным решением Московского районного суда г. Казани от 12 апреля 2021 г. по делу N 2-878/2021 был удовлетворен иск ПАО "Плюс Банк" к Белову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество (спорный автомобиль).

При таких обстоятельствах, учитывая наличие указанного вступившего в законную силу судебного акта по иску Банка об обращении взыскания на автомобиль, выводы судов об отсутствии оснований для прекращения залога автомобиля в пользу Банка являются обоснованными.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что ему не было известно о наличии каких-либо обременений на автомобиль являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно были отклонены, поскольку из материалов дела усматривается, что залог Банком на автомобиль был зарегистрирован в установленном законом порядке, сведения об этом содержались в открытом доступе и в документах на реализацию этого имущества на торгах, а также об этом прямо указано в вышеприведенном определении Приволжского районного суда города Казани от 1 июня 2020 г.

Утверждение в жалобе о неприменении судами разъяснений о прекращении залога, которые изложены в пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", основанием для отмены судебных актов не являются, поскольку по смыслу указанных разъяснений прекращение залога возможно лишь в случае его приобретения в рамках реализации имущества должника и если приобретатель не знал и не должен был знать, что имущество является предметом залога. Однако судами установлено, что истец на момент приобретения автомобиля на торгах не мог не знать о наличии залога на автомобиль в пользу Банка.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта в оспариваемой части, а также влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов. Данные доводы фактически основаны на несогласии с оценкой судом фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены судебных постановлений первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 марта 2022 г. по гражданскому делу N2-10917/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу Ангеловского Кирилла Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий И.И. Петрова

Судьи Е.В. Трух

Н.В. Бросова