Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 8Г-10946/2022[88-12210/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д.

судей Дурновой Н.Г, Подгорновой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Вороненко Константина Александровича на решение Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 09 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27 января 2022 года по гражданскому делу N 2-641/2020 по иску Иванова Андрея Михайловича к Вороненко Константину Александровичу о взыскании задолженности по договору займа

Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, пояснения судебная коллегия

установила:

Иванов А.М. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 11.10.2016г. между ним и Вороненко К.А. заключен договор займа на сумму 1 500 000 руб. сроком возврата 10.11.2016г, о чем составлена расписка. Ответчик обязательств по возврату займа надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность.

Истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по вышеуказанному договору займа в размере 1 500 000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 356 182, 46 рублей за период с 11.11.2016г. по 07.10.2019г. и судебные расходы.

Решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 09 июня 2020 года исковые требования Иванова А.М. удовлетворены.

Взыскана с Вороненко К.А. в пользу Иванова А.М. задолженность по договору займа от 11 октября 2016 года в сумме 1856182, 46 рублей, из которых: 1500000 рублей основной долг; 356182, 46 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 ноября 2016 года по 7 октября 2019 года, а также взыскана госпошлина в сумме 17480, 91 рубль.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27 января 2022 года решение первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что Иванов А.М. не передавал ему денежные средства в сумме 1 500 000 рубля, а им не была подписана расписка о получении суммы займа от 11.10.2016г. Подпись в данной расписке ему не принадлежит. Полагает, что Ивановым А.М. не представлено суду достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о заключении между истцом и ответчиком договора займа на условиях, указанных в расписке от 11 октября 2016 года.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено что 11.10.2016г. между Ивановым А.М. и Вороненко К.А. заключен договор займа, по которому последнему переданы взаймы денежные средства в сумме 1 500 000 рублей с условием возврата до 10.11.2016г.

В подтверждение заключения договора займа и его условий истцом представлена расписка, которая содержит следующие условия: "Я, Вороненко Константин Александрович, паспорт проживаю и прописан: "адрес" б-р "адрес" взял денежные средства в сумме 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч рублей) в срок до 10.11.2016г. Обязуюсь вернуть указанную сумму денежных средств Иванову Андрею Михайловичу паспорт... ".

Судами установлено, что в нарушение условий договора займа от 11.10.2016г, ответчик не возвратил истцу заемные денежные средства в установленный договором срок.

Разрешая возникший спор, руководствуясь положениями статей 408, 431, 807, 809, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив предоставленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами имеют место заемные правоотношения. Наличие заемных обязательств подтверждено оригиналом долговой расписки. Установив, что обязательства по возврату денежных средств ответчиком не исполнены, что подтверждается нахождением расписки у истца, суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму займа.

Поскольку сумма займа истцу не была возвращена своевременно, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование этой суммой на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ, судом также были удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

Поскольку ответчиком оспаривалось подписание расписки, судом апелляционной инстанции была назначена по делу почерковедческая экспертиза, на разрешение эксперта был поставлен вопрос: "выполнена ли подпись в расписке о получении суммы займа от 11.10.2016г. (Вороненко К.А. и подпись) самим Вороненко К. А. или другим лицом?".

Согласно заключению ООО "Научно-Технический Центр Судебных Экспертиз и Исследований" эксперта Горшковой О.Б. N 072-СПЭ-2021 подпись в расписке о получении суммы займа от 11.10.2016г. выполнена не Вороненко К.А, а другим лицом. При этом рукописную расшифровку подписи "Вороненко К.А." эксперт не исследовал.

В суде апелляционной инстанции Вороненко К.А. пояснил, что расписку от 11.10.2016г. он не писал, просил назначить по делу дополнительную экспертизу для выяснения того, выполнен ли текст расписки им или иным лицом.

Определением суда апелляционной инстанции была назначена дополнительная судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение эксперта поставлен вопрос: "Выполнен ли текст расписки о получении суммы займа от 11 октября 2016 года и расшифровка подписи в ней самим Вороненко К. А. или другим лицом?".

Согласно заключению эксперта Горшковой О.Б. N 121-СПЭ-2021 от 24.12.2021г. рукописные текст в расписке о получении суммы займа от 11.10.2016г. и расшифровка подписи в ней выполнены Вороненко К.А.

Приняв указанные экспертные заключения в качестве допустимых доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что факт собственноручного написания долговой расписки от 11.10.2016г. Вороненко К.А. нашел свое подтверждение.

Также суд апелляционной инстанции отметил, что в суде апелляционной инстанции 27 января 2022 г Вороненко К.А. подтвердил факт собственно выполненной им расписки.

С учетом буквального толкования слов и выражений, содержащихся в расписке, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, что указанная в расписке денежная сумма была получена Вороненко К.А. от Иванова А.М. в рамках заемных обязательств, а факт нахождения у заимодавца Иванова А.М. расписки, составленной заемщиком Вороненко К.А, вопреки мнению апеллянта, служит подтверждением передачи заемщику суммы займа.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Суды первой и апелляционной инстанции верно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу части 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа лежит на заемщике

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В целях квалификации отношений именно как заемных условие о передаче денежной суммы заемщику должно непременно следовать из договора займа или расписки заемщика или иного документа, удостоверяющих передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Выводы судов о заключении между сторонами договора займа, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судами в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу изложенных правовых норм, в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик, в связи с чем, доводы заявителя кассационной жалобы о том, что истцом не доказано обратное, не соответствуют принципу распределения бремени доказывания юридически значимых обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец, не представил суду доказательств передачи и получения денежных средств - расписки заемщика, подлежат отклонению, поскольку данный договор займа, собственноручно написанный ответчиком, в силу положений ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации является доказательством передачи истцом ответчику денежных средств в заявленном размере, на условиях возвратности.

Самим ответчиком доказательств безденежности договора займа не представлено. Написание договора займа на изложенных в нем условиях ответчик не оспаривал. Учитывая, что рукописные текст в расписке о получении суммы займа и расшифровка подписи в ней выполнены Вороненко К.А, выводы судов первой и апелляционной инстанции о заключении договора, передаче денежных средств истцом ответчику в его исполнение и невыполнении ответчиком обязательств по возврату денежных средств являются верными.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанции неправильно оценили представленные доказательства, не могут служить основаниями для отмены судебных актов, доказательства оцениваются в совокупности (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 09 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вороненко Константина Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий Прокаева Е.Д.

Судьи Дурнова Н.Г.

Подгорнова О.С.