Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 8Г-10986/2022[88-12209/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Дурновой Н.Г, Шабанова С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "Русская Телефонная Компания" на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 18.10.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 03.02.2022 г. по гражданскому делу N 2-8608/2021 по иску Игониной Ирины Юрьевны к АО "Русская Телефонная Компания" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Игонина И.Ю. обратилась в суд с иском к АО "Русская Телефонная Компания" о защите прав потребителей, указав, что 02.05.2019 года приобрела у ответчика сотовый телефон Apple iPhone Xr, imei N, стоимостью 57 770 руб. 73 коп.

Гарантийный срок на данный товар установлен в 12 месяцев.

За пределами гарантийного срока, но в пределах 2-х лет со дня передачи товара покупателю в телефоне обнаружился недостаток - перестал работать.

17.03.2021 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи и возвратить денежные средства за товар и возместить компенсацию морального вреда.

30.03.2021 г. в адрес представителя истца был направлен ответ о необходимости обратиться в магазин по месту покупки для заполнения заявления на проведение проверки качества и предоставить товар продавцу, при этом проверка качества будет проводиться не самим продавцом, а специалистом сервисного центра.

09.04.2021 г. представитель истца обратилась по месту приобретения товара с целью передачи его для проведения проверки качества, однако в принятии товара было отказано, с указанием, что процедура не согласована.

В целях определения характера выявленного недостатка истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению специалиста, недостаток в спорном телефоне носит производственный характер.

Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone Xr, imei N, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 57 770 руб. 73 коп, неустойку за каждый день просрочки требования о возврате стоимости товара в размере 56 687 руб. 40 коп, неустойку в размере 1% цены товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства, почтовые расходы в размере 386 руб. 32 коп, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 000 руб, расходы по оплате юридической досудебной помощи в размере 2 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. и штраф.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 18.10.2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 03.02.2022 г, принят отказ Игониной И.Ю. от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone Xr, imei N. С АО "Русская Телефонная Компания" в пользу Игониной И.Ю. взыскана стоимость сотового телефона в размере 57 770 руб. 73 коп. Указано на признание решения суда в этой части исполненным. С АО "Русская Телефонная Компания" в пользу Игониной И.Ю. взыскана неустойка в размере 1 500 руб. за нарушение сроков исполнения требования потребителя о возврате стоимости товара, расходы по оплате товароведческой экспертизы в размере 7 000 руб, компенсация морального вреда в размере 500 руб, расходы по оплате юридической досудебной помощи в размере 2 000 руб, почтовые расходы в размере 386 руб. 32 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб. и штраф в размере 500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО "Русская Телефонная Компания" в доход бюджета городского округа Тольятти взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

В кассационной жалобе АО "Русская Телефонная Компания" ставится вопрос об отмене судебных постановлений в части как незаконных и отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по досудебной экспертизк.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Удовлетворяя исковые требования об отказе от договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из доказанности наличия в товаре существенного недостатка производственного характера, ответственность за который несет ответчик, нарушения ответчиком прав потребителя продажей некачественного товара, а также нарушения ответчиком сроков удовлетворения требований потребителя.

Судебные постановления в вышеуказанной части сторонами не обжалуются, а, следовательно, судебной коллегией на предмет законности в силу ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть проверены.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика расходов на проведение досудебного исследования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из вынужденности несения потребителем указанных расходов, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по проведению проверки качества товара.

Оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанции не имеется.

права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии с п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. N 924, приобретенный истцом сотовый телефон относится к технически сложным товарам.

Статьей 9 Федерального закона Российской Федерации от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Статьей 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (пункт 1).

Абзацами 2 и 3 п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителя на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

На основании абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что 17.03.2021 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи и возвратить денежные средства за товар и возместить компенсацию морального вреда.

30.03.2021 г. в адрес представителя истца был направлен ответ о необходимости обратиться в магазин по месту покупки для заполнения заявления на проведение проверки качества и предоставить товар продавцу, при этом проверка качества будет проводиться не самим продавцом, а специалистом сервисного центра.

09.04.2021 г. представитель истца обратилась по месту приобретения товара с целью передачи его для проведения проверки качества, однако в принятии товара было отказано, с указанием, что процедура не согласована.

Поскольку ответчиком проверка качества по поданной претензии проведена не была, истец вынужден был обратится в независимую организацию для определения характера выявленного недостатка.

Установив, что истцом полностью соблюдена процедура, предусмотренная Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (направление претензии, предоставление товара на проверку качества), принимая во внимание отсутствие каких-либо действий со стороны ответчика по проведению проверки качества товара, вынужденность истца несения расходов по досудебному исследованию, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на досудебное исследование.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений, и считать их неправильными оснований не имеется.

Вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов разрешен судами также верно, в соответствии со ст.ст. 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, направлены на неправильное толкование норм действующего гражданского законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержат.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 18.10.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 03.02.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Русская Телефонная Компания" - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи Н.Г. Дурнова

С.Г. Шабанов