Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 г. по делу N 8Г-11058/2022[88-12433/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Петровой И.И, судей Трух Е.В, Бросовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РИМ" на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 11 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 января 2022 г. по гражданскому делу N2-2784/2021 по иску Целоусова В.А. к обществу с ограниченной ответственностью "РИМ" о взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Петровой И.И, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Целоусов В. А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РИМ" (далее - ООО "РИМ", Общество) о взыскании неустойки за нарушение установленного срока исполнения работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 945 450 руб, указывая в обоснование своих требований на допущенную ответчиком просрочку выполнения работы по договору подряда N от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 11 августа 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 января 2022 г, исковые требования Целоусова В.А. удовлетворены частично.

С ООО "РИМ" в пользу Целоусова В.А. взысканы неустойка за нарушение сроков выполнения работы в размере 250 000 руб. и штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 руб.

С ООО "РИМ" в бюджет муниципального образования "город Ижевск" взыскана государственная пошлина в размере 12 654, 50 руб.

В кассационной жалобе ответчиком ООО "РИМ" ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных, просит направить дело на новое рассмотрение, указывает на неверный расчет размера неустойки, а также на то, что Общество обращалось к истцу с претензией об оплате 4-го этапа работ по договору подряда.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений кассационным судом не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГг. между Целоусовым В.А. (заказчик) и ООО "РИМ" (подрядчик) был заключен договор подряда N, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик берет на себя обязательства по изготовлению строительных конструкций и сооружений, выполненных в соответствии с техническим описанием, планами, эскизами и конструктивными особенностями.

В соответствии с п. 1.1 договора работы выполняются из материалов подрядчика.

Срок исполнения заказа установлен п. 1.2 договора: не более 4 месяцев: с ДД.ММ.ГГГГ (начало выполнения работ) по ДД.ММ.ГГГГ (окончание выполнения работ), подрядчик вправе завершить работы досрочно.

Стоимость работ и порядок расчетов определены в разделе 2 договора: Общая стоимость выполняемых работ (с учетом материалов по накладной) устанавливается в размере 970 000 руб.

Порядок оплаты: 290 000 руб. - предоплата в момент подписания договора, 290 000 руб. - установка фундамента, прием пиломатериалов, 290 000 руб. - установка каркаса, укладка мембраны, завершение основных работ, 100 000 руб. - утепление контура до внутренней отделки. Оплата заказчиком производится в течение 5 рабочих дней, после уведомления подрядчиком в устной или письменной форме.

В соответствии с п. 4.2.1 договора заказчик обязан своевременно производить приемку и оплату выполненных этапов работ.

Пунктом 4.3.5 договора предусмотрено также, что подрядчик обязан выполнить все оговоренные по договору работы в объеме и сроки, предусмотренные настоящим договором и приложениями к нему.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт приема-сдачи выполненных работ к договору подряда N, согласно которому подрядчик выполнил, а заказчик принял выполненные работы на общую итоговую сумму 955 000руб.

На момент подписания акта заказчиком оплачены работы на общую сумму 908 000 руб, остаток к оплате составляет 47 000 руб.

Целоусовым В.А. акт пописан с замечаниями: оплата в размере 908 000 руб. на ДД.ММ.ГГГГ, срок сдачи объекта задержан до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Целоусовым В.А. почтой заказным письмом в адрес ООО "РИМ" направлена претензия с требованием уплатить неустойку в размере 945 450 руб. за просрочку выполнения работы по договору. Письмо возвращено почтой истцу за истечением срока хранения.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 333, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13 и 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", условиями заключенного сторонами договора подряда, установив факт нарушения ответчиком срока выполнения работ на 33 дня, что подтверждается актом приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору подряда и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, размер которых судом уменьшен по ходатайству ответчика: неустойки с 945 450 руб. до 250 000 руб. и штрафа до 50 000 руб.

Оснований считать указанные выводы судов неправильными не имеется, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Так, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными в судебном постановлении нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами произведен неверный расчет размера неустойки, который, по мнению заявителя жалобы, необходимо рассчитывать от стоимости каждого этапа работ, проверен судом кассационной инстанции и отклоняется как необоснованный, поскольку как следует из условий договора подряда сроки выполнения каждого из этапов работ договором не определены, материалы дела не содержат доказательств выполнения ответчиком указанных этапов в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также уведомления ответчиком истца о необходимости приемки каждого из этапов работ и о необходимости их оплаты, соответственно, судами правильно произведен расчет неустойки от стоимости всех работ по договору.

Доводы жалобы о том, что Общество обращалось к истцу с претензией об оплате 4-го этапа работ по договору подряда также отклоняются судом кассационной инстанции как не являющиеся основанием к отмене оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают обоснованность выводов судов первой и второй инстанций, не свидетельствуют о неправильном применении норм действующего законодательства и по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в силу статьи 379.6, пункта 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем соответствующие доводы подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу пункта 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, кассационным судом общей юрисдикции не установлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, верно установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и точном соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены оспариваемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 11 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 января 2022 г. по гражданскому делу N2-2784/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РИМ" - без удовлетворения.

Председательствующий И.И. Петрова

Судьи Е.В. Трух

Н.В. Бросова