Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 8Г-11096/2022[88-12396/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Мурзаковой Н.П, Никоновой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Беловой Олеси Александровны на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19.10.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 03.02.2022 г. по гражданскому делу N 2-1867/2021 по иску Беловой Олеси Александровны к ООО "Сеть Связной" об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости некачественного товара, неустоек, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, объяснения представителя ООО "Сеть Связной" - Терентьева В.А, действовавшего на основании доверенности N от 30.12.2021г. (диплом "данные изъяты"), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белова О.А. обратилась в суд с иском к ООО "Сеть Связной" о защите прав потребителей, указав, что 28.11.2018 г. между ней и АО "Связной Логистика" был заключен договор розничной купли-продажи смартфона Samsung Galaxy А7 64Gb Pink модель SM- A750FN/DS imei N, стоимостью 21 989 руб.

Согласно выписки из ЕРГЮЛ АО "Связной Логистика" прекратило свою деятельность, правопреемником является ООО "Сеть Связной".

На данный смартфон был установлен годичный гарантийный срок.

В период эксплуатации за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, товар вышел из строя, а именно: перестал работать.

Для установления причины возникновения недостатка истец обратился в ООО "Сервис Групп". В результате проведенных исследований было установлено, что в смартфоне имеется дефект - не включается, дефект носит производственный характер.

Претензия, направленная в адрес ответчика, до настоящего времени не удовлетворена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ООО "Сеть Связной" в свою пользу стоимость некачественного товара в размере 21 989 руб, убытки на проведение экспертизы в размере 6 000 руб, убытки на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора в размере 5 000 руб, убытки по отправке почтовой корреспонденции в размере 800 руб, неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара за период с 30.11.2020 г. по 22.07.2021 г. в размере 51 674 руб. 15 коп, неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества за период с 30.11.2020 г. по 22.07.2021 г. в размере 51 674 руб. 15 коп, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1 % от стоимости товара в сумме 219 руб. 89 коп. за каждый день, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения; неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 1 % от стоимости товара в сумме 219 руб. 89 коп. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда и по день фактического исполнения; компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб, расходы на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления в размере 2 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в суде в сумме 10 000 руб, штраф в размере 50 % от удовлетворенной части исковых требований.

Решением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19.10.2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 03.02.2022 г, принят отказ от исполнения договора купли-продажи, с ООО "Сеть Связной" в пользу Беловой О.А. в счет возврата уплаченной за товар суммы взыскано 21 989 руб. путем списания с расчетного счета Управления Судебного департамента по Самарской области, перечисленных ООО "Сеть Связной" в соответствии с платежным поручением N от 15.10.2021 г.; неустойка за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 1 000 руб, расходы по оплате услуг представителя - 3 000 руб, почтовые расходы в размере 1 226 руб. 64 коп,, в счет компенсации морального вреда - 1 000 руб, штраф в размере 1 500 руб. Решение суда в части взыскания с ООО "Сеть Связной" уплаченной за товар суммы в размере 21 989 руб. указано считать исполненным 15.10.2021 г, исполнительный лист в этой части не выдавать. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "Сеть Связной" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 189 руб. 67 коп.

В кассационной жалобе Беловой О.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений в части отказа во взыскании расходов на досудебное исследование и неустойки по день фактического исполнения обязательств, в части снижения размера неустойки и штрафа, и удовлетворении указанных требований в полном объеме.

Представитель истца в заседании судебной коллегии доводы кассационной жалобы полностью поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что 28.11.2018 г. между сторонами был заключен договор розничной купли-продажи смартфона Samsung Galaxy А7 64Gb Pink модель SM- A750FN/DS imei N, стоимостью 21 989 руб.

Согласно выписки из ЕРГЮЛ АО "Связной Логистика" прекратило свою деятельность, правопреемником является ООО "Сеть Связной".

На данный смартфон был установлен годичный гарантийный срок.

В период эксплуатации за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, товар вышел из строя, а именно: перестал работать.

Для установления причины возникновения недостатка истец обратился в ООО "Сервис Групп". В результате проведенных исследований было установлено, что в смартфоне имеется дефект - не включается, дефект носит производственный характер.

18.11.2020 г. истец обратилась с претензией к ответчику, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи, возвратить стоимость некачественного товара, возместить убытки на составление экспертного заключения, понесенные вследствие продажи некачественного товара, компенсировать моральный вред. В претензии были указаны банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

25.11.2020 г. на данное претензионное обращение ООО "Сеть Связной" направило ответ, из которого следует, что товар передан для проведения проверки качества в сервисный центр.

Согласно акту проверки качества спорного товара в сервисном центре от 11.01.2021 г. в смартфоне Samsung Galaxy А7 64Gb Pink модельБМ- A750FN/DS imei N имеется производственный дефект - неисправна системная плата, что является заводским браком. Недостаток системной платы признаков нарушения правил эксплуатации не имеет, носит производственный характер, требуется замена основной платы.

26.01.2021 г. ООО "Сеть Связной" направило ответ, в котором признало требования в части возврата стоимости товара и обязалось перевести денежные средства на представленные истцом банковские реквизиты.

19.01.2021 г. ООО "Сеть Связной" совершило платеж в размере 21 989 руб, однако при формировании платежа в информации, связанной с именем потребителя Беловой О.А, ответчиком была допущена ошибка (неверно указаны имя, отчество Беловой), соответственно, платеж был возвращен обществу.

Согласно платежному поручению N от 01.09.2021г. ООО "Сеть Связной" перечислило на счет, открытый на имя представителя истца Назаренко Ю.Н. в АО "Альфа-Банк", денежные средства в размере 21 989 руб. в счет удовлетворения требований потребителя Беловой О.А. за некачественный товар Samsung Galaxy А7 64Gb Pink модельБМ- A750FN/DS imei N.

Согласно платежному поручению N от 28.09.2021г. АО "АльфаБанк" возвратило ООО "Сеть Связной" денежные средства в сумме 21 989 руб. в связи с закрытием счета получателя.

15.10.2021 г. ООО "Сеть Связной" произвело выплату (возврат) денежных средств за товар в размере 21 989 руб. на депозитный счет Управления судебного департамента в Самарской области.

Удовлетворяя исковые требования об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, убытков, компенсации морального вреда, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из доказанности наличия в товаре существенного недостатка производственного характера, ответственность за который несет ответчик, нарушения ответчиком прав потребителя продажей некачественного товара.

Судебные постановления в вышеуказанной части сторонами не обжалуются, а, следовательно, судебной коллегией на предмет законности в силу ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть проверены.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки и штрафа, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из доказанности нарушения ответчиком сроков удовлетворения требований потребителя, а также положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанции не имеется.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установив, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены в установленный законом срок не были, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционной инстанции, пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца вышеуказанной неустойки и штрафа, с учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за период с 29.11.2020 г. до 07.01.2021 г, а также по день фактического исполнения обязательств и расходов на досудебное исследование, суд перовой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил периода моратория на взыскание неустойки, а также из недобросовестного поведения истца, выразившегося в неполучении денежных средств.

Оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанции не имеется.

Установив, что ответчик включен в перечень системообразующих организаций российской экономики, а также в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании неустойки с 29.11.2020г. до 07.01.2021 г.

В силу п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Судом первой инстанции установлено, что согласно платежному поручению N от 01.09.2021г. ООО "Сеть Связной" перечислило на счет, открытый на имя представителя истца Назаренко Ю.Н. в АО "Альфа-Банк", денежные средства в размере 21 989 руб. в счет удовлетворения требований потребителя Беловой О.А. за некачественный товар Samsung Galaxy А7 64Gb Pink модельБМ- A750FN/DS imei N.

Согласно платежному поручению N от 28.09.2021г. АО "АльфаБанк" возвратило ООО "Сеть Связной" денежные средства в сумме 21 989 руб. в связи с закрытием счета получателя.

15.10.2021 г. ООО "Сеть Связной" произвело выплату (возврат) денежных средств за товар в размере 21 989 руб. на депозитный счет Управления судебного департамента в Самарской области.

Установив, что ответчик неоднократно пытался удовлетворить требования потребителя путем перечисления денежных средств на счет представителя истца, указанного в претензии, принимая во внимание недобросовестность поведения самого потребителя, выразившиеся в закрытии расчетного счета, указанного в претензии, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о злоупотреблении истцом своими правами, и, как следствие, об отсутствии оснований для взыскания неустойки за период с со дня перечисления денежных средств на расчетный счет Управления судебного департамента в Самарской области, посчитав, тем самым, исполненным ответчиком обязательство по возврату уплаченных за товар денежных средств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о возмещении расходов на досудебное исследование, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия у истца необходимости несения таких расходов, с учетом поведения ответчика, не отказывавшего в проведении проверки качества товара.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях апелляционного определения, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом апелляционной инстанции также верно, в соответствии со ст. 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о незаконном отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате досудебного исследования, не могут быть приняты во внимание, поскольку права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии с п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. N 924, приобретенный истцом сотовый телефон относится к технически сложным товарам.

Статьей 9 Федерального закона Российской Федерации от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Статьей 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (пункт 1).

Абзацами 2 и 3 п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителя на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

На основании абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При отсутствии на момент обращения Беловой О.А. к специалисту и несения расходов по оплате составленного заключения спора с ответчиком относительно периода возникновения выявленного недостатка товара, спора относительно качества товара, необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования за счет собственных средств объективными доказательствами истцом в порядке ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации не подтверждена.

С учетом положений ст. 55 и ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из диспозиции исковых требований, юридически значимыми по данному делу являлись обстоятельства, связанные с выяснением вопросов о том, имелась ли у покупателя возможность возврата товара ненадлежащего качества продавцу, была ли данная возможность добросовестно реализована истцом, а также мог ли ответчик добровольно исполнить требования потребителя.

Судами установлено, Белова О.А. произвела самостоятельные действия по оплате досудебного исследования при отсутствии в этом необходимости на стадии предусмотренной законом процедуры обращения потребителя с указанными выше требованиями, предусматривающей последовательность действий по обнаружению недостатка товара и последующее выполнение требований потребителя.

Учитывая фактическое отсутствие спора между сторонами о качестве товара на указанный период, принимая во внимание, что после проведения проверки качества ответчик выразил готовность возвратить уплаченные за товар денежные средства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате досудебного исследования.

Доводы кассационной жалобы о заниженном размере неустойки и штрафа, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Пунктом 73 указанного постановления разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Определяя размер неустойки и штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание конкретные обстоятельства дела, срок просрочки исполнения ответчиком обязательств, меры, характер последствий неисполнения обязательства ответчиком, в тоже время правомерно дал оценку несоразмерности заявленной неустойки и штрафа.

Определенный судом размер неустойки и штрафа, баланса прав участников спора не нарушает и принципу соразмерности не противоречит, в связи с чем, указанные заявителем обстоятельства о несогласии с определением размера неустойки и штрафа основанием к отмене судебного акта служить не могут.

Иные доводы кассационной жалобы (о необоснованности перечисления денежных средств на депозитный счет Управления судебного департамента в Самарской области, о неприменении судами закона, подлежащего применению) повторяют доводы апелляционной жалобы, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, направлены на неправильное толкование норм действующего гражданского законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19.10.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 03.02.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Беловой Олеси Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи Н.П. Мурзакова

О.И. Никонова