Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 8Г-11224/2022[88-12570/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н, судей Крыгиной Е.В, Прокаевой Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании организованном в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видеоконференц-связи кассационную жалобу ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 февраля 2022 года по гражданскому делу N 2-2651/2021 по иску ФИО2 к ФИО3, действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО1 о взыскании денежной компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности, заслушав доклад судьи Крыгиной Е.В, пояснения представителя истца ФИО5, принимавшего участие в судебном заседании с использованием видеоконференц - связи, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО1 указав, что истец является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на "адрес" "адрес".

Ответчикам принадлежит право собственности на указанную комнату, по ? доли каждому.

Ссылаясь на то, что принадлежащей на праве общей долевой собственности комнатой фактически пользуются только ответчики, при этом ее неоднократные просьбы о выкупе доли остались без удовлетворения и никаких действий по урегулированию сложившейся ситуации ответчики не предпринимают, оплату за пользование не производят, претензия о выкупе доли или выплате компенсации также не удовлетворена, доступа в комнату не имеется, просила суд взыскать с ответчиков компенсацию за пользование принадлежащей ей долей, исходя из стоимости арендной платы за период с 22 июля 2018 года по 22 июля 2021 года в размере 90 000 рублей.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 августа 2021 года исковые требования удовлетворены, взыскана с ФИО3, действующей также в интересах ФИО1 компенсации за пользование имуществом за период с 22 июля 2018 года по 22 июля 2021 года в сумме 90 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 февраля 2022 года постановленное решение отменено, вынесено новое, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить вынесенное определение ссылаясь на то, что суд апелляционной инстанции неверно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела и не учел, что фактически по вине ответчиков истец была лишена возможности пользоваться принадлежащей ей долей в праве собственности, что предоставляет право на получение денежной компенсации.

В судебном заседании представитель ФИО2 - ФИО6 кассационную жалобу поддержал пояснив, что его доверитель была лишена возможности использовать комнату по ее целевому назначению, при этом неоднократные просьбы об урегулировании возникшей ситуации путем реализации доли или определения порядка пользования комнатой, оставлены со стороны ответчика без удовлетворения, фактически в спорный период комнатой пользовались ответчики и вселенные ими лица.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении дела и они выразились в следующем.

Судом установлено, что "адрес" в "адрес" общей площадью 19 кв.м. принадлежит на праве долевой собственности ФИО2 - ? доля в праве, ФИО1 - ? доля в праве и ФИО1 - ? доля в праве.

Фактически в комнате проживают и используют ее по целевому назначению ФИО1 и ее дочь ФИО1, ранее проживавшая в комнате ФИО2 выехала из комнаты в связи с достигнутой между сторонами договоренностью.

То обстоятельство, что всей жилой комнатой пользуется ФИО1 совместно с несовершеннолетней дочерью, в рамках рассмотрения спора никем из сторон не оспаривалось.

Разрешая спор и взыскивая с ответчиков компенсацию за пользование долей суд первой инстанции исходил из того, что жилое помещение, находящееся в долевой собственности сторон, состоит из одной комнаты площадью 19 кв.м. и выделить долю в натуре, либо предоставить во владение и пользование часть комнаты, соразмерно доле невозможно, в связи с чем взыскал компенсацию на основании части 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 22 июля 2018 года по 22 июля 2021 года в сумме 90 000, 00 рублей, исходя из определив ежемесячную стоимость пользования в сумме 5 000 рублей исходя из среднерыночной стоимости арендной платы.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции указал, что в рамках рассмотрения спора ФИО2 не представлено доказательств нуждаемости и заинтересованности в использовании спорного жилого помещения по его целевому назначению, попыток вселения в комнату истец не предпринимала, и ссылаясь на то, что возможность получения сособственником компенсации на основании пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена только в случае отсутствия объективной возможности предоставления в пользование части имущества пропорционально доли в праве, а само по себе проживание ответчика в квартире не является свидетельством невозможности использования истцом принадлежащего ему имущества, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Также суд апелляционной инстанции указал, что назначенная судом экспертиза с целью определения стоимости компенсации за пользование долей с учетом обременения проживания других сособственников не проведена, поскольку стороны уклоняются от ее проведения.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 названного постановления).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Данные требования в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Согласно части 4 статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела.

Обращаясь в суд с требованиями о компенсации за пользование принадлежащей долей ФИО2 указывала, что спорным жилым помещением пользуется только ответчик, при этом реальная возможность использовать комнату у истца отсутствует ввиду того, что ответчик вселила в нее свою родственницу, которая занимает койко - место истца.

Учитывая, что имущество, находящееся в долевой собственности представляет собой одну комнату и ее использование всеми сособственниками не представляется возможным, так же как и невозможен его раздел, истец полагала, что имеет право на компенсацию вследствие использования ответчиком сверх приходящейся на ее долю части имущества.

Приходя к выводу о том, что со стороны ФИО2 не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности осуществления своих полномочий по владению и пользованию принадлежащей ей ? долей в праве собственности на спорную комнату, суд апелляционной инстанции не учел, что 31 августа 2020 года истец обращалась к ответчику с претензией, в которой ставила вопрос о выкупе принадлежащей истцу доле либо заключении соглашения об определении порядка пользования комнатой, ставила вопрос об освобождении части комнаты от вещей ответчиков, а в случае недостижения согласия относительно порядка пользования комнатой указала на необходимость выплаты ей соответствующей компенсации.

Доказательств тому, что между сторонами было достигнуто согласие об определении порядка пользования комнатой с целью ее совместного использования материалы дела на содержат.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, с июня 2020 года в комнате, помимо ответчиков, на безвозмездной основе проживала ФИО7, которая была вселена с согласия ФИО3, что отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 октября 2020 года.

Обстоятельства того, имелась ли у истицы реальная возможность использовать жилое помещение, с учетом ее волеизъявления об этом, выраженном в претензии от 31 августа 2020 года, а также действий ответчиков по заселению иных лиц, судом апелляционной инстанции установлены не были.

Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у истца заинтересованности в использовании квартиры является преждевременным и какими либо объективными доказательствами не подтвержден.

В данном случае юридически значимыми обстоятельствами является установление возможности реального использования имущества всеми сособственниками, не являющимися членами одной семьи, по целевому назначению, возможность определения порядка пользования комнатой между сособственниками, наличие препятствий в использовании имущества с момента волеизъявления одного из сособственников о необходимости установить порядок пользования комнатой, размер компенсации за пользование ответчиками долей, принадлежащей истице, которая составляет стоимость платы за пользование 1/2 долей в праве общей долевой собственности в спорной комнате, обремененной правами проживающих в ней собственников, установление периода, за который такая компенсация может быть взыскана исходя из действий каждой из сторон.

Вместе с тем, указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции оставил без надлежащего исследования и правовой оценки.

Кроме того, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции с целью определения юридически значимых обстоятельств была назначена оценочная экспертиза, однако, как указал суд апелляционной инстанции, экспертиза не была проведена вследствие уклонения сторон от ее проведения.

Вместе с тем, каких - либо относимых и допустимых доказательств тому, что стороны уклонялись от проведения экспертизы, материалы дела не содержат, обстоятельства того, могла ли быть проведена экспертиза исходя из аналогов спорного объекта, судом апелляционной инстанции установлены не были. Кроме того, последствия уклонения стороны от участия в экспертизе предусмотрены статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что судом апелляционной инстанции учтено не было.

Суд апелляционной инстанции указывая, что основания для назначения по делу экспертизы отпали сослался на то, что в настоящее время доля в праве собственности, принадлежащая истице реализована. Вместе с тем, обращаясь в суд с требованиями о взыскании компенсации истица указывала период, предшествующий совершению ею действий по отчуждению имущества.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции полагает выводы суда апелляционной инстанции преждевременными, не основанными на всестороннем и полном изучении обстоятельств спора, поскольку при оценке доводов сторон суд не в полном объеме дал оценку имеющимся в деле доказательствам и не установилюридически значимые обстоятельства с учетом требований норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об их относимости и допустимости.

Поскольку обстоятельства, являющиеся юридическим значимыми для разрешения спора, судом апелляционной инстанции в полном объеме не установлены и не выяснены, обжалуемое определение законным и обоснованным признать нельзя, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами исходя из необходимости установления при этом справедливого баланса прав и охраняемых законом интересов сторон, а также оценки разумности и добросовестности действий каждой из них при реализации своих прав.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 февраля 2022 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Председательствующий Л.Н. Матвеева

Судьи Е.В. Крыгина

Е.Д. Прокаева