Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 8Г-11376/2022[88-12429/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Мурзаковой Н.П, Никоновой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании Князевой Виктории Валерьевны на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29.10.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01.03.2022 г. по гражданскому делу N 2-2313/2021 по иску Князевой Виктории Валерьевны к ООО "Монарх Бизнес Клуб-Урал" о защите прав потребителей, обязании заменить некачественный товар, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, объяснения представителя Князевой В.В. - Санникова Э.А, действовавшего на основании доверенности от 21.04.2021г. (диплом N), представителя ООО "Монарх Бизнес Клуб-Урал" - Щевелева А.А, действовавшего на основании доверенности N1 от 10.01.2022г. (диплом N.), представителя АО "ТАРКЕТТ РУС" - Богдановой А.А, действовавшей на основании доверенности от 20.12.2019г. (диплом "данные изъяты"), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Князева В.В. обратилась в суд с иском к ООО "Монарх Бизнес Клуб-Урал" о защите прав потребителей, указав, что 26.10.2017 г. и 06.03.2018 г. истцом у ответчика приобретен паркет в количестве 369 шт. торговой марки: TANGO ASH COGNAC MIB PL 2215x164 (ясень коньяк), страна: Республика Сербия, производитель TARKETT DOO ВАСКА PALANKA. Общая стоимость составила 505 866 руб. 06 коп. 20.03.2018 г. указанный паркет был уложен в жилом помещении по адресу: "адрес"

Период эксплуатации в товаре выявлены недостатки: потертости, вмятины и царапины на паркете при его бытовом использовании.

В соответствии с заключением от 27.12.2020 г. N 006-01-00572 изделие: TANGO ASH COGNAC MIB PL 2215x164 (ясень коньяк), в количестве 150 кв.м, в процессе эксплуатации подвержено образованию дефектов:

продавливания, с образованием вмятин, истирания поверхности лицевого слоя; лакового покрытия, царапин на лаковом покрытии паркета, что не отвечает заявленным производителем техническим характеристикам и функциональным свойствам паркета, а значит: качество товара не соответствует требованиям нормативно-техническим документам.

Претензии, направленные в адрес ответчика, оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд заменить некачественный товар, в случае невозможности замены товара произвести возврат денежных средств, уплаченных за товар, в размере 505 866 руб. 06 коп, взыскать неустойку за период с 12.10.2018 г. по 21.03.2021 г. в размере 505 866 руб. 06 коп, убытки по оплате независимого исследования в размере 7 457 руб. 20 коп, убытки, связанные с отправкой претензии, в размере 698 руб. 52 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф, денежную сумму (судебную неустойку, астрент) в размере 1 000 руб. за каждый календарный день неисполнения решения суда в установленный срок в части неимущественных требований.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29.10.2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01.03.2022 г, в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе Князевой В.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и удовлетворении ее исковых требований в полном объеме, выражается несогласие с заключением судебной экспертизы.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи с Советским районным судом г. Уфы, представитель истца доводы кассационной жалобы полностью поддержал, представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы.

Представитель третьего лица АО "ТАРКЕТТ РУС" в заседании судебной коллегии возражал против доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что выявленный недостаток не является производственным, ответственность за который ответчик не несет.

Оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 2 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный

индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В силу п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Для установления наличия или отсутствия в товаре недостатков, позволяющих заявлять требование об их устранении по гарантии в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

21.06.2021 г. ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в адрес суда направлено сообщение о невозможности проведения экспертизы, поскольку паркет уложен и является частью конструктивного элемента объекта недвижимости и не является товаром.

Определением суда 17.08.2021 г. по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО "Региональное бюро Экспертиз".

Согласно заключению эксперта N 84/2021, выполненному АНО "Региональное бюро Экспертиз" паркетная доска Tango ASH Cognac MIB PL 2215x164 (ясень коньяк) в количестве 396 шт. (143, 8 кв.м.), уложенная по адресу: "адрес", соответствует Европейскому стандарту EN 13489-2002 Полы деревянные. Элементы многослойного паркета.

Паркетная доска Tango ASH Cognac MIB PL 2215x164 (ясень коньяк), в количестве 396 шт. (143, 8 м2), уложенная по адресу: "адрес", имеет множественные дефекты в виде статичных следов вогнутой деформации рабочей поверхности паркетной доски и динамичных следов в виде царапин, потертостей защитного покрытия рабочей поверхности паркетной доски.

Дефекты паркетной доски Tango ASH Cognac MIB PL 2215x164 (ясень коньяк), в количестве 396 шт. (143, 8 кв.м.), уложенной по адресу: "адрес", в виде статичных и динамичных следов имеют эксплуатационный характер образования и были образованы в различное время, различными следообразующими объектами, в процессе эксплуатации напольного покрытия после его укладки. Недостатки паркетной доски Tango ASH Cognac MIB PL 2215x164 (ясень коньяк) производственного характера не выявлены.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно приняли во внимание заключение судебной экспертизы, проведенной экспертом АНО "Региональное бюро Экспертиз", поскольку заключение эксперта мотивированно, согласуется с представленными по делу доказательствами, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Исследование проведено специалистом, имеющими необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. Эксперт об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупреждался. Оснований не доверять объективности и достоверности сведений, указанных в заключении, у суда не имелось.

Установив, что выявленный недостаток не является производственным, возникшим до момента передачи товара потребителю, суды первой и апелляционной инстанций обосновано указали, что в силу вышеуказанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" ответственность за выявленный недостаток ответчик нести не может.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений и считать их неправильными оснований не имеется.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы не могут служить основанием к отмене судебных постановлений, поскольку направлены только на оспаривание результатов судебной экспертизы, однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, истцом не представлено.

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оценивая заключение эксперта, суды первой и апелляционной инстанции правильно указали, что выводы эксперта основаны на объективном исследовании, которые согласуются между собой, в связи с чем основания не доверять данному заключению отсутствуют. Заключение судебной экспертизы в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым законом к заключению эксперта, его квалификация подтверждена соответствующими документами.

Оснований не согласиться с выводами судебной экспертизы у судов не имелось.

Иные доводы кассационной жалобы (о невызове в суд эксперта, проводившего экспертизу, неназначении повторной экспертизы, недопустимости принятия судебной экспертизы) фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, направлены на неправильное толкование норм действующего гражданского законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции и им судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29.10.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01.03.2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу Князевой Виктории Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи Н.П. Мурзакова

О.И. Никонова