Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Емелина А.В, судей Мурзаковой Н.П, Никоновой О.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Козловой Ксении Викторовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17.03.2022 г. по гражданскому делу N 2-5905/2021 по иску Козловой Ксении Викторовны к ПАО "ВымпелКом" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Емелина А.В, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Козлова К.В. обратилась в суд с иском к ПАО "ВымпелКом" о защите прав потребителей, указав, что 28.10.2019 г. приобрела у ответчика сотовый телефон Apple iPhone 11 Pro 64 Gb, IMEI N, стоимостью 89 990 руб.
В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента передачи товара, в товаре появился недостаток: не работает.
27.11.2020 г. истец обратился к ответчику с претензией с требованием о возврате денежных средств за некачественный товар.
11.12.2020 г. был получен ответ, которым ответчик отказался принять от истца товар и провести проверку его качества, отказав в удовлетворении требований до предъявления доказательств их обоснованности, для чего потребителю было предложено обратиться в независимую экспертизу.
В целях определения характера выявленного недостатка, истец обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению, недостаток в спорном телефоне носит производственный характер.
12.02.2021 г. истец обратился к ответчику с претензией с требованием о возмещении убытков по оплате досудебной экспертизы.
28.02.2021 г. был получен ответ, в котором указано, что ответчик согласился возвратить стоимость товара, для чего было предложено обратиться на торговую точку по месту приобретения товара. Тем же ответом ответчик отказал компенсировать полную стоимость затрат на проведение досудебной экспертизы товара.
10.03.2021 г, исполняя встречное требование ответчика, истец обратилась в салон "Билайн", однако сотрудник ответчика отказался выплатить денежные средства за товар и экспертизу в связи с отсутствием необходимого ему согласования и недостатка денежных средств в кассе.
До настоящего времени требования истца не удовлетворены.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, с учетом уточнения, просил суд взыскать с ответчика расходы по оплате досудебной юридической помощи в размере 4 000 руб, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 116 087 руб. 10 коп, неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков на оплату экспертизы в размере 48 594 руб. 60 коп, неустойку в размере 1% цены товара (899 руб. 90 коп.) за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков на оплату экспертизы, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, почтовые расходы в размере 412 руб. 38 коп, расходы по оплате отправки копии искового заявления в размере 213 руб. 04 коп. и штраф.
Решением Автозаводского районного суда г..Тольятти Самарской области от 06.12.2021 г, с ПАО "ВымпелКом" в пользу Козловой К.В. взыскана стоимость смартфона Apple iPhone И Pro 64Gb, серийный N, в размере 89 990 руб. Указано на исполнение решение суда в этой части, так как стоимость смартфона в размере 89 990 руб. ПАО "ВымпелКом" перечислило Козловой К.В. платежным поручением N от 20.10.2021 г..С ПАО "ВымпелКом" в пользу Козловой К.В. взыскана компенсацию морального вреда в размере 500 руб. Указано на исполнение решение суда в этой части, так как компенсацию морального вреда в размере 500 руб. ПАО "ВымпелКом" перечислило Козловой К.В. платежным поручением N от 20.10.2021 г..С ПАО "ВымпелКом" в пользу Козловой К.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 2 500 руб. Указано на исполнение решение суда в этой части, так как расходы по оплате услуг представителя в размере 2 500 руб. ПАО "ВымпелКом" перечислило Козловой К.В. платежным поручением N от 20.10.2021 г..С ПАО "ВымпелКом" в пользу Козловой К.В. взысканы расходы по оплате досудебной юридической помощи в размере 4 000 руб, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 12 000 руб, неустойка в размере 1 500 руб. за просрочку исполнения требования о возврате стоимости смартфона, неустойку в размере 1 500 руб. за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, почтовые расходы в размере 412 руб. 38 коп, расходы по оплате отправки копии искового заявления в размере 213 руб. 04 коп, штраф в размере 1 000 руб, а всего 20 625 руб. 42 коп, неустойка за просрочку исполнения требования о возмещении убытков со дня следующего за днем принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства в размере 1% (899 руб. 90 коп.) от стоимости товара за каждый день просрочки.
На Козлову К.В. возложена обязанность возвратить ПАО "ВымпелКом" смартфон Apple iPhone 11 Pro 64Gb, серийный N, в срок 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ПАО "ВымпелКом" в доход городского округа Тольятти взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17.03.2022 г, решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 06.12.2021 г. в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков отменено, в указанной части постановлено новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований. Решение в части взыскания штрафа изменено, с ПАО "ВымпелКом" в пользу Козловой К.В. взыскан штраф в сумме 800 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Козловой К.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного и направлении дела на новое рассмотрение.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.
Судом первой инстанции установлено, что 28.10.2019 года Козлова К.В. заключила с ПАО "ВымпелКом" договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 11 Pro 64 Gb, IMEI N, стоимостью 89 990 руб.
В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента передачи товара, в товаре появился недостаток: не работает.
27.11.2020 г. истец обратился к ответчику с претензией с требованием о возврате денежных средств за некачественный товар.
11.12.2020 г. был получен ответ, которым ответчик отказался принять от истца товар и провести проверку его качества, отказав в удовлетворении требований до предъявления доказательств их обоснованности, для чего потребителю было предложено обратиться в независимую экспертизу.
В целях определения характера выявленного недостатка, истец обратился к независимому эксперту ООО "Сервис-Групп". Согласно экспертному заключению от 25.12.2020г, недостаток в спорном телефоне носит производственный характер (выход из строя модуля системной платы).
12.02.2021 г. истец обратился к ответчику с претензией с требованием о возмещении убытков по оплате досудебной экспертизы.
28.02.2021 г. был получен ответ, в котором указано, что ответчик согласился возвратить стоимость товара, для чего было предложено обратиться на торговую точку по месту приобретения товара. Тем же ответом ответчик отказал компенсировать полную стоимость затрат на проведение досудебной экспертизы товара.
10.03.2021 г, исполняя встречное требование ответчика, истец обратилась в салон "Билайн", однако сотрудник ответчика отказался выплатить денежные средства за товар и экспертизу в связи с отсутствием необходимого ему согласования и недостатка денежных средств в кассе.
Определением суда по делу была назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "СМАРТ".
Согласно экспертному заключению N 426-2021 от 08.10.2021 г, в спорном товаре имеется дефект, аппарат не включается. Дефект носит производственный характер, так как следов воздействия жидкости, а также химических, температурных и механических воздействий на узлы аппарата не обнаружено. В памяти исследуемого устройства хранятся IMEI N и серийный номер N, которые соответствуют данным с упаковки. Таким образом, данная материнская плата была установлена при производстве. Установлено, что причиной неисправности является выход из строя материнской платы. Следы какого-либо воздействия, которое могло бы повлиять на работоспособность аппарата, не обнаружены. Согласно политики компании Apple Inc способ устранения выбирает специалист центра обслуживания после проведения диагностики, однако на практике в случае неисправности системной платы производится замена устройства, также в списке услуг, предоставляемых авторизованными сервисными центрами, отсутствует такая услуга как замена системной платы, но присутствует услуга замены устройства. В случае обращения в авторизованный сервисный центр в гарантийный срок замена устройства производится безвозмездно для владельца устройства (при условии, что отсутствуют следы нарушения гарантийных свойств устройства). В случае обращения в авторизованный сервисный центр за пределами гарантийного срока взимается оплата. Стоимость обмена неисправного аппарата в авторизованном сервисном центре Apple составляет 52 600 руб. Временные затраты зависят от наличия аппаратов на складе сервисного центра или его поставщика. Все детали являются оригинальными и имеют индивидуальную маркировку (номер, двумерный матричный штрих-код DataMatrix) нанесенную либо при помощи краски, либо гравировкой.
При этом в ходе рассмотрения дела ПАО "ВымпелКом" выплатило истцу денежные средства в счет возврата стоимости некачественного товара в размере 89 990 руб, в счет компенсации морального вреда, а также расходы по оплате помощи представителя.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, расходов по оплате расходов по оплате помощи представителя, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из доказанности наличия в товаре существенного недостатка производственного характера, ответственность за который несет ответчик, нарушения ответчиком прав потребителя продажей некачественного товара, а также выплатой ответчиком указанных денежных средств в ходе рассмотрения данного дела.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании расходов по оплате досудебной юридической помощи, расходов по оплате досудебной экспертизы, неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости смартфона, почтовых расходов, расходов по оплате отправки копии искового заявления, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции также исходил из доказанности наличия в товаре существенного недостатка производственного характера, ответственность за который несет ответчик, нарушения ответчиком прав потребителя продажей некачественного товара.
Судебные постановления в вышеуказанной части сторонами не обжалуются, а, следовательно, судебной коллегией на предмет законности в силу ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть проверены.
Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в твердой денежной сумме, штрафа, а также неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков со дня следующего за днем принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции, исходил нарушения ответчиком сроков для удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков.
Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в твердой денежной сумме, а также неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков со дня следующего за днем принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства и отказывая в удовлетворении указанных требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что расходы по оплате досудебного исследования являются судебными издержками, за невыплату которых ответственность в виде неустойки не предусмотрена.
Оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеется.
В силу ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости,
