Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 г. по делу N 8Г-11476/2022[88-12740/2022]

N 88-12740/2022

N 2-3571/2019

14 июня 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Тарасовой С.М, рассмотрев кассационную жалобу Куркиной Н.А, Шанина П.М, Шанина М.В. на определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 февраля 2022 г.

по заявлению Куркиной Н.А, Шанина П.М, Шанина М.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 3 июня 2019 г.

по гражданскому делу по иску Строительного кооператива "РОСТ" к Куркиной Н.А, Шанину П.М. о взыскании денежных средств, по встречному исковому заявлению Куркиной Н.А. к Строительному кооперативу "РОСТ" о взыскании убытков и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 3 июня 2019 г. исковые требования СК "РОСТ" к Куркиной Н.А, Шанину П.М. о взыскании членских взносов удовлетворены, в удовлетворении исковых требований Куркиной Н.А. к СК "РОСТ" о взыскании убытков и неустойки отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 августа 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2019 г. решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 3 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 августа 2019 г. оставлены без изменения.

23 августа 2021 г. Куркина Н.А, Шанин П.М, Шанин М.В. обратились в суд с заявлением о пересмотре решения Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 3 июня 2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам с целью его приведения в соответствие с нормами действующего законодательства и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26 октября 2021 г. по рассмотренному Автозаводским районным судом г. Тольятти аналогичному делу N 7344/2019 по иску СК "РОСТ" к Шанину П.М. о взыскании задолженности по членским взносам и пени состоявшиеся судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела вступившим в законную силу решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 23 апреля 2021 г. по делу N2-2709/2021 (2-7344/2019) в удовлетворении требований СК "РОСТ" о взыскании задолженности по членским взносам и пени отказано.

Также определением Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2021 г. отменены состоявшиеся по делу судебные акты по рассмотренному Ставропольским районным судом Самарской области аналогичному делу N2-596/2020 по иску СК "РОСТ" к Шанину М.В. (третьему лицу по настоящему делу) о взыскании задолженности по членским взносам и пеням, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 февраля 2022 г. в удовлетворении заявления Куркиной Н.А. о пересмотре решения Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 3 июня 2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе Куркина Н.А, Шанин П.М, Шанин М.В. ставят вопрос об отмене определения Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19 ноября 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 февраля 2022 г.; ссылаются на необходимость руководствоваться общими началами законодательства.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Изучив состоявшиеся по делу судебные постановления, оценив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам допущены не были.

В силу статьи 392 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Указанный перечень оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Отказывая в удовлетворении заявления, районный суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что в силу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанное заявителем обстоятельство не является новым, поскольку решение суда от 3 июня 2019 г. по настоящему гражданскому делу не было вынесено на основании решения суда от 23 апреля 2021 г. по гражданскому делу N 2-2709/2021, а также решения по гражданскому делу N 2-596/2020.

В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2021 г. по делу N2-7344/2019 и от 29 июня 2021 г. по делу N2-596/2020 указано об отмене судебных актов и новом рассмотрении других конкретных дел. Ссылка на то, что сформулированная в них правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами отсутствует.

Решение по настоящему гражданскому делу ответчиком обжаловалось. В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд находит выводы нижестоящих судебных инстанций мотивированными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам и нормам права. Основания не согласиться с ними не усматриваются.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении его заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях, о нарушении судебными инстанциями норм права не свидетельствуют, в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для отмены определения Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19 ноября 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 февраля 2022 г. в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Куркиной Н.А, Шанина П.М, Шанина М.В. - без удовлетворения.

Судья С.М. Тарасова