Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 г. по делу N 8Г-11527/2022[88-12937/2022]

N 88-12937/2022

N 2-972/2021

14 июня 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Тарасовой С.М, рассмотрев гражданское дело по иску Илюхиной Л.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Статус" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Илюхиной Л.И. на решение мирового судьи судебного участка N 5 Ново-Савинского судебного района г. Казани Республики Татарстан от 1 декабря 2021 г. и апелляционное определение Ново-Савинского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 17 марта 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

Илюхина Л.И, обратившись в суд с иском, и ссылаясь на нарушение ее прав как потребителя, просила взыскать с ООО "Статус" в свою пользу 46 000 руб, компенсацию морального вреда - 20 000 рублей, штраф, возмещение почтовых расходов - 479, 48 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 Ново-Савинского судебного района г. Казани Республики Татарстан от 1 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ново-Савинского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 17 марта 2022 г, в удовлетворении исковых требований Илюхиной Л.И. отказано.

С Илюхиной Л.И. в пользу ООО "Республиканская коллегия судебных экспертов" взыскана стоимость проведения экспертизы в размере 34 400 руб.

В кассационной жалобе Илюхина Л.И. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела и состоявшиеся по делу судебные постановления, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по существу спора.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 31 января 2020 г. между Илюхиной Л.И. и ООО "Статус" заключен договор об оказании юридических услуг.

Согласно условиям договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику следующие юридические услуги: правовой анализ ситуации; подбор нормативно-правовых актов; помощь в подготовке проектов документов (заявление в банк, заявление в страховую компанию, жалоб в ЦБ РФ, жалоба в прокуратуру; проект искового заявления) (пункт 1.2).

Стоимость оказания юридических услуг, указанных в пункте 1.2 настоящего договора, составляет 26 000 руб. (пункт 3.1).

19 февраля 2020 г. между Илюхиной Л.И. и ООО "Статус" заключен договор об оказании юридических услуг.

Согласно его условиям, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику следующие юридические услуги: правовой анализ ситуации; подбор нормативно-правовых актов; помощь в подготовке проекта искового заявления (пункт 1.2).

Стоимость оказания юридических услуг, указанных в пункте 1.2 настоящего договора, составляет 20 000 руб. (пункт 3.1).

Стоимость услуг по обоим договорам истцом оплачена, всего в сумме 46 000 руб.

6 февраля 2020 г. сторонами подписан акт об оказании юридических услуг, согласно которому "исполнитель" на основании договора от 31 января 2020 г. выполнил, а заказчик принял следующие услуги: правовой анализ ситуации; подбор нормативно-правовых актов; помощь в подготовке проектов документов: заявление в банк, заявление в страховую компанию, жалоба в ЦБ России, жалоба в прокуратуру, проект искового заявления. Указанные работы удовлетворяют требования заказчика, установленные договором от 31 января 2020 г, у заказчика претензий не имеется.

24 февраля 2020 г. Илюхиной Л.И. и ООО "Статус" составлен акт об оказании юридических услуг, согласно которому "исполнитель" на основании договора от 19 февраля 2020 г. выполнил, а заказчик принял следующие услуги: правовой анализ ситуации; подбор нормативно-правовых актов; помощь в подготовке проекта искового заявления. Указанные работы удовлетворяют требования заказчика, установленные договором от 19 февраля 2020 г, у заказчика претензий не имеется.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы от 7 ноября 2021 г, выполненной ООО "Республиканская коллегия судебных экспертов", исследуемые подписи от имени Илюхиной Л.И, расположенные в приведенных выше актах об оказании юридических услуг от 6 февраля 2020 г. и от 24 февраля 2020 г, выполнены самой Илюхиной Л.И.

Надлежаще оценив представленные сторонами доказательства, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что они не свидетельствуют об оказании ответчиком юридических услуг ненадлежащего качества и о нарушении прав истца.

При таких обстоятельствах судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 9, 421, 450.1, 309, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали заявленные требования по существу спора не подлежащими удовлетворению.

Предметом проверки при рассмотрении дела были доводы стороны истца об оказании ответчиком услуг ненадлежащего качества, в результате чего подготовленный ответчиком иск не принят к производству суда.

Отклоняя его, судебные инстанции приняли во внимание, что условиями заключенных договоров предусмотрено обязательство исполнителя подготовить лишь проект искового заявления.

Заключение Управления Роспотребнадзора признано само по себе не свидетельствующим о наличии безусловных оснований для удовлетворения исковых требований, подлежащим оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

С учетом предусмотренного пунктом 2.3.1 заключенных договоров условия о том, что исполнитель самостоятельно определяет стратегию и тактику оказания юридических услуг, не принят во внимание довод стороны истца об отсутствии необходимости в совершении ряда процессуальных действий (направление различных жалоб).

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд находит выводы судебных инстанций по существу спора соответствующими установленным ими фактическим обстоятельствам, нормам материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними суд не усматривает.

Не могут быть приняты во внимание как направленные на переоценку доказательств доводы кассационной жалобы о несогласии с постановленными по делу судебными актами по существу спора.

В то же время суд находит, что первой и апелляционной судебными инстанциями при решении вопроса о возмещении Илюхиной Л.И. расходов по оплате проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы допущены существенные нарушения норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка N 5 Ново-Савинского судебного района г. Казани Республики Татарстан от 10 сентября 2021 г. в рамках рассмотрения исковых требований Илюхиной Л.И. к ООО "Статус" о защите прав потребителей для установления принадлежности истцу имеющихся в актах об оказании юридических услуг от 6 и от 24 февраля 2020 г. подписей от ее имени была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Республиканская коллегия судебных экспертов". Оплата проведения экспертизы возложена на ООО "Статус".

19 ноября 2021 г. ООО "Республиканская коллегия судебных экспертиз" в адрес мирового судьи судебного участка N 5 Ново-Савинского судебного района г. Казани Республики Татарстан направило заключение по результатам проведенной по данному делу судебной почерковедческой экспертизы и заявление о возмещении расходов, понесенных в связи с проведением экспертизы. Согласно представленной смете, сумма расходов составила 34 400 руб.

Установив, что заключение экспертизы дано в установленном порядке без предварительной оплаты, возложенная судом на ответчика обязанность по оплате экспертизы им не исполнена, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и учитывая, что исковые требования Илюхиной Л.И. к ООО "Статус" о защите прав потребителей признаны не подлежащими удовлетворению, названным выше решением от 1 декабря 2021 г. взыскал с Илюхиной Л.И. в пользу ООО "Республиканская коллегия судебных экспертиз" стоимость проведения экспертизы в размере 34 400 руб.

Суд кассационной инстанции с такими выводами согласиться не может по следующим основаниям.

Частью первой статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу абзаца второго части второй статьи 85 названного Кодекса эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 указанного Кодекса.

В соответствии с частью первой статьи 88 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно статье 96 названного Кодекса, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях (часть 1).

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе мирового судьи, соответствующие расходы возмещаются за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, на территории которого действует мировой судья (часть 2).

Суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой настоящей статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета (часть 3).

Из приведенных норм процессуального закона следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации.

Такое толкование норм гражданского процессуального законодательства согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23 октября 2014 г. N 2318-О, согласно которой со стороны, в удовлетворении требований которой судом было отказано, не могут быть взысканы расходы на проведение экспертизы, назначенной по инициативе суда.

Приведенные нормы процессуального права при рассмотрении заявления ООО "Республиканская коллегия судебных экспертиз" о взыскании расходов, понесенных при проведении экспертизы, судом первой и апелляционной инстанций во внимание не приняты; обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности возложения на сторону спора обязанности по возмещению расходов на проведение экспертизы, не установлены, а именно: по чьей инициативе по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза и на кого с учетом данного обстоятельства, исходя из положений части 2 статьи 96 и части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежало возложить обязанность по ее оплате.

Согласно протоколу судебного заседания мирового судьи судебного участка N 5 Ново-Савинского судебного района г. Казани Республики Татарстан от 8 сентября 2021 г. при обсуждении вопроса о назначении по делу экспертизы стороны такое ходатайство не заявляли: истец Илюхина Л.И. полагала необходимым задать экспертам вопрос о подлинности ее подписей в обоих актах об оказании юридических услуг в случае назначения судом экспертизы. Сторона ответчика возражала против проведения экспертизы, указывала не нецелесообразность несения дополнительных расходов в связи с назначением экспертизы (л.д. 90 об.).

В определения от 10 сентября 2021 г. о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы мировым судьей отражено, что истец и представитель ответчика в судебном заседании возражали против назначения экспертизы (л.д.92). Из названного определения следует, что экспертиза назначена по инициативе суда с целью всестороннего и объективного рассмотрения дела.

В нарушение статей 56, 195, части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства, связанные с назначением по делу судебной экспертизы, не были определены мировым судьей в качестве юридически значимых при разрешении вопроса по заявлению экспертного учреждения о распределении расходов, понесенных при проведении судебной экспертизы, правовой оценки не получили.

С учетом изложенного решение мирового судьи судебного участка N 5 Ново-Савинского судебного района г. Казани Республики Татарстан от 1 декабря 2021 г. и апелляционное определение Ново-Савинского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 17 марта 2022 г. в части взыскания с Илюхиной Л.И. понесенных при проведении экспертизы нельзя признать законными. Они приняты в этой части с существенными нарушениями норм процессуального права, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в указанной части и направления дела в этой части (по заявлению ООО "Республиканская коллегия судебных экспертиз") на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных экспертным учреждением в связи с проведением судебной почерковедческой экспертизы, суду первой инстанции следует разрешить его в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 5 Ново-Савинского судебного района г. Казани Республики Татарстан от 1 декабря 2021 г. и апелляционное определение Ново-Савинского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 17 марта 2022 г. отменить в части взыскания с Илюхиной Л.И. в пользу ООО "Республиканская коллегия судебных экспертов" судебных расходов за проведение по делу судебной экспертизы.

Дело в указанной части по заявлению ООО "Республиканская коллегия судебных экспертов" о возмещении расходов, понесенных при проведении экспертизы, направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - мировому судье судебного участка N 5 Ново-Савинского судебного района г. Казани Республики Татарстан.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка N 5 Ново-Савинского судебного района г. Казани Республики Татарстан от 1 декабря 2021 г. и апелляционное определение Ново-Савинского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 17 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Илюхиной Л.И. - без удовлетворения.

Судья С.М. Тарасова