Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 г. по делу N 8Г-11542/2022[88-12948/2022]

N 88-12948/2022

N 2-272/2020

14 июня 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Тарасовой С.М, рассмотрев кассационную жалобу Молостовой О.В. на определение Новочебоксарского городского суда от 25 ноября 2021 г. и апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 21 февраля 2022 г.

по заявлению Молостовой О.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по гражданскому делу по иску Некоммерческой организации "Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов" к Молостовой О.В. о понуждении предоставить доступ в жилое помещение для выполнения работ,

УСТАНОВИЛ:

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 26 мая 2020 г. на Молостову О.В. возложена обязанность предоставить специалистам подрядной организации - общества с ограничений ответственностью "СК-Леон" доступ к общедомовому имуществу в жилом помещении по адресу: "адрес", - и не чинить в проведении названным обществом работ по капитальному ремонту системы отопления, системы холодного водоснабжения, системы горячего водоснабжения в доме по указанном у адресу. С Молостовой О.В. в пользу некоммерческой организации "Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов" взыскано возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 10 августа 2020 г. решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 26 мая 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Молостовой О.В. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции названные выше судебные постановления оставлены без изменения, кассационная жалоба Молостовой О.В. - без удовлетворения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 марта 2021 г. Молостовой О.В. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судебное решение о взыскании с Молостовой О.В. в пользу некоммерческой организации "Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов" государственной пошлины в размере 6 000 руб. исполнено.

Исполнительное производство о возложении на Молостову О.В. обязанности обеспечить доступ к общему имуществу в квартире для ремонта окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного листа.

10 сентября 2021 г. Молостова О.В. обратилась в Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики с заявлением о пересмотре приведенного выше решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В заявлении указала, что 1 июля 2021 г. из ответа некоммерческой организации "Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов" на ее запрос от 29 июня 2021 г. она узнала о том, что капитальный ремонт в "адрес" завершен еще 15 января 2020 г. Соответственно, к моменту принятия решения по делу необходимость допуска в ее квартиру работников ООО "СК-Леон" отпала.

Определением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 25 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от 21 февраля 2022 г, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Молостова О.В. ставит вопрос об отмене определения Новочебоксарского городского суда от 25 ноября 2021 г. и апелляционного определения Верховного Суда Чувашской Республики от 21 февраля 2022 г.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность оспариваемых судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд не находит ее подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам допущены не были.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1).

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3).

В силу статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений").

В пункте 9 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N31 разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к числу вновь открывшихся обстоятельств относятся существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также суду при рассмотрении дела. При этом новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения судом норм процессуального права, в том числе в случае нарушения судом правил оценки доказательств по делу, процессуальное законодательство предусматривает проверку вступивших в законную силу судебных постановлений в апелляционном, кассационном и надзорном порядке.

В соответствии с принципом правовой определенности не допускается пересмотр окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения.

Отказывая в удовлетворении заявления Молостовой О.В, о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, городской суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися. Новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в таком порядке.

При этом судебными инстанциями отмечено, что наличие акта приемки в эксплуатацию законченного капитального ремонта многоквартирного дома не свидетельствует о проведенных работах по ремонту общего имущества в жилом помещении (квартире) заявителя, то есть решение суда в указанной части фактически на данном этапе не исполнено, а потому за взыскателем остается право реализовать его в дальнейшем посредством предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах сроков его предъявления.

При рассмотрении дела предметом проверки и оценки был довод заявителя о том, что об обстоятельствах, указанных в заявлении, ей стало известно лишь 1 июля 2021 г.

Отклоняя его, судебные инстанции приняли во внимание, что в материалах дела (т.1 л.д. 91-92) присутствует датированный 15 января 2020 г. акт рабочей комиссии выполненного капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: Чувашская Республика, "адрес", - приобщенный к материалам дела в судебном заседании от 6 февраля 2020 г. по ходатайству представителя некоммерческой организации "Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (т.1 л.д. 101) и исследованный судом в судебном заседании от 26 мая 2020 г. при вынесении решения (т.1 л.д. 243). Согласно названному акту, комиссией был произведен осмотр системы холодного водоснабжения, системы горячего водоснабжения, узлов управления и регулирования потребления горячего водоснабжения, системы теплоснабжения, узлов управления и регулирования потребления тепловой энергии, каких-либо замечаний при этом не имелось.

С учетом изложенного судебные инстанции пришли к выводу о том, что Молостовой О.В, участвовавшей в судебных заседаниях по делу, как 6 февраля, так и 26 мая 2020 г, своевременно было известно о том, что работы по капитальному ремонту системы отопления, холодного и горячего водоснабжения в доме по указанному выше адресу были завершены 15 января 2020 г.

Представленные суду некоммерческой организацией "Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов" акт приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом названного многоквартирного дома от 15 января 2020 г, акты о приемке выполненных работ по капитальному ремонту общего-имущества многоквартирного дома от 15 января 2020 г. являются новыми доказательствами, которые не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд находит выводы нижестоящих судебных инстанций мотивированными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам по делу, нормам права. Оснований не согласиться с ними суд не усматривает.

Доводы кассационной жалобы Молостовой О.В. о том, что некоммерческая организация "Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов" скрыла от суда факт окончания капитального ремонта в многоквартирном доме по месту ее жительства, повторяют ее позицию при рассмотрении ее заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, которая получила надлежащую оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях.

Иное мнение о характере разрешения вопроса о наличии (отсутствии) оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, субъективное толкование норм права не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм права, в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для отмены определения Новочебоксарского городского суда от 25 ноября 2021 г. и апелляционного определения Верховного Суда Чувашской Республики от 21 февраля 2022 г. в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Новочебоксарского городского суда от 25 ноября 2021 г. и апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 21 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Молостовой О.В. - без удовлетворения.

Судья С.М. Тарасова