Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 г. по делу N 8Г-11580/2022[88-12962/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Тарасовой С.М, Арзамасовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", действующей в качестве конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Татфондбанк", к Мустаевой Р.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", действующей в качестве конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Татфондбанк", на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 26 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М, судебная коллегия

установила:

Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", действуя в качестве конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк", и обратившись в суд с иском, просило взыскать с Мустаевой Р.Д. задолженность по кредитному договору от 15 апреля 2013 г. в размере 747 674, 40 руб, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 676, 74 руб.

Стороной ответчика заявлено о применении исковой давности.

Решением Елабужского городского суда Республики Татарстан от 26 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 февраля 2022 г, в удовлетворении исковых требований ПАО "Татфондбанк" отказано.

В кассационной жалобе ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, принять новое решение об удовлетворении исковых требований; указывает, что об отмене судебного приказа от 10 июня 2019 г. узнало только 24 июня 2021 г, сразу же обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений по делу в пределах доводов кассационной жалобы (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 15 апреля 2013 г. между ПАО "Татфондбанк" и Мустаевой Р.Д. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 445 000 руб, сроком на 60 месяцев под 21% годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату кредита, у него образовалась задолженность.

Согласно представленному банком расчету, она по состоянию на 15 июня 2021 г. составила 747 674, 40 руб.

6 сентября 2017 г. банком в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов и неустойки, в котором заемщику было предложено досрочно полностью погасить задолженность в течение 30 дней с даты отправки данного требования по почте.

3 июня 2019 г. банк обратился к мировой судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Мустаевой Р.Д. задолженности по указанному кредитному договору.

10 июня 2019 г. мировой судья судебного участка N1 по Елабужскому судебному району Республики Татарстан вынес судебный приказ о взыскании задолженности с ответчика по настоящему делу, определением от 7 октября 2019 г. его отменил в связи с поступившими в суд возражениями ответчика относительно его исполнения.

Настоящее исковое заявление подано в суд 25 июня 2021 г.

Соглашаясь с выводом городского суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с пропуском истцом иском срока исковой давности по заявленным требованиям, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском за пределами шести месяцев со дня отмены судебного приказа, в связи с чем задолженность может быть взыскана за трехлетний период, предшествующей дате обращения в суд (25 июня 2018 г.) с учетом периода осуществления судебной защиты в порядке приказного производства (с 3 июня по 7 октября 2019 г.). Таким образом, с ответчика в пользу банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, образовавшаяся после 19 февраля 2018 г.

В то же время, в связи с досрочным востребованием банком всей суммы кредита срок исковой давности подлежит исчислению с момента неисполнения ответчиком этого требования истца, то есть с 7 октября 2017 г.

Истец, воспользовавшись своим правом требования досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору (л.д.16), тем самым изменил срок исполнения заемщиком обязательства по кредитному договору.

При таких обстоятельствах судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 819, 810, 811, а также статьи 196, пункта 1 статьи 200, пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, приведенными в пунктах 17, 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснениями, признали исковые требования не подлежащими удовлетворению, как заявленные с пропуском срока исковой давности, о применении которой ходатайствовал ответчик.

Предметом проверки при рассмотрении дела в апелляционном порядке был довод стороны истца о том, что он узнал об отмене судебного приказа только 24 июня 2021 г.

Отклоняя его, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что указанное обстоятельство не имеет правового значения в силу названных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок применения исковой давности.

Часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает начало течения срока исковой давности с моментом, когда лицо, обращающееся в суд за защитой своего материального права, узнало о его нарушении, в данном случае, о неисполнении заемщиком требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими установленным фактическим обстоятельствам по делу, нормам материального и процессуального права. Основания не согласиться с ними не усматриваются.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрен обязательный претензионный порядок разрешения споров из кредитных договоров, то не может быть принята во внимание ссылка кассационной жалобы на пункт 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г, в котором разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, определенный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Не может быть принят во внимание, как основанный на произвольном толковании норм права, довод кассационной жалобы о том, что судебная защита в порядке приказного производства осуществлялась с момента подачи заявления о вынесении судебного приказа (3 июня 2019 г.) до 24 июня 2021 г, когда банк узнал об отмене судебного приказа, и что обращение в суд в порядке искового производства последовало до истечения шести месяцев со дня получения информации об отмене судебного приказа.

Согласно пунктам 17, 18 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Понятие отмены судебного приказа не предполагает его толкование как получение информации об отмене судебного приказа.

Иное мнение о характере разрешения спора, в том числе применения исковой давности, субъективное толкование норм права не свидетельствуют о несоответствии выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими обстоятельствам, нарушении норм права, в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 26 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 февраля 2022 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" -- без удовлетворения.

Председательствующий Осипова С.К.

Судьи Тарасова С.М.

Арзамасова Л.В.