Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 г. по делу N 8Г-2431/2022[88-9150/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Бугарь М.Н, Нечаевой Т.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Якуповой Светланы Юрьевны на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 7 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 5 октября 2021 года по гражданскому делу N 2-1483/2021 по исковому заявлению Якуповой Светланы Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Якупова С.Ю. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в связи с выплатой страхового возмещения по факту повреждения автомобиля истца Понтиак Вайб в ДТП 13 ноября 2020 года.

Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 7 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 5 октября 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене судебных постановлений, указывается о несогласии с выводами судов по результатам оценки доказательств по делу, в том числе заключения экспертизы.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части первой статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1 Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании пункта 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судами установлено, что Якуповой С.Ю. на праве собственности принадлежит автомобиль Понтиак Вайб, государственный регистрационный номер N, которым согласно материала ГИБДД участвовал в ДТП 13 ноября 2020 года, когда водитель Малявин М.К, управляя автомобилем Audi А8, государственный регистрационный номер N, не уступил дорогу автомобилю Понтиак Вайб, государственный регистрационный номер N, под управлением Якуповой С.Ю.

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца автомобиля - виновника ДТП был застрахован по договору ОСАГО в АО "МАКС" - полис серии N, риск гражданской ответственности истца Якуповой С.Ю. был застрахован по оговору ОСАГО в ООО "Зетга Страхование" - полис серии N.

16 ноября 2020 года Якупова С.Ю. обратилась в ООО "Зетта Страхование" с заявлением о страховом случае, представила необходимые документы и автомобиль для осмотра. По результатам проведенной экспертизы ООО "Зетта Страхование" 25 ноября 2020 года выплатило истцу страховое возмещение в размере 35 700 руб.

По заказу истца ООО "Перспектива" подготовлено экспертное заключение N от 1 декабря 2020 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Понтиак Вайб, государственный регистрационный номер N, с учетом износа составила 243 166 руб. 63 коп. Расходы истца на проведение экспертизы составили 4500 руб.

Согласно экспертному заключению ООО "Центр экспертизы и оценки" N, составленному по заказу ответчика, заявленные повреждения автомобиля Понтиак Вайб, государственный регистрационный номер N, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 13 ноября 2020 года. При этом экспертом анализировалась схема ДТП, объяснения участников ДТП, фотоматериалы с места ДТП, расположение и механизм образования повреждений на автомобиле истца с учетом их высоты, составлялась графическая схема ДТП.

Претензия истца о дополнительной выплате страхового возмещения в размере 207 466 руб. 63 коп. была оставлена ответчиком без удовлетворения. По обращению истца финансовым уполномоченным принято решение N от 15 февраля 2021 года об отказе в удовлетворении требования о возложении на ООО "Зетта Страхование" обязанности по выплате страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, неустойки.

В ходе рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным была назначена независимая техническая экспертиза. Из экспертного заключения ООО "Прайсконсалт" N от 27 января 2021 года следует, что все повреждения на автомобиле истца не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП от 13 ноября 2020 года.

Суд назначил судебную автотехническую экспертизу, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Из заключения эксперта N от 31 мая 2021 года следует, что решить вопрос о соответствии повреждений на автомобиле Понтиак Вайб, государственный регистрационный номер N, заявленным обстоятельствам ДТП от 13 ноября 2020 года с участием автомобиля Ауди А8, государственный регистрационный знак N, не представилось возможным ввиду недостаточности необходимых сведений, а также ввиду противоречивости и неполноты имеющихся сведений.

В исследовательской части заключения эксперта указано, что расположение автомобиля Понтиак Вайб, государственный регистрационный номер N, на месте ДТП в момент остановки в положении, соответствующем его смещению вправо по ходу движения автомобиля, при имеющейся локализации повреждений от расширителя правого переднего крыла и далее по правым дверям кузова практически вдоль направления продольной оси автомобиля, невозможно объяснить ударным воздействием со стороны приближавшегося в направлении справа налево автомобиля Ауди А8, государственный регистрационный знак N.

Также установлено, что автомобиль Понтиак Вайб, государственный регистрационный номер N, под управлением истца участвовал, кроме того, в ДТП от 25 мая 2020 года и от 16 марта 2021 года. Сведения о характере повреждений автомобиля, а также о произведенном ремонте суду представлены не были.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, пришел к выводам, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку истцом не доказан факт наступления страхового случая, влекущий для ответчика обязанность по выплате страхового возмещения.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судамипервой и апелляционной инстанций выполнены. Результаты оценки доказательств суды отразили в судебных постановлениях, дана оценка доводам сторон.

Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы судов, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 7 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 5 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Якуповой Светланы Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи М.Н. Бугарь

Т.М. Нечаева