Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. по делу N 8Г-2935/2022[88-9425/2022]

Дело N 88-9425/2022

25 мая 2022 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Данилина Е.М, единолично, рассмотрев кассационную жалобу ООО УО "Жилкомсервис" на решение мирового судьи судебного участка N 1 по Благовещенскому району и городу Благовещенск Республики Башкортостан от 13 сентября 2021 года и апелляционное определение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 18 ноября 2021 года по гражданскому делу N 2-2454/2021 по исковому заявлению Алимова Рината Гатевича к ООО УО "Жилкомсервис" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Алимов Р.Г. обратился в суд с иском к ООО УО "Жилкомсервис" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов, указав, что в феврале 2021 года в его квартире произошла протечка радиатора центрального отопления, в связи с чем, в целях возобновления подачи тепла, истцом был приобретен за свой счет радиатор и расходные материалы общей стоимостью 6262 руб. Ответчик в возмещении расходов отказал. Просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 6262 руб, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 руб. и госпошлину в размере 400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 по Благовещенскому району и городу Благовещенск Республики Башкортостан от 13 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 18 ноября 2021 года, взысканы с ООО УО "Жилкомсервис" в пользу Алимова Р.Г. денежные средства в размере 6262 руб, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 руб, уплаченную государственную пошлину в размере 400 руб, всего: 9662 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций как незаконных.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и следует из материалов дела, что Алимову Р.Г. принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: "адрес".

Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет ООО УО "Жилкомсервис".

12 февраля 2021 года в одной из комнат указанной квартиры (кухне) произошла протечка радиатора центрального отопления. В соответствии с представленным в материалы дела актами выполненных работ от 12 февраля 2021 года и 15 февраля 2021 года в квартире N142, расположенной по адресу: "адрес", произошла течь радиатора на кухне (течь пластической батареи), поставили перемычку, жильца квартиры проконсультировали купить запчасти, произвели также демонтаж и установку батареи, заполнение. Истцом приобретен радиатор стоимостью 5100 руб. и расходные материалы на сумму 1162 руб, всего на общую сумму 6262 руб.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводам, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, что ответственность за надлежащее содержание имущества лежит на ответчике как лице, ответственном за содержание общего имущества многоквартирного дома.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила) в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В письме Минстроя России от 1 апреля 2016 года N 9506-АЧ/04 "По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов" указано, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил).

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Таким образом, по данному делу юридически значимым обстоятельством являлось выяснение судом вопроса, относится ли участок инженерной системы, протечка из которой послужила причиной залива квартиры истца к общему имуществу многоквартирного дома, либо является зоной ответственности собственника квартиры в которой произошла протечка.

В данном деле судами на основании оценки доказательств в их совокупности установлено, что протечка произошла из радиатора отопления на входе в которое отсутствует устройство, являющееся с технической точки зрения запорным.

Вопреки доводам жалобы суды правильно применили нормы материального права, поскольку в данном случае установленное судом ненадлежащее исполнение обязательства по содержанию общего имущества указывает на виновное бездействие ответчика, что в свою очередь возлагает на него ответственность за причиненный вред.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

При этом суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен правом оценки доказательств, в отличие от судов первой и апелляционной инстанций, которые правила оценки доказательств, вопреки доводам жалобы, не нарушили, и выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам.

Принимая во внимание приведенные установленные по делу обстоятельства и вышеперечисленные нормы права, суды пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 1 по Благовещенскому району и городу Благовещенск Республики Башкортостан от 13 сентября 2021 года и апелляционное определение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 18 ноября 2021 года оставить без изменения кассационную жалобу ООО УО "Жилкомсервис" - без удовлетворения.

Судья Е.М. Данилин