Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 г. по делу N 8Г-4332/2022[88-9132/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Бугарь М.Н, Нечаевой Т.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Макарова Андрея Валериевича на решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 29 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 9 ноября 2021 года по гражданскому делу N 2-1-320/2021 по исковому заявлению Макарова Андрея Валериевича к Понятову Игорю Александровичу, Понятову Александру Яковлевичу о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макаров А.В. обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Понятову И.А, Понятову А.Я. о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия.

Решением Инзенского районного суда Ульяновской области от 29 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 9 ноября 2021 года, постановлено:

уточненные исковые требования Макарова Андрея Валериевича удовлетворить частично.

Взыскать с Понятова Игоря Александровича, Понятова Александра Яковлевича солидарно в пользу Макарова Андрея Валериевича в счет возмещения ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, в размере 42 500 руб.

Взыскать с Понятова Игоря Александровича, Понятова Александра Яковлевича в пользу Макарова Андрея Валериевича стоимость независимой экспертизы в размере 8000 руб, по 4000 руб. с каждого, расходы на оплату услуг представителя в размере 9500 руб, по 4750 руб. с каждого, проценты за период с 10 февраля 2021 года по 27 мая 2021 года в размере 567 руб. 64 коп, по 283 руб. 82 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1732 руб, по 866 руб. с каждого.

Взыскать с Макарова Андрея Валериевича в пользу автономной некоммерческой организации "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск" расходы на проведение экспертизы в размере 19 418 руб.

Взыскать с Понятова Игоря Александровича, Понятова Александра Яковлевича в пользу автономной некоммерческой организации "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округ-Ульяновск" расходы на проведение экспертизы в размере 482 руб, по 241 руб. с каждого.

В остальной части заявленных требований отказать.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений в части отказа в удовлетворении иска ввиду несогласия с оценкой судами причиненного ущерба.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

В соответствии со статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23 сентября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля OPEL ANTARA, государственный регистрационный знак N, под управлением Макарова А.В, и автомобиля Nissan PATHFINDER, государственный регистрационный знак N, под управлением Понятова И.А. Собственник автомобиля Понятов А.Я.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является Понятов И.А, который нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

По заявлению Макарова А.В. САО "РЕСО-Гарантия" выплатило страховое возмещение в размере 343 000 руб.

Согласно заключению ИП ФИО1 N от 30 декабря 2020 года, представленному истцом, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля OPEL ANTARA без учета износа составляет 2347 300 руб, с учетом износа - 1479 600 руб, стоимость транспортного средства па момент повреждения 545 000 руб, стоимость годных остатков - 51 418 руб. Расходы истца по оплате услуг эксперта составили 15 400 руб.

Судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск".

Из заключения эксперта N от 23 июля 2021 года следует, что стоимость восстанови тельного ремонта повреждений автомобиля OPEL ANTARA, государственный регистрационный знак N, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия 23 сентября 2020 года, составляет 2094 050 руб. Рыночная стоимость автомобиля OPEL ANTARA, государственный регистрационный знак N, на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 433 400 руб. Эксперт указывает, что поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость транспортного средства, восстановительный ремонт экономически нецелесообразен. Стоимость годных остатков автомобиля OPEL ANTARA. государственный регистрационный знак N, составляет 47 900

Суд первой инстанции пришел к выводам, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, что поскольку имеет место полная гибель транспортного средства, принадлежащего Макарову Л.В, сумму ущерба составляет 42 500 руб, исходя из следующего расчета: 433 400 руб. (рыночная стоимость автомобиля) - 47 900 руб. (стоимость годных остатков) - 343 000 руб. (выплаченная сумма страхового возмещения).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судами выполнены, результаты оценки доказательств отражены в судебных актах, приведены мотивы, по которым доказательства приняты (не приняты) в качестве средств обоснования выводов суда, дана оценка доводам сторон.

Судами обосновано отклонены доводы истца о необходимости взыскания стоимости восстановительного ремонта, поскольку стоимость такого ремонта превышает доаварийную рыночную стоимость автомобиля, и размер ущерба в соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации был определен как разницу между стоимостью страхового возмещения, рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела, не содержат ссылок на нарушения судами норм материального или процессуального права, являющиеся основаниями для отмены или изменения судебных актов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 29 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 9 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Макарова Андрея Валериевича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи М.Н. Бугарь

Т.М. Нечаева