Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 г. по делу N 8Г-4777/2022[88-8584/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Бугарь М.Н, Нечаевой Т.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Эсметьева Дмитрия Владимировича на решение Тетюшского районного суда Республики Татарстан от 1 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 декабря 2021 года по гражданскому делу N 2-211/2021 по исковому заявлению Макарова Игоря Николаевича к Эсметьеву Дмитрию Владимировичу о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М, объяснения представителя ответчика Сардеева Р.Х. (доверенность от 19 июля 2021 года), проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макаров И.Н. обратился в суд с иском к Эсметьеву Д.В. о возмещении ущерба, указав, что 27 января 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле, государственный регистрационный знак N, под управлением Эсметьева Д.В. и автомобиля Рено, государственный регистрационный знак N, под управлением Макарова И.Н.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27 января 2021 года Эсметьев Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность Эсметьева Д.В. при управлении автомобилем Шевроле, государственный регистрационный знак N, на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) была застрахована в акционерном обществе Страховая компания (далее - АО СК) "Армеец", о чем выдан полис серии N. Гражданская ответственность Макарова И.Н. при управлении автомобилем Рено, государственный регистрационный знак N, на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в АО "АльфаСтрахование", о чем выдан полис серии N.

25 февраля 2021 года АО "АльфаСтрахование" выплатило Макарову И.Н. страховое возмещение в размере 241 400 рублей.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено без учета износа заменяемых запчастей составляет 694 040 рублей.

С учетом уточнения исковых требований истец просил суд взыскать с ответчика Эсметьева Д.В. в свою пользу в возмещение ущерба 185 300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России за период с 2 июля 2021 года по 12 июля 2021 года в размере 311 рублей 40 копеек и за период с 13 июля 2021 года по деньфактической уплаты суммы долга, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 7 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя 19 000 рублей, расходов по оплате услуг почтовой связи 488 рублей 84 копейки, расходов по оформлению доверенности представителю 1790 руб, расходов по оплате государственной пошлины 4912 руб.

Решением Тетюшского районного суда Республики Татарстан от 1 октября 2021 года, которым постановлено:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Дмитрия Владимировича Эсметьева в пользу Игоря Николаевича Макарова стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 168 400 рублей, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами от суммы в 168 400 рублей за период со 2 июля 2021 года по 12 июля 2021 года - 283 рубля, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 13 июля 2021 года по день фактической уплаты суммы долга по ключевой ставке Банка России, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 7 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя 8 000 рублей, расходов по оплате услуг почтовой связи 488 рублей 84 копейки, расходов по оформлению доверенности представителю 1 790 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 4 574 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с Игоря Николаевича Макарова в пользу Дмитрия Владимировича Эсметьева 1769 рублей в возмещение расходов по оплате производства экспертизы пропорционально исковым требованиям, в удовлетворении которых отказано судом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 декабря 2021 года решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими взысканию до 6 декабря 2021 года и возмещении расходов на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности отменено, принято в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении данных требований. Это же решение в части удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, о возмещении судебных расходов на оплату услуг оценщика, на оплату услуг почтовой связи и уплате государственной пошлины изменено. Постановлено взыскать с Дмитрия Владимировича Эсметьева в пользу Игоря Николаевича Макарова проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 7 декабря 2021 года и до фактического исполнения обязательства по возмещению ущерба в размере 168 400 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 6 300 рублей, расходов на оплату услуг почтовой связи 330 рублей 87 копеек, расходов по уплате государственной пошлины 4 463 рубля 46 копеек. Это же решение в части возмещения расходов на оплату расходов по проведению судебной экспертизы изменено, взыскав с Игоря Николаевича Макарова в пользу Дмитрия Владимировича Эсметьева 1 956 рублей 60 копеек. Решение в остальной части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений ввиду несогласия с оценкой судами доказательств по делу, в том числе в части определения размера ущерба, а также приводятся доводы о том, что надлежащим ответчиком является страховая компания, представители которой должны быть привлечены к участию в деле.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Сардеева Р.Х, поддержавшего жалобу, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27 января 2021 года произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле, государственный регистрационный знак N, под управлением Эсметьева Д.В. и автомобиля Рено, государственный регистрационный знак N, под управлением Макарова И.Н.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27 января 2021 года Эсметьев Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность Эсметьева Д.В. при управлении автомобилем Шевроле, государственный регистрационный знак N, на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в АО СК "Армеец", о чем выдан полис серии N. Гражданская ответственность Макарова И.Н. при управлении автомобилем Рено, государственный регистрационный знак N, на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в АО "АльфаСтрахование", о чем выдан полис серии N.

25 февраля 2021 года АО "АльфаСтрахование" выплатило Макарову И.Н. страховое возмещение в размере 241 400 рублей.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено без учета износа заменяемых запчастей составляет 694 040 рублей.

Судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза с целью определения соответствия повреждений автомобиля Рено, государственный регистрационный знак А 690 КУ 716 RUS, заявленным обстоятельствам ДТП, и определениястоимости восстановительного ремонта, производство которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

В соответствии с заключением эксперта ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено, государственный регистрационный знак N, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика), и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и норма-часов утвержденных Российским Союзом Автостраховщиков составляет без учета износа - 327 600 рублей, с учетом износа - 258 300 рублей. Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля на дату ДТП 27 января 2021 года по среднерыночным ценам, без учета износа составляет 426 700 рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводам, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, что имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля истца, а также квыводу об удовлетворении заявленных истцом требований о возмещении ущерба в размере 168 400 рублей как разницы между фактическим размером ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по рыночным ценам без учета износа в сумме 426 700 рублей и стоимостью восстановительного ремонта, определенной в соответствии с Единой методикой с учетом износа в размере 258 300 рублей, в размере которого страховая компания должны была выплатить истцу страховое возмещение.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов правильными, основанными на совокупности исследованных по делу доказательств.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 указанного кодекса).

Согласно статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда, определен Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

При этом потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются размер выплаченного страхового возмещения в соответствии Законом об ОСАГО и фактический размер ущерба.

Поскольку размер страхового возмещения по договору ОСАГО не покрывает фактического ущерба, выводы судов первой и апелляционной инстанций о взыскании разницы с ответчика являются правильными.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судами выполнены, результаты оценки доказательств отражены в судебных актах, приведены мотивы, по которым доказательства приняты (не приняты) в качестве средств обоснования выводов суда, дана оценка доводам сторон.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела, не содержат ссылок на нарушения судами норм материального или процессуального права, являющиеся основаниями для отмены или изменения судебных актов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тетюшского районного суда Республики Татарстан от 1 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Эсметьева Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи М.Н. Бугарь

Т.М. Нечаева