Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2022 г. по делу N 8Г-4820/2022[88-7272/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бугаевой В.Н.

судей Дурновой Н.Г, Иванова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хусаинова Ильдара Ильдусовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 декабря 2021 года по гражданскому делу N 2-6356/2021 по иску Хусаинова Ильдара Ильдусовича к Банк ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей

заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, судебная коллегия

установила:

Хусаинов И.И. обратился в суд с иском к Банк ВТБ (ПАО), в котором просит взыскать с Банк ВТБ (ПАО) неустойку в размере 133 337, 82 руб, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб, почтовые расходы в размере 577, 48 руб.

В обоснование исковых требований указано, что апелляционным определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20.01.2021г. с Банка ВТБ (ПАО) в пользу истца взыскана сумма в размере 10 633 руб, компенсация морального вреда в размере 250 руб, штраф в размере 5 441. руб. 50 коп, расходы за услуги представителя в размере 2 000 руб. В связи с тем, что ответчик своевременно не выполнил обязательства по договору страхования, полагает, что с Банк ВТБ (ПАО) подлежит взысканию неустойка по п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с 27.01.2020г. по 22.03.2021г.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 09 сентября 2021года исковые удовлетворены частично.

Взысканы с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Хусаинова И. И. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2018 года по 22.03.2021 года в размере 2 030 рублей 08 копеек, штраф в размере 1015 рублей 04 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 577 рублей 48 копеек.

Взыскана с Банка ВТБ (ПАО) в доход бюджета городского округа город Стерлитамак государственную пошлину в размере 400 рублей

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 декабря 2021 года решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 09 сентября 2021года отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Хусаинова И.И. отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что суд не должен быть связан решением финансового уполномоченного, а также на то, что он обращался к последнему лишь в целях соблюдения досудебного порядка спора, что он не согласен с решением финансового уполномоченного, поэтому заявил иск в суд предъявляя неустойку за иной период, чем взыскана по указанному решению. Также указывает, что доказательств исполнения решения финансового уполномоченного представлено не было, что он удостоверение на исполнение решение не запрашивал и к исполнению не предъявлял.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено что решением мирового судьи судебного участка N10 по г. Стерлитамак от 04.08.2020г. исковые требования Хусаинова И.И. к ООО СК "ВТБ Страхование", Банк ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя, удовлетворены частично; с ПАО Банка ВТБ в пользу Хусаинова И.И. взысканы денежные средства в размере 53 166 руб, компенсация морального вреда в размере 500 руб, штраф в размере 26 833 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб, почтовые расходы в размере 867, 16 руб, с ПАО Банка ВТБ взыскана в доход ГО г.Стерлитамак государственная пошлина в сумме 2094, 98 руб.

Апелляционным определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20.01.2021 решение мирового судьи судебного участка N10 по г. Стерлитамак от 04.08.2020г. по гражданскому делу по исковому заявлению Хусаинова И.И. к ПАО Банк ВТБ, ООО СК "ВТБ Страхование" о защите прав потребителя изменено. С Банка ВТБ (ПАО) в пользу Хусаинова И.И. взыскана сумма в размере 10 633 руб, компенсация морального вреда в размере 250 руб, штраф в размере 5 441, 50 руб, расходы на услуги представители в размере 2 000 руб.; с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу Хусаинова И.И. взыскана сумма в размере 42532руб, компенсация морального вреда в размере 250 руб, штраф в размере 21 391 руб, услуги представители в размере 3 000 руб. Взыскана с Банка ВТБ (ПАО) государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 425, 32 руб.; взыскана с ООО СК "ВТБ Страхование" государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 476, 69 руб.

Указанными постановлениями установлено, что 27.02.2018г. между Хусаиновым И.И. и Банк ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 253 166 руб, под 15, 5 % годовых, со сроком возврата 27.02.2023г. При заключении кредитного договора истцом также подписано заявление на включение его в число участников программы коллективного страхования в рамках продукта "Финансовый резерв" по программе "Финансовый резерв Лайф+".

Стоимость услуг Банка по обеспечению страхования застрахованного по программе страхования за весь срок страхования составила 53 165 руб, из которых вознаграждение банка - 10 633 руб. (включая НДС).

06.03.2018 г. Хусаинов И.И. обратился в Банк ВТБ (ПАО) и в ООО СК "ВТБ Страхование" с заявлением об отказе от договора добровольного страхования и о возврате уплаченных за страхование денежных средств, которые оставлены без удовлетворения.

Как установлено судом, согласно справке по операции, представленной истцом, решение мирового судьи судебного участка N10 по г. Стерлитамак от 04.08.2020г, с учетом апелляционного определения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20.01.2021, решение суда исполнено 22.03.2021г.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 16.06.2021 NУ-21-91885/5010-003, с Банк ВТБ (ПАО) в пользу Хусаинова И.И. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 829 руб. 07 коп.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" исследовав представленные доказательства, исходил из того, что доказательств исполнения решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 16.06.2021 суду не представлено.

Принимая во внимание, что возврат денежных средств, уплаченных в счет страховой премии, обусловлен отказом страхователя Хусаинова И.И. от договора страхования, а не недостатками оказанной услуги, за нарушение сроков оказания которой может быть взыскана неустойка на основании статей 23, 28, 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и возврат страховой премии при отказе от договора страхования в отношении застрахованного лица не является самостоятельной услугой, пришел к выводу, что требование Хусаинова И.И. о взыскании неустойки, предусмотренной статьями 23, 28 Закона о защите прав потребителей, не основаны на нормах действующего законодательства и не подлежат удовлетворению. Учитывая схожую правовую природу неустойки и взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за нарушение срока возврата денежных средств за период с 21.03.2018г. по 22.03.2021г. в размере 2 030 руб. 08 коп.

Поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа в пользу потребителя в размере 1015 руб. 04 коп,, также судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно заявленным потребителем финансовых услуг требованиям, он просил взыскать с ответчика санкцию за нарушение сроков выполнения его требований по возврату денежных средств.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции не учел, что финансовый уполномоченный, рассмотрев обращение Хусаинова И.И. о взыскании неустойки, своим решением от 16.07.2021 N У-21-91885/5010-003 взыскал с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Хусаинова И.И. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2018 по 22.03.2021 в размере 1 829 руб. 07 коп, в пределах трехлетнего периода, предшествующего дате поступления обращения.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что выводы суда первой инстанции о невозможности применения к спорным правоотношениям норм ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", т.е. оснований по которым заявлены требования в иске, являются верными.

Поскольку решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 09.09.2021 проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы в пользу истца за аналогичный период с решением от 16.07.2021 N У-21-91885/5010-003 финансового уполномоченного, суд апелляционной инстанции отменил решение суда с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции верно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

По делу было установлено, что денежное обязательство по возврату вознаграждение за подключение к программе страхования перед истцом банком было исполнено 22 марта 2021г.

Обращаясь в суд, истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения этого обязательства по возврату денежных средств, мотивируя свои требования нормами Закона "О защите прав потребителей".

Также было установлено, что решением финансового уполномоченного от 16.07.2021 N У-21-91885/5010-003 в пользу истца с банка была взыскана санкция в виде процентов за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 24.06.2018г. по 22.03.2021г. за несвоевременный возврат вознаграждения за подключение к программе страхования. При этом, из указанного решения видно, что истец обращаясь к финансовому уполномоченному, требовал взыскания неустойки предусмотренной нормами ст. 28 Закона "О защите прав потребителей".

При указанных обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о том, что неустойка за пользование чужими денежными средствами уже была взыскана финансовым уполномоченным за спорный период, а требования истца о взыскании неустойки по основаниям которые в иске указывал истец не могут быть удовлетворены в виду того, что норма ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" не подлежит применению являются верными.

Выводы суда апелляционной инстанции отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Доводы кассатора о том. что суд не должен быть связан с решением финансового уполномоченного, о том, что об обратился в суд в связи с несогласием с решение финансового уполномоченного основаны на неверном понимании правовых норм. При несогласии с решением финансового уполномоченного истец имел возможность оспаривать его в установленном законом порядке.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Судами верно указано, что в данном деле отсутствовали правовые основания для взыскания с продавца в пользу потребителя неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, как этого требовал истец.

К возникшим между сторонами правоотношениям могли быть применены положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Однако в ходе рассмотрения дела истцом таких требований заявлено не было. Из иска видно, что с применением нормы ст. 395 ГК РФ истец не согласен.

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств

Возражения заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом апелляционной инстанций и получивших надлежащую правовую оценку.

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанций не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют позицию заявителя жалобы по делу, не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не опровергают выводы суда и не являются основанием для отмены правильного судебного постановления.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хусаинова Ильдара Ильдусовича - без удовлетворения.

Председательствующий подпись Бугаева В.Н.

Судьи подписи Иванов А.В.

Дурнова Н.Г