Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 8Г-5127/2022[88-6811/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н, судей Подгорновой О.С, Крыгиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Ахметовой Гульнары Гумаровны, товарищества собственников жилья "Черное озеро" на решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 12 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 января 2022 г. по гражданскому делу N 2-7048/2021 по иску товарищества собственников жилья "Черное озеро" к Ахметовой Гульнаре Гумаровне о возложении обязанности демонтировать кухонный гарнитур и коммуникации и восстановить противопожарный простенок.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С, объяснения председателя правления товарищества собственников жилья "Черное озеро" Семенова Ю.А, действующего на основании протокола N2 от 18 марта 2022 г, представителя товарищества собственников жилья "Черное озеро" Ишимбаева Р.М, действующего на основании доверенности от 12 ноября 2021 г, выданной соком до 12 ноября 2022 г, судебная коллегия

установила:

товарищество собственников жилья (ТСЖ) "Черное озеро" обратилось с иском к Ахметовой Г.Г. о возложении обязанности демонтировать кухонный гарнитур и коммуникации и восстановить противопожарный простенок.

В обоснование требований указано, что ТСЖ "Черное озеро" осуществляет управление многоквартирным домом "адрес" на основании протокола N 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 25 марта 2011 г.

Ответчице на праве собственности принадлежит квартира N в вышеуказанном доме.

Сотрудниками ТСЖ "Черное озеро" было выявлено, что в квартире снесена несущая стена, то есть внешняя ограждающая конструкция здания, соединяющая жилое помещение с лоджией, перенесены коммуникации и кухонный гарнитур с оборудованием в жилое помещение.

13 апреля 2021 года истец направил в адрес ответчицы уведомление об устранении выявленных нарушений, которое оставлено без удовлетворения.

Поскольку действия ответчицы создают угрозу жизни и безопасности собственников многоквартирного дома и их имущества, ТСЖ "Черное озеро" просило возложить на Ахметову Г.Г. обязанность демонтировать кухонный гарнитур и коммуникации из жилой комнаты N и восстановить противопожарный простенок, отделяющий лоджию от жилой комнаты в квартире.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 12 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 января 2022 г, исковые требования ТСЖ "Черное Озеро" удовлетворены частично. На Ахметову Г.Г. возложена обязанность демонтировать кухонный гарнитур и коммуникации из жилой комнаты N согласно техническому паспорту ФГУП "Ростехинвентаризация" от 4 февраля 2013 г. в "адрес" "адрес" Республики Татарстан, в удовлетворении остальных требований отказано.

В кассационной жалобе Ахметова Г.Г. просит отменить судебные постановления, как незаконные и необоснованные, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы, не соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанции, полагает, что установленные техническими нормами и правилами ограничения связаны исключительно с расположением уборной и ванной комнат над жилыми комнатами, не устанавливают ограничений относительно размещения кухни над жилыми комнатами. Более того, образованная после перепланировки столовая в принадлежащей ей квартире размещена над лоджией нижерасположенной квартиры, а не над жилой комнатой, и такое ее расположение не нарушает Постановления Правительства Российской Федерации N 47 от 28 января 2006 г. и требования СНиП.

Кроме того, считает, что истец не доказал, что размещением столовой нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Суды не дали оценки ее доводам о том, что ТСЖ Черное озеро" не является надлежащим истцом, поскольку размещение столовой над жилой комнатой нижестоящей квартиры могли бы затронуть права собственника нижестоящей квартиры, который не привлечен к делу, и такое переустройство никак не затронуло общедомового имущества многоквартирного жилого дома.

В кассационной жалобе ТСЖ "Черное озеро" просит отменить судебные постановления в части отказа в удовлетворении исковых требований о возложении на Ахметову Г.Г. обязанности восстановить противопожарный простенок, являющийся ненесущей ограждающей конструкцией - стеной, находящийся в общедомовой собственности "адрес" "адрес" и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывают, что демонтированная ответчицей стена является общедомовой собственностью и ее демонтаж (снос) возможен только с согласия всех собственников дома.

Кроме того, для согласования перепланировки Ахметовой Г.Г. был представлен проект перепланировки, выполненный ООО "АКБ "БиПлан". В том случае, если в проекте ООО АКБ "БиПлан" запроектирован снос внешней ограждающей конструкции (общего имущества) и противопожарного простенка, который нельзя демонтировать, то администрация Вахитовского и Приволжского районов должна была отказать Ахметовой Г.Г. в перепланировке.

В судебном заседании председатель правления ТСЖ "Черное озеро" Семенов Ю.А, представитель ТСЖ "Черное озеро" Ишимбаев Р.М. поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, возражали по доводам кассационной жалобы Ахметовой Г.Г.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении спора судами обеих инстанций, и они выразились в следующем.

Как установлено судом и видно из материалов дела, ТСЖ "Черное озеро" является организацией, выполняющей функции по управлению многоквартирным домом по адресу: "адрес"А, предоставляющей коммунальные услуги, в том числе по обеспечению функционирования инженерных систем и оборудования дома, Ахметова Г.Г. является собственницей квартиры N в данном доме, расположенной на 6 этаже, общей площадью 81, 2 кв. м.

Распоряжением администрации Вахитовского и Приволжского районов исполнительного комитета г. Казани от 14 декабря 2012 г. N1255р "О согласовании перепланировки и переустройства жилого помещения по адресу: ул. Карла Маркса, дом 16а, квартира 39" было выдано разрешение на перепланировку указанной квартиры (л.д. 70, т. 1).

Актом комиссии по приемке в эксплуатацию жилых помещений после проведения работ по перепланировке от 14 мая 2013 г. жилые помещения "адрес" общей площадью 81, 2 кв. м, в том числе жилой площадью 45, 8 кв. м были приняты в эксплуатацию (л.д. 60 - 61, т. 1).

По мнению ответчицы, в соответствии с проектом жилого дома, демонтированный ею простенок лоджии не является несущей конструкцией.

Удовлетворяя исковые требования в части возложения на ответчицу обязанности демонтировать кухонный гарнитур и коммуникации из жилой комнаты, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что пункт 24 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом в императивном порядке запрещает размещение в многоквартирном жилом доме кухонь над жилыми комнатами, каких-либо исключений, допускающих возможность расположения кухни над жилой комнатой, Положение не содержит.

Вместе с тем, поскольку выданные администрацией Вахитовского и Приволжского районов исполнительного комитета г. Казани распоряжения о проведении перепланировки в установленном порядке не отменялись и незаконными признаны не были, произведенные работы по перепланировке квартир надзорным органом приняты, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания ее действий по перепланировке и переустройству помещений незаконными и в удовлетворении иска в части восстановления простенка отказал.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда и его правовыми обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные постановления приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пунктами 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассматривая дело, суд должен установить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и правоотношения сторон, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести данные обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56, статья 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу части 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В силу пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищных кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, путем его реконструкции, возможно только с согласия всех собственников помещений (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, по данному делу юридически значимым обстоятельством применительно к вышеизложенным нормам Жилищного кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также норм Гражданского кодекса Российской Федерации, являлось выяснение судом вопроса о квалификации произведенных работ (перепланировка, реконструкция), в результате которых изменилась площадь квартиры, и факта наличия или отсутствия изменения размера общего имущества в виде ограждающих несущих и ненесущих конструкций данного дома, имеется ли на то согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (которое является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома).

Однако данные обстоятельства оставлены судом первой инстанции без внимания, вышеуказанным доказательствам не дана отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод стороны ответчицы о том, что вновь образованная столовая располагается над лоджией нижерасположенной квартиры, а не над жилой комнатой со ссылкой на то, что в результате произведенной в квартире ответчицы перепланировки отсутствует стена между лоджией и комнатой, образуя единое пространство кухни, которая полностью располагается над жилой комнатой нижерасположенной квартиры.

Вместе с тем, отвергая довод апелляционной жалобы ТСЖ "Черное озеро" о незаконном уменьшении и изменении ответчицей общего имущества собственников в жилом доме, в нарушение статей 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции формально сослался на полученные ответчицей разрешения, а также решение о введении в эксплуатацию спорного помещения, и не привел фактов и доказательств в обоснование вывода о том, что произведенные работы являются перепланировкой, не приводящей к уменьшению общего имущества собственников многоквартирного дома, не установилдействительный состав общего имущества многоквартирного дома, наличия или отсутствия изменения режима и объема использования несущих конструкций жилого дома вследствие демонтажа стены дома.

Также из материалов дела следует, что согласно экспликациям и поэтажным планам по состоянию на 10 июня 2008 г. в состав квартиры N входили помещения общей площадью 258, 7 кв. м, в том числе 6 жилых комнат, кабинет, кухня, гардеробная, два туалета, санузел, две кладовых, два коридора, три лоджии (л.д. 30 - 34, т.1).

Как следует из технического паспорта, по состоянию на 4 февраля 2013 г. квартира N состоит из двух жилых комнат (площадью 13, 6 кв. м и 32, 2 кв. м), кухни площадью 10, 2 кв. м, санузла и двух коридоров. В техническом паспорте имеются особые отметки: квартира образовалась из ранее зарегистрированного объекта права: квартиры N39 (общая площадь 258, 7 кв. м). Акт о завершении перепланировки жилого помещения не предъявлен (л.д. 9 - 14, т. 1).

Ответчицей не оспаривалось, что в жилой комнате N2 принадлежащей ей квартиры имелась лоджия, отделенная стеной с дверным балконным окном, в результате перепланировки простенок, отделяющий жилую комнату и лоджию, был демонтирован, образовалась кухня-столовая. На месте лоджии размещен кухонный гарнитур со встроенной электрической плитой.

В ходе рассмотрения спора сторона ответчицы ссылалась на соответствие произведенной перепланировки ее проекту, выполненному ООО АКБ "БиПлан", а также указывала на отсутствие доказательств проведения коммуникаций из комнаты 3 (кухни) в комнату 2 (жилую), полагала также недоказанным, что размещением кухни-столовой нарушаются права и законные интересы граждан либо это создает угрозу их жизни или здоровью.

Частично удовлетворяя исковые требования ТСЖ "Черное озеро", суд первой инстанции не учел, что установление соответствия произведенной перепланировки проекту перепланировки, требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил требует специальных познаний. При этом юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами с учетом закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, являлся не только факт перепланировки и ее согласования, но и соответствие таких работ императивным нормам.

Ссылаясь на выполнение перепланировки в соответствии с проектом, суды не исследовали и в материалах дела отсутствует проект ООО АКБ "БиПлан", что является нарушением статей 157, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из того, что необходимость приведения жилого помещения в первоначальное состояние гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на перепланировку, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию жилого помещения ввиду его несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц, выводы суда с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела нельзя признать правомерными, поскольку установление юридически значимых обстоятельств по делу требовало специальных познаний, что имело существенное значение для правильного разрешения спора.

Суд первой инстанции, не обладая специальными познаниями в области строительства, не обсудил вопрос о наличии оснований для назначения судебной экспертизы в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия обращает также внимание, что, принимая решение о возложении на Ахметову Г.Г. обязанности демонтировать кухонный гарнитур и коммуникации, суд первой инстанции не установил, какие именно коммуникации подведены к кухонному гарнитуру, и каким образом следует демонтировать, в связи с чем решение в указанной части является неисполнимым. В то же время, суд первой инстанции не указал, какие права и законные интересы проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требования пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства нарушаются расположением кухонного гарнитура, в виде мебели, без подведения к нему коммуникаций, во вновь образованном помещении.

Суд апелляционной инстанции не исправил ошибки, допущенные при рассмотрении дела нижестоящим судом.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, в связи с чем судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 12 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 января 2022 г. отменить.

Направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Вахитовский районный суд г. Казани Республики Татарстан.

Председательствующий Л.Н. Матвеева

Судьи О.С. Подгорнова

Е.В. Крыгина