Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2022 г. по делу N 8Г-5190/2022[88-7344/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бугаевой В.Н, судей Дурновой Н.Г, Иванова А.В

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Уранбаевой Жанны Анатольевны на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 01 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 января 2022 года по гражданскому делу N2-1671/2021 по иску Уранбаевой Жанны Анатольевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Промтрансбанк" (далее Банк ПТБ (ООО), Банк) о расторжении договора потребительского кредита

Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, судебная коллегия

установила:

Уранбаева Ж.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Промтрансбанк" (далее Банк ПТБ (ООО), Банк) о расторжении договора потребительского кредита.

В обоснование требований указано, что между истцом и ответчиком заключен договор потребительского кредита от 04 октября 2019 года N на сумму 160 000 рублей, сроком на срок 60 месяцев, под 14, 9 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ у нее родился сын ФИО3 В настоящее время истец находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет. Весь доход состоит из пособия по уходу за ребенком. В браке не состоит, иного дохода не имеет. Кроме того, вместе с истцом проживают дочери: ФИО4 и ФИО4, которые обучаются на платной основе в Институте естественных наук ФГБОУ ВО "Удмуртский государственный университет". Стоимость обучения составляет 120 000 рублей в год. Также у нее имеется задолженность по жилищно - коммунальным платежам, а также необходимо вносить платежи по иным кредитным обязательствам. В связи со сложившимися тяжелыми жизненными обстоятельствами она обращалась в Банк с заявлением о расторжении кредитного договора, либо о прощении долга полностью или частично. Однако ее требования удовлетворены не были. В силу положений законодательства она обязана исполнять обязательства по кредитному договору надлежащим образом, однако вышеуказанная ситуация является крайне существенным обстоятельством, которое, в свою очередь, является основанием для соответствующего расторжения кредитного договора.

Просила расторгнуть договор потребительского кредита от 04 октября 2019 года N 2916/6224, заключенный между Банк ПТБ (ООО) и Уранбаевой Ж.А.

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 01 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований Уранбаевой Жанны Анатольевны к ООО "Промтрансбанк" о расторжении договора потребительского кредита от 04 октября 2019 года N отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 января 2022 года решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 01 июля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что в связи со сложившимися тяжелыми жизненными обстоятельствами, она обращалась в адрес банка с заявлением о расторжении кредитного договора, а также с просьбой рассмотреть вопрос о прощении долга полностью либо частично, однако, банк ее требования не удовлетворил. Ссылается на рождение сына и нахождение в отпуске по уходу за ребенком, на необходимость оплаты обучения дочери, которая не смогла поступить на бесплатное обучение, на необходимость содержания второй дочери студентки очной формы обучения, наличие задолженности по коммунальным платежам. Считает, что суд должен был применить к отношениям, возникшим между ней и банком по договору потребительского кредита нормы статей 450 и 451 ГК РФ и расторгнуть договор вследствие возникновения у нее объективных трудностей с выплатами по кредиту и невозможностью заемщика выполнять платежные обязательства, предусмотренные кредитным договором.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено что 04 октября 2019 года между Банк ПТБ (ООО) и Уранбаевой Ж.А. заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчик предоставил истцу кредит в размере 160 000 рублей, сроком на 1827 дней, то есть по 04 октября 2024 года, под 14, 9% годовых, с уплатой ежемесячного платежа в размере 3 800 рублей, последний платеж 3 949 рублей. В свою очередь заемщик обязался принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

Банк условия договора выполнил в полном объеме, предоставив заемщику Уранбаевой Ж.А. кредит в размере 160 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 04 октября 2019 года, суммой кредита истец воспользовалась, что сторонами не оспаривалось.

Из пояснений истца следует, что она обращалась в Банк ПТБ (ООО) с заявлением о расторжении кредитного договора, в виду существенного ухудшения финансового положения и отсутствия реальной возможности продолжать исполнение обязательств заемщика по данному кредитному договору, однако ответа на обращение не последовало.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылалась на ухудшение финансового положения в виду наличия иной задолженности перед кредиторами, в том числе наличие задолженности по оплате жилищно- коммунальных услуг, нахождение в отпуске по уходу за ребенком, обучение детей на платной основе в высшем учебном заведении, и в связи с этим отсутствием у нее возможности исполнения обязательств по кредитному договору N 2916/6224 от 04 октября 2019 года.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 309, 407, 421, 422, 4450, 819 Гражданского кодекса РФ, оценив предоставленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из того, что истец добровольно приняла на себя обязательства по договору, согласилась на все его условия, выразив свою волю на его заключение на согласованных условиях, была ознакомлена с расчетом полной стоимости кредита, с размером ежемесячных платежей; при заключении кредитного договора истец не могла не знать о бремени несения риска ухудшения своего финансового положения, возможные риски и возможность уменьшения своего ежемесячного дохода, которые возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности, а уменьшение дохода заемщика или отсутствие у заемщика достаточного для погашения кредита источника дохода, не являются основаниями для расторжения кредитного договора, поскольку не являются непредвиденными обстоятельствами. Само по себе изменение материального положения нельзя признать существенным изменением обстоятельств, так как в данном случае обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть.

Суд апелляционной инстанции с выводами и оценкой доказательств суда первой инстанции согласился.

Проверяя доводы жалобы истицы, суд апелляционной инстанции указал, что ухудшение финансового положения заемщика не является существенными изменениями обстоятельств по смыслу статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, позволяющих суду по требованию заемщика расторгнуть кредитный договор.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что кредитный договор заключался по волеизъявлению обеих сторон, условия кредитного договора устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщик по их возврату, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. При этом изменение материального положения истца нельзя признать существенным изменением обстоятельств, так как данные обстоятельства не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть. Заключая данную сделку, истец должна была предвидеть, помимо прочих, возможность снижения своего ежемесячного дохода, и предполагать, что наступившие обстоятельства не повлекут за собой возможности неисполнения принятых на себя обязательств. При заключении кредитного договора истец не считала его условия невыполнимыми, неприемлемыми и кабальными, соответственно, была уверена в достаточности своих финансовых возможностей для оплаты очередных платежей в счет возврата полученного займа и процентов по нему.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой и апелляционной инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанции верно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

По делу было установлено, что заключение кредитного договора между истцом и ответчиком совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям кредитного договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора. Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который истец как заемщик, несет при заключении кредитного договора.

Выводы судов сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке доказательств не установлено.

В силу части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обстоятельств расторжения или изменения спорного кредитного договора, указанных в статьях 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено и не следует из материалов дела.

Заключая данную сделку, истец должна была предвидеть, помимо прочих, возможность снижения своего ежемесячного дохода, и предполагать, что наступившие обстоятельства не повлекут за собой возможности неисполнения принятых на себя обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Расторжение кредитного договора по инициативе заемщика при наличии непогашенных обязательств действующим законодательством не предусмотрено. Расторжение кредитного договора по инициативе заемщика противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы заемщику извлекать из данного действия имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда, только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Судами по настоящему делу изменение существенных обстоятельств, приведенных в законе, не установлено.

Подлежат отклонению ссылки кассационной жалобы на тяжелое материальное положение истца. Судом апелляционной инстанции при рассмотрении аналогичных доводов истца верно указано, что такие обстоятельства не являются основанием для прекращения выполнения обязанностей заемщиком по кредитному договору.

Доводы жалобы о том, что ухудшение финансового положения участника договорных отношений является достаточным основанием для расторжения договора в судебном порядке, основаны на неверном толковании статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и, в целом, противоречат принципам свободы договора и недопустимости одностороннего отказа от договорных обязательств.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы, аналогичные в судах предыдущих инстанций, которые являлись предметом исследования судов и были обоснованно отклонены, как не нашедшие своего подтверждения. Доводов, отличных от ранее заявленных, жалоба не содержит. Мотивы, по которым суды отклонили доводы истца приведены в судебных актах.

Направленные на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену судебных постановлений в судебном порядке, так как кассационная инстанция при проверке законности судебных актов нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы, не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм права и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 01 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Уранбаевой Жанны Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий подпись Бугаева В.Н.

Судьи подписи Иванов А.В.

Дурнова Н.Г